Решение от 14 апреля 2014 года №2-89/2014

Дело № 2-89/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 г. п. Сатинка
 
    Сампурский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чекановой А.А.,
 
    при секретаре Бакановой О.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Адамовой Р.В. – Адамова Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Р.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
 
установил:
 
    Адамова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. На данном земельном участке располагается нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое так же принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. ею была проведена реконструкция помещения № – магазина, в результате которой возведен пристрой, в связи с чем, площадь помещения магазина увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
 
    Данная реконструкция была произведена на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано администрацией <адрес>.
 
    В процессе реконструкции, часть здания была отчуждена по договору, в связи с этим площадь земельного участка, тоже изменилась, однако изменения в разрешение на строительство внесены не были, так как она не знала о том, что о данном факте необходимо извещать администрацию <адрес>.
 
    После завершения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию и к данному заявлению приложила новое свидетельство о праве собственности на землю с измененной площадью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на ввод в эксплуатацию № №, однако в нем была ошибочно указана не та площадь объекта. Данная ошибка была выявлена в Управлении Росреестра, где ей было отказано в регистрации права на реконструированное помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения, однако ей дали отказ, в связи с тем, что изменилась первоначальная площадь земельного участка, на котором происходила реконструкция объекта.
 
    В связи с этим пристройка в результате реконструкции формально подпала под признаки ст. 222 ГК РФ – самовольная постройка.
 
    Согласно же п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. – отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Помещение в результате реконструкции не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Просит суд признать за ней право собственности на реконструированное помещение № №, литер <данные изъяты>, инвентарный номер №, реестровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажей <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Истец Адамова Р.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверяет представление своих интересов в суде Адамову Г.Г.
 
    Представитель истца Адамовой Р.В. – Адамов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> Курохтин А.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Коньшин В.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного в суд заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями Адамовой Р.В. согласен.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    В судебном заседании установлено, что Адамовой Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. На данном земельном участке располагается нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое так же принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> разрешила истцу реконструкцию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что и было Адамовой Р.В. сделано.
 
    После завершения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ истец Адамова Р.В. от администрации <адрес> получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, однако в данном разрешении площадь объекта была указана как <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту нежилого помещения, инвентарный номер №, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь реконструированного помещения № составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Несоответствие произошло в результате того, что в процессе реконструкции помещения № №, часть здания магазина была отчуждена на основании договора в связи с чем, изменилась и площадь земельного участка. О данном факте истец своевременно не известила администрацию <адрес> и соответствующие изменения в градостроительный план, разрешение на реконструкцию, внесены не были.
 
    Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел архитектуры администрации <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазина в связи с реконструкцией помещения.
 
    Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » п. 26 указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Исходя из экспертного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> по обследованию нежилого помещение № №, расположенного по адресу: <адрес>, справки инспектора ТО НД по <адрес> УНД Главного управления МЧС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., технического паспорта – указанное нежилое помещение соответствует требованиям СанПиН и существующим требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, данные факты свидетельствует о том, что указанное помещение не создает угрозу жизни и здоровью человека.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представитель ответчика исковые требования истца признал и суд принимает признание иска ответчиками, так как у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения и считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Адамовой Р.В. удовлетворить.
 
    Признать за Адамовой Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, право собственности на реконструированное нежилое помещение № №, литер <данные изъяты>, инвентарный номер №, реестровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажей – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тамбовский областной суд посредством подачи жалобы через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 18.04.2014 г.
 
    Председательствующий                 А.А. Чеканова
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Сампурского районного суда А.А. Чеканова