Решение от 08 апреля 2014 года №2-89/2014

Дело № 2-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора Бронникова А.Ю.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
 
    8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Бучельниковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ботову Д.В., Ботовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов,
 
установил:
 
    Бучельникова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд с иском к ответчикам Ботову Д.Д., Ботовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. Указывая, что Дата на большой перемене в МБОУ «<данные изъяты> ООШ» ее дочь ФИО1, являющаяся ученицей данной школы, спускаясь по лестнице со второго этажа школы в столовую, почувствовала сильный толчок в спину, и, не удержавшись, упала по лестнице, скатившись по ступенькам вниз. Следом за ней бежал ФИО2, который ее и толкнул. В результате падения ФИО1 получила повреждение в виде <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Формально в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Постановлением от Дата ей отказано в возбуждении уголовного дела. Ее дочь испытала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве, страхе и боли. Родители мальчика не поинтересовались состоянием ее дочери, ФИО2 не извинился перед ней.
 
    В дальнейшем уточнила заявленные исковые требования, предъявив их к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, Дата.р., Ботовой О.С. и Ботову Д.В. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в равных долях с ответчиков Ботова Д.В., Ботовой О.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с поездками на такси в <данные изъяты> ЦРБ на прием к врачу.
 
    Истец Бучельникова Н.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Дата рождения, в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, как изложено в исковом заявлении, дополнив, что Дата ей позвонила директор школы, сказала, что ФИО2 толкнул ее дочь с лестницы. В результате падения у дочери был перелом <данные изъяты>, она долго ходила с гипсом, теперь ходит с тугой повязкой.
 
    От замены ненадлежащих ответчиков истец при рассмотрении дела отказывалась, от предъявления исковых требований к МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» также отказалась.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, Дата.р., ответчик Ботова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее сын задел ФИО1 на перемене в школе случайно, пробегая мимо по лестнице, он и ФИО1 упали с лестницы вместе. Учители видели, что это было не умышленно. Считает, что вины ее сына в случившемся не имеется.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, Дата.р., ответчик Ботов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – директор школы оставила разрешение спора на усмотрение суда, считая, что несовершеннолетний ФИО2 нарушил Положения о правилах поведения учащихся школы, поскольку бежал на перемене, вины со стороны работников МБОУ «<данные изъяты> ООШ» в произошедшем не имеется, осуществить должный надзор за ФИО2 невозможно, его поведение в школе постоянно обсуждается на комиссиях, он состоит в комиссии по делам несовершеннолетних. Считает, что со стороны родителей ФИО2 имеет место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним. Вина в данном несчастном случае ФИО2 имеется, поэтому его родители должны нести ответственность. Работники школы к причинению вреда ФИО1, Дата.р., отношения, по ее мнению, никакого не имеют.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Бучельниковой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч.3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пункт 16 данного Постановления указывает, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ. Образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, а также образовательных организаций, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
 
    На основании ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ботова Д.В., Ботовой О.С. (законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, Дата.р.) компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с поездкой на лечение, и судебных расходов.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во время школьной перемены ФИО1 спускалась со второго этажа по лестнице. В это время мимо пробежал ФИО2, который задел ФИО1 и сбил ее, в результате ФИО1 упала на лестнице и получила травму в виде <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от Дата, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ отказано в связи отсутствием состава преступления; актом о несчастном случае № с учащимся МБОУ «<данные изъяты> ООШ» от Дата, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Согласно амбулаторной карте № ФИО1 находилась на лечении у хирурга в период с Дата по Дата с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Из правил внутреннего распорядка для учащихся МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» следует, что ученикам во время перемен запрещается бегать около оконных проемов, лестничных проемов и в др. местах, не приспособленных для подвижных игр.
 
    Из п. 2.4 Устава школы следует, что школа несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за …жизнь и здоровье обучающихся и работников Школы во время образовательного процесса.
 
    МБОУ «<данные изъяты> ООШ» разработано и принято положение об организации дежурства, в котором указано, что дежурство в учебное время осуществляется дежурной сменой, в состав которой входят: дежурный администратор из числа заместителей директора школы, дежурные классные руководители 1-9х классов, дежурные учащиеся 1-9 х классов, рабочий технического персонала. Дежурство учителей и учащихся осуществляется в соответствии с графиком, составляемым заместителем директора по воспитательной работе и утверждаемым директором школы в начале каждой учебной четверти.
 
    Как указано в данном Положении, в обязанности дежурной смены, в частности дежурного классного руководителя, входит…. нести обязанность за жизнь и здоровье учащихся во время перемены.
 
    Таким образом, установлено, что травму несовершеннолетняя ФИО1 получила во время школьной перемены в здании школы, то есть в то время, когда она находилась под надзором школы, которая и должна была осуществлять данный надзор надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 03.02.2014) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:
 
    1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;
 
    2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;
 
    3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
 
    Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 03.02.2014), охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
 
    При рассмотрении дела Бучельникова Н.В. предъявлять требования к МБОУ «<данные изъяты> ООШ» отказалась, полагая, что в данном несчастном случае, произошедшем с ее дочерью на перемене в школе, виновен только несовершеннолетний ФИО2, поэтому его родители должны нести ответственность и возместить ее дочери компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с поездкой дочери на лечение в <данные изъяты> ЦРБ и судебные расходы по составлению искового заявления.
 
    Согласно пояснениям истца, фактически ею были потрачены средства на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно Дата, Дата, Дата, Дата, которые ею подтверждены квитанциями на сумму <данные изъяты>, за составление искового заявления истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
 
    Судом истцу разъяснялись положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности изменения или уточнения требований, а также ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ о замене ненадлежащих ответчиков, от которых она в суде отказалась, пояснив, что просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные и транспортные расходы с ответчиков Ботовой О.С., Ботова Д.В., предъявлять данные требования к МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» не желает.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на изменение или уточнение требований, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено то обстоятельство, что со стороны родителей Ботовой О.С. и Ботова Д.В. имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Со стороны несовершеннолетнего ФИО2 не имелось умысла на причинение вреда ФИО1, а имелась грубая неосторожность.
 
    С учетом приведенных выше норм закона, локальных актов, а также, принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинен несовершеннолетним ФИО2 в фойе школы на лестнице в момент нахождения детей под надзором указанного учреждения при отсутствии должного внимания дежурного учителя, что привело к подобному инциденту, суд считает, что оснований для привлечения законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - Ботовой О.С. и Ботова Д.В. к ответственности по возмещению вреда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков Ботовой О.С., Ботова Д.В. компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Бучельниковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ботову Д.В., Ботовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья    подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А.Макарова
 
    Секретарь с/з            Худякова О.А.