Решение от 21 марта 2014 года №2-89/2014

    Дело № 2-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Камардиной О.А.
 
    при секретаре ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» к ФИО6 о взыскании процентов и пени по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов и пени по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 063 рубля 47 копеек, а именно: 56 409 рублей 40 копеек - проценты за пользование невозвращенным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 221 654 рубля 07 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начислении процентов за пользование невозвращенным займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых по день фактического возврата суммы займа, а также начислении неустойки в размере 0,1% на сумму не возвращенного своевременного займа и уплаченных своевременно процентов за пользование займом; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1860 кв.м, кадастровый номер 74:11:0904002:48, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 370 000 рублей.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Продукт» и ФИО16 (в девичестве ФИО4) ФИО7 заключен договор целевого займа № 074/2011, в соответствие с которым ответчику был предоставлен заем в размере 353 000 рублей под 20% годовых сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома, площадью 54,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом <адрес> с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе проценты за пользование займом за период с декабря 2011 года по январь 2013 года в общей сумме 432 213 рублей 73 копейки, в возмещение расходов истца при подаче иска – 9 038 рублей, всего 441 251 рубль 73 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица не произвела ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не возвратила сумму займа, а также не выплачивала установленные договором проценты. Таким образом, решение Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполнила. На не возвращенную ответчиком сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 20% годовых до дня возврата суммы займа. Указанный договор целевого займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 409 рублей 40 копеек. На просроченную задолженность ответчика (начисленные проценты и сумма основного долга) подлежит начислению неустойка в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 4.2. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в виде пени, что составляет 221 654 рубля 07 копеек. Согласно пунктов 1.4. и 1.5. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемый заемщиком объект, он считается находящимся в залоге у заимодавца и обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа является ипотека в силу закона. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа, истец вправе обратить взыскание на приобретенное ответчиком имущество с использованием средств целевого займа: жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1860 кв.м, кадастровый номер 74:11:0904002:48, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствие с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны определили цену данного имущества в размере 370 000 рублей, которая в настоящем случае будет являться начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации.
 
    В ходе подготовки дела истец ООО «Эко-Продукт» уточнил свои требования, просит взыскать с ФИО6, так как выяснилось, что ответчик вышла замуж и сменила фамилию, в пользу ООО «Эко-Продукт» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 063 рубля 47 копеек, в том числе: проценты за пользование невозвращенным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 409 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 654 рубля 07 копеек; проценты за пользование невозвращенным займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1860 кв.м, кадастровый номер 74:11:0904002:48, расположенные по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 370 000 рублей, а также взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Эко-Продукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей 63 копейки.
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 (в настоящем в связи с замужеством ФИО16) ФИО7 был заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств ООО «Эко-Продукт», согласно условий которого он как продавец продал ФИО4 жилой дом общей площадью 54,6 кв.м и земельный участок площадью 1860 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Стоимость имущества по договору составила 370 000 рублей, из которых 353 000 рублей указаны как заемные средства предоставляемые покупателю ФИО4 (ФИО16) Е.Е. ООО «Эко-Продукт» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сделка произошла при посредничестве гражданки ФИО15, которая убедила его, что сделка купли-продажи будет временной и что по истечении 2-3 месяцев дом с участком переоформят обратно на его имя за денежное вознаграждение в сумме 32 000 рублей и что никуда выселятся не надо, он согласился на данные условия, но по истечении указанного периода времени обещанного возврата (переоформления) жилого дома с участком не произошло, хотя фактически он никуда не выселялся, продолжает проживать по данному адресу на постоянной основе. При этом покупатель ФИО4 (ФИО16) Е.Е. каких-либо право притязаний на приобретенный дом не заявляла, по регистрации сделки в жилое помещение не вселялась и никогда в нем не проживала, расходов по его содержанию не несла. В июне 2013 года он обратился в правоохранительные органы, при проверке его заявления выяснилось, что действия ответчика ФИО4 (ФИО16) Е.Е. были направлены на обналичивание средств материнского капитала путем приобретения у него жилой площади на заемные средства ООО «Эко-Продукт». Кроме того, заявленную в договоре купли-продажи недвижимого имущества денежную сумму в размере 370 000 рублей он от покупателя ФИО4 (ФИО16) Е.Е. фактически не получал, так же ответчик ООО «Эко-Продукт» заемных денежных средств ему не перечислял. Таким образом, из действий сторон видно, что сделка по купле - продажи имущества была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения исполнить её в реальности и создать какие-либо правовые последствия, что согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. В данном случае действия ответчика ФИО4 (ФИО16) Е.Е. были направлены на обналичивание средств материнского капитала, а не приобретение в собственность недвижимого имущества, она как покупатель не осматривала приобретаемое имущество, в фактическое владение и пользование недвижимым имуществом не вступала, денежные средства в счет оплаты за приобретаемое имущество не передавала. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 (ФИО16) ФИО7 в отношении жилого дома общей площадью 54,6 кв.м и земельного участка площадью 1860 кв.м, расположенных по <адрес>, в виду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; вернуть ему в собственность спорные жилой дом и земельный участок; взыскать в равных частях с ФИО4 (ФИО16) ФИО7 и ООО «Эко-Продукт» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей.
 
    В ходе подготовки дела истец ФИО2 от исковых требований к ООО «Эко-Продукт» отказался, просит исключить его из соответчиков, включить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Кроме того, просит считать ответчиком ФИО3, так как она вступила в брак, сменила фамилию на ФИО3. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 54, 6 кв.м и земельного участка, площадью 1 860 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО16) ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4, признать за ним право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также взыскать с ФИО6 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Эко-Продукт» ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что не намерен был фактически продавать дом, согласился на совершение мнимой сделки купли-продажи его дома и земельного участка с целью выгоды, получения 32 000 рублей. Договор купли-продажи он не читал, о цене дома и земельного участка с ФИО16 не договаривался. Это его единственное жилье, он не намерен выселяться из него. ФИО6 с момента покупки дома до настоящего времени требований на дом не предъявляла, дом она не видела, о цене они не договаривались, после покупки дома ФИО16 в дом не вселялась, не прописывалась, расходы не несла. В настоящее время все документы на дом и земельный участок на имя ФИО4, в настоящее время ФИО16, находятся у него.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11 требования своего доверителя поддержал.
 
    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эко-Продукт» ФИО10 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО2, считает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на данное имущество от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м и земельного участка, площадью 1860 кв.м, расположенных но адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи был в установленном законом порядке зарегистрирован. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что указанный жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за 370 000 рублей, где 360 000 рублей - стоимость жилого дома, а 10 000 рублей - стоимость земельного участка, из которых: 17 000 рублей - собственные средства, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 353 000 рублей - заемные средства, предоставленные ФИО4 ООО «Эко-Продукт» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность указанного жилого дома. Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Из анализа оспариваемого договора следует, что ФИО2 И ФИО4 определили предмет договора, согласовали стоимость, порядок и сроки расчета, права лиц, зарегистрированных в жилом доме. Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Волеизъявление сторон путем личного подписания договора купли-продажи, а также путем личной подачи собственноручно подписанных заявлений о государственной регистрации сделки и о переходе права собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Применительно к договору купли-продажи недействительность мнимой сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передать продавцу какие-либо денежные средства. ФИО4 произвела с истцом частичный расчет за приобретаемое имущество в размере 17 000 рублей до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует п. 4 договора и данный факт засвидетельствован подписью ФИО2 в договоре. ФИО16 видела приобретаемый ею дом по фотографиям. После покупки данного дома, она как его хозяйка имеет полное право не вселяться в него.
 
    Представитель третьего лица Кизильского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Эко-Продукт» к ФИО6 о взыскании процентов и пени по договору целевого займа, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО16.
 
    Согласно договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-Продукт» предоставило ФИО4 заем в размере 353 000 рублей сроком на 6 месяцев под 20 % годовых, для целевого использования, приобретения в собственность жилого дома, общей площадью 54, 6 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный объект приобретается по цене 360 000 рублей по договору купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности на приобретаемый заемщиком объект, он считается находящемся в залоге у займодавца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
 
    В соответствии с п. 2 договора, размер ежемесячного платежа, на дату подписания настоящего договора, составляет 6 001 рубль. Сроки и размер погашения займа, уплаты процентов определены графиком платежей.
 
    Согласно решения Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «Эко-Продукт» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2011 года по январь 2013 года в размере 432 213 рублей 73 копейки, в том числе сумма займа 353 000 рублей, проценты за пользование займом 79 213 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки ООО «Эко-Продукт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не произвела ООО «Эко-Продукт» ни одного платежа во исполнение решения Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется использовать сумму займа только на цели, указанные в настоящем договоре, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты, за весь фактический период пользования займом.
 
    Согласно п. 4 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец ООО «Эко-Продукт» просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 063 рубля 47 копеек, в том числе: проценты за пользование невозвращенным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 409 рублей 40 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 654 рубля 07 копеек, данные суммы подтверждены расчетами. Суд находит расчеты правильными и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 обязательства по погашению займа и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, суммы задолженности не оспорила, возражений на иск не представила.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в декабре 2011 года Косарева при ней уговаривала ФИО2 переоформить его дом на другого человека, за что обещала ему 30 000 рублей как вознаграждение. Говорила, что через 2 или 3 месяца, дом переоформят обратно на него. Косарева долго уговаривала ФИО2, рассказывала, что многие так делают. ФИО2 сказал, что подумает и они ушли. Через какое-то время ФИО2 ей рассказал, что он переоформил дом на другого человека, получил за это 30 000 рублей. В настоящее время дом обратно в собственность он получить не может.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств, жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м и земельного участка общей площадью 1860 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за 370 000 рублей, из которых 17 000 рублей – собственные средства, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора; 353 000 рублей – заемные средства, предоставленные ФИО4 ООО «Эко-Продукт» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно, приобретения в собственность указанного жилого дома. В соответствии со ст. 77 п. 1 ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок, в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору займа, считается находящемся в залоге у ООО «Эко-Продукт» в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и прав собственности у покупателя на жилой дом и земельный участок.
 
    Жилой дом, общей площадью 54, 6 кв.м, кадастровый номер 74-74-11/012/2011-279, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, существуют ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Земельный участок общей площадью 1806 кв.м, кадастровый номер 74:11:0904002:48, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, существуют ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, является ФИО4, имеется ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.
 
    Согласно справки администрации Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Коммунальные платежи за <адрес> в <адрес> за 2012 -2013 годы оплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями Магнитогорского филиала ОАО «Челябэнергосбыт».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средств материнского капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 353 000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления, так как приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, то есть неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
 
    Согласно отказного материала № по заявлению ФИО2, по факту мошенничества отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
 
    С согласия сторон в судебном заседании из отказного материала были оглашены объяснения ФИО6, ФИО15, ФИО14
 
    Из объяснения ФИО6, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела ФИО2 в регистрационной палате. После подписания документов, она уехала к себе в <адрес> в <адрес> по документам принадлежит ей, но она в нем не проживает.
 
    Из объяснения ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые встретилась с ФИО2, дом которого она видела на фото. В регистрационной палате они с ФИО2 подписали договор купли-продажи. ФИО2 она никаких денег за дом не давала. Понимает, что в данном случае ФИО2 пострадал, так как по расписке лишился своего дома, по которому сейчас идет обращение. На данный дом она не претендует и даже никогда не была в нем и в <адрес>.
 
    Из оглашенного объяснения свидетеля ФИО15, следует, что в феврале 2012 года Оксана (Маренина) попросила отдать деньги ФИО2 Денег было либо 30 000, либо 32 000 рублей, точно не помнит. За что именно она должна была отдать данные деньги ФИО2, они ей не сказали. Она завезла ФИО2 данную сумму денег, он их пересчитал и ничего не сказал по данному поводу. Позже, зимой 2012 года, ФИО2 ей сообщил, что ему не возвращают его дом, сообщил, что его дом был предметом сделки по сертификату на материнский (семейный) капитал с ФИО4 (сейчас - ФИО6), что в регистрационной палате переоформили его дом в <адрес>. После обналичивания сертификата на материнский капитал Оксана (Маренина) и Ирина (Хушватова) должны были переоформить дом обратно на его имя, но по каким - то причинам не переоформляют. Ирина по телефону объяснила, что данной сделкой занималась Оксана, так же пояснила, что ФИО6 (ФИО4) отказали в распоряжении средствами материнского капитала, так как она была ранее судима.
 
    Из оглашенного объяснения ФИО14, видно, что с 2005 по 2008 год она сожительствовала с ФИО2, жили в <адрес> в его доме. В декабре 2011 года к ней приезжала ФИО15 просила уговорить ФИО2, чтобы он временно переоформил дом на другого человека, обещала, что за это ФИО2 получит денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, что дом переоформят обратно на него через 3 месяца. Они с ФИО2 разговаривали по этому поводу, он сомневался, боялся, что его обманут. Потом ФИО15 приходила еще к ФИО2 уговаривала его, в итоге он согласился. Был составлен договор купли - продажи по которому ФИО2 продал дом женщине, фамилию ее она не помнит, лично с ней не знакома. Через неделю или две, ФИО15 принесла 32 000 рублей ФИО2 Дом обратно в собственность он получить не может.
 
    Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).
 
    Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 не имела реального намерения приобретать в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, данные действия ей были произведены только для обналичивания средств материнского капитала. Купленный ею дом она никогда не видела, с его собственником не встречалась. Приобретя дом, на протяжении свыше двух лет, ФИО16 не зарегистрировалась в нем, фактически не вселялась, никогда в нем не проживала, не несла бремя его содержания. ФИО2, который фактически продал дом ФИО6, продолжает в нем проживать, несет бремя его содержания как собственник, это его единственное жилье, он не имел намерения из него выселяться. В данной сделке он участвовал с целью выгоды, так как за совершение мнимой сделки купли-продажи ему выплатили 32 000 рублей. Он не намерен был реально продавать дом. При подписании договора купли-продажи, о цене с ФИО16, ранее ФИО4, не договаривался, то есть условия о стоимости дома и земельного участка не были достигнуты. С момента продажи дома, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, требований к ФИО2 о выселении никто не предъявлял. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 находятся у ФИО2 Кроме того, ФИО4, в настоящее время (ФИО16) ДД.ММ.ГГГГ, сразу после покупки дома, выдана доверенность на имя сожительницы ФИО2 - ФИО14, которой она доверяет продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Все это свидетельствует о том, что ФИО16 не имела реального намерения приобретать жилой дом.
 
    Суд считает ссылки представителя третьего лица «Эко-Продукт» о том, что ФИО16 видела приобретаемый ею дом по фотографиям, приобретя дом, имеет право не вселяться в него, а проживать где хочет, не состоятельными. Это свидетельствует о том, что ФИО16 не имела фактического намерения приобретать дом для своего проживания, данная сделка оформлялась только для обналичивания ФИО16 средств материнского капитала, так как она ДД.ММ.ГГГГ предпринимала меры к получению средств материнского капитала, что подтверждается уведомлением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4, в настоящее время ФИО16, с целью погасить долг и проценты по кредиту (займу), который она получила лично, предприняла меры к обналичиванию материнского капитала. В судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО2 получил от ФИО16 денежные средства за продажу дома и земельного участка, это подтверждается объяснениями ФИО16 в отказном материале, что она не передавала ФИО2 какие-либо деньги за дом, поэтому ссылка представителя третьего лица о том, что Маренина брала у ФИО16 деньги в сумме 200 000 рублей, возможно для передачи ФИО2, не состоятельна. Кроме того, согласно договора купли-продажи, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 370 000 рублей, а не 200 000 рублей, которые как полагает Маренина намеревалась заплатить ФИО2.
 
    Данные факты подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, и в своей совокупности свидетельствуют, что между ФИО2 и ФИО6 была совершена мнимая сделка купли-продажи жилого жома и земельного участка, только для обналичивания ФИО16 средств материнского капитала, не для приобретения ей жилья.
 
    Суд находит, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО4) ничтожная по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей не приданы все соответствующие правовые последствия, не достигнута цель сделки, имущество не перешло во владение покупателя, хотя государственная регистрация объекта недвижимости была осуществлена, между сторонами договора не возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка купли-продажи. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля, письменными материалами дела, объяснениями ФИО6, что <адрес> в <адрес> по документам принадлежит ей, но она в нем не проживает, никаких денег за дом она ФИО2 не давала, на данный дом не претендует, не имела намерения проживать в нем.
 
    Истец ООО «Эко-Продукт» просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м и земельный участок, площадью 1860 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что иск ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению, так как фактически жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2, не выходили из его владения, то есть сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО4) является мнимой, в связи с чем требования ООО «Эко-Продукт» об обращении взыскания на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно платежных поручений истец ООО «Эко-Продукт» произвел уплату государственной пошлины в размере 9 980 рублей 63 копейки.
 
    Иск ООО «Эко-Продукт» подлежит удовлетворению частично, к возмещению подлежит государственная пошлина в размере 4 328 рублей 19 копеек.
 
    Согласно платежного поручения истец ФИО2 произвел уплату государственной пошлины в размере 6 900 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 54, 6 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 860 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО4).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 54, 6 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 860 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО4).
 
    Отменить государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4 (в настоящее время ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одноэтажный жилой дом, общей площадью 54, 6 кв.м (условный номер жилого <адрес>/2011-279) и земельный участок, общей площадью 1860 кв.м (кадастровый номер земельного участка 74:11:0904002:48), расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Признать право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 54, 6 кв.м (условный номер жилого <адрес>/2011-279) и земельный участок, общей площадью 1860 кв.м (кадастровый номер земельного участка 74:11:0904002:48), расположенные по адресу: <адрес> за ФИО2.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» проценты за пользование не возвращенным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 409 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 40 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 654 (двести двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, (заключенного между ООО «Эко-Продукт» и ФИО4 (в настоящее время ФИО6), всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 063 (двести семьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки, всего 284 044 (двести восемьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 10 копеек.
 
    Начислять ФИО6 20% (двадцать процент) годовых на сумму займа 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей за пользование займом, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (который заключен между ООО «Эко-Продукт» и ФИО4), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивать их в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» по день фактического возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный определением Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: