Решение от 27 января 2014 года №2-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень                  27 января 2014 года
 
№ 2-89/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи              Кригер Н.В.,
 
    при секретаре                         Квиникадзе И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевой ФИО11 к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    Третье лицо: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бакиева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО СК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета <данные изъяты> руб. в день, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, <данные изъяты>. -расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> -расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Умнова А.П. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Бакиевой Н.А., под управлением Бакиева В.А. Виновником названного ДТП признан водитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»- Уманов А.П. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченное возмещение значительно меньше суммы необходимой для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно независимой экспертизы составила с учетом износа <данные изъяты> руб., и утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Бакиевой Н.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая компания возмещение не выплатила, поэтому с ответчика истец просит взыскать неустойку за названный период и компенсировать моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Бакиева Н.А. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Шайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на сумме ущерба, заявленной истицей, которая не превышает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Шлеина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о выплате страхового возмещения истице ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Умнова А.П. и транспортного средства <данные изъяты> Гранта гос.рег.знак №, принадлежащего Бакиевой Н.А., под управлением Бакиева В.А. (л.д.11).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Уманов А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Бакиева В.А. (л.д.65).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> является Бакиева Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.69-70, 46-47).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ № (л.д.11).
 
    Истец Бакиева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СК «<данные изъяты>» выплатило Бакиевой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения (л.д.14).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бакиева Н.А. обратилась к независимому эксперту – оценщику ИП Плюхину А.В., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Гранта гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., суммарная величина утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты>. (л.д.19-44).
 
    Поскольку в судебном заседании стороны оспаривали размер ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Бакиевой Н.А. составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание указанное заключение, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в меньшем объеме, чем заявлено в требованиях, истица настаивает на заявленном размере, поэтому суд считает возможным принять за основу результаты отчета независимого эксперта ИП Плюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ перечислило Бакиевой Н.А. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.
 
    В силу договора страхования транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая у ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ( п.70 Правил ОСАГО).
 
    Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» получил от Бакиевой Н.А. заявление о выплате страхового возмещения, однако полную стоимость страхового возмещения выплатил только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательств по добровольной страховой выплате исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых, принимая во внимание сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения – <данные изъяты> руб., размер неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> день). В данной части требование истицы подлежит уменьшению, поскольку расчет производится от страховой суммы страхового возмещению, подлежащей выплате истице, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ руб., а не от ДД.ММ.ГГГГ., как учитывала истица.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нарушения прав Бакиевой Н.А., как потребителя, установлен невыплатой в добровольном порядке ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Бакиевой Н.А. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания действиями ОАО СК «<данные изъяты>», поэтому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Руководствуясь ст.151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", суд установив, что в добровольном порядке страховая компания требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.:<данные изъяты>).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу Бакиевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.49).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,15,151, 309,310,п.4ст. 421,п.1 ст.422, п.п.1 ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ,, ст.15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Бакиевой ФИО12 - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Бакиевой ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариусу в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В остальной части иска Бакиевой ФИО14 – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства – <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                       Н.В. Кригер