Решение от 26 марта 2014 года №2-89/2014

Гражданское дело № 2-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                                                      р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С.,
 
    представителя истца Попова Р.Н. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,
 
    ответчика Соколовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3,
 
    представителя ответчика Соколовой О.В. - адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Рябовой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,
 
    а также с участием представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Кузьмичевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО17 к Соколовой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третье лицо орган опеки и попечительства администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании незаконным договора приватизации жилого помещения и выселении из жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Попов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>, заключенный между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и Соколовой ФИО19, признать незаконным договор № на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и Соколовой ФИО20, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и выселить Соколову ФИО21, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ в/ч 12437 ему на семью из трех человек было предоставлено спорное жилое помещение. В МУП ЖКХ ЗАТО п. Светлый на его имя открыт финансовый лицевой счёт № для учета оплаты стоимости жилья и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ он по вине ответчика Соколовой О.В. в квартире фактически не проживает, однако этот факт не прекратил его права на данное жилое помещение. Также последующее снятие с регистрационного учёта в данной квартире также не прекратило его прав на данное жилое помещение, так как отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Из ответа, полученного им из прокуратуры Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Светлый и ответчиком Соколовой О.В., действовавшей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен договор № о приватизации спорной квартиры, и в настоящее время ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нанимателем спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на спорную квартиру был изменен на имя Соколовой О.В. и членов её семьи. Впоследствии с использованием данного договора Соколова О.В. приватизировала спорную квартиру. Ответчик Соколова О.В. умышленно скрыла от истца факт заключения с нею договора социального найма и приватизации квартиры. Считает, что замена нанимателя в договоре социального найма спорной квартиры имела место с нарушением требований действующего законодательства, а именно ответчиком не было получено его согласие на замену нанимателя в договоре социального найма спорной квартиры. Для получения жилья в избранном месте жительства истец должен быть принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Чтобы при увольнении с военной службы получить жилое помещение для постоянного проживания в избранном месте жительства, истец обязан сдать спорную квартиру соответствующему органу, при этом квартира должна быть свободна от всяких прав третьих лиц. Проживание в спорной квартире ответчиков, переставших быть членами семьи военнослужащего, ограничивает права истца на получение жилого помещения для постоянного проживания, делает невозможным в последующем сдачу квартиры органам военного управления при увольнении с военной службы и предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства.
 
    Истец Попов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Шиханова Т.Ю.
 
    Представитель истца Попова Р.Н. - Шиханова Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом дала аналогичные указанным в иске пояснения.
 
    Несовершеннолетний ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на основании ст. 56 СК РФ представляет их мама - Соколова О.В.
 
    Ответчик Соколова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3, и ее представитель адвокат Костерина Т.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом суду пояснили, что Попов Р.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, снявшись с регистрационного учета. Брак между истцом Поповым А.Р. и ответчиком Соколовой О.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ истец собрал все свои личные вещи и выехал из спорной квартиры, никаких препятствий истцу в пользовании спорной квартиры Соколова О.В. не чинила, права истца на пользование квартирой не нарушала. Истец в силу действующего жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации на момент приватизации спорного жилого помещения фактически утратил право пользования данным жилым помещением, а, соответственно, и право на участие в приватизации данного жилого помещения. Следовательно, жилищные права истца при заключении договора приватизации не нарушены, поскольку он добровольно выехал из жилого помещения, не предпринимал попыток вселиться в данную квартиру, снялся с регистрационного учета.
 
    Представитель ответчика администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Рябова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений закона при передаче жилого помещения в собственность Соколовой О.В., ФИО2, ФИО3 не допущено, договор сторонами исполнен в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано указанными лицами в установленном законом порядке. Также в обоснование своих доводов пояснила, что на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ Попову Р.Н. как военнослужащему, проходящему военную службу на территории Татищевского гарнизона, на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он и члены его семьи после вселения были постоянно зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Н. обратился в администрацию с требованием заключить с ним обязательство об освобождении и выдать справку о сдаче жилого помещения. Данный документ необходим был для предоставления в ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с целью получения предоставляемого ему одному жилого помещения в <адрес>. Администрациейбыло отказано в выдаче справки о сдаче жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не освобождено и нет данных о снятии с регистрационного учета всех членов семьи. В связи с отказом администрации в выдаче указанной справки, Попов Р.Н. обратился в суд к администрации с иском о понуждении к выдаче справки об освобождении жилого помещения. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований, так как администрация выдала справку о сдаче жилого помещения с формулировкой об оставлении жилого помещения родственникам. При этом Попов Р.Н. предоставил адресный лист убытия с отметкой о выбытии в <адрес>. Факт добровольного снятия истца с регистрационного учета в ЗАТО Светлый и получение справки о сдаче жилого помещения свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был изменен на имя Соколовой О.В. и членов ее семьи, как граждан, сохранивших право на проживание и пользование данным жилым помещением. В последующем Соколова О.В. воспользовалась своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, подав соответствующие заявление и документы, по результатам рассмотрения которых был заключен договор о приватизации жилого помещения. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Соколова О.В и ее дочь ФИО2 Кроме того, в квартире проживала несовершеннолетняя дочь Соколовой О.В. - ФИО3 Других лиц, проживающих в жилом помещении, не имелось. В связи с чем, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Кузьмичева Н.Н в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в случае их удовлетворения будут нарушены жилищные права несовершеннолетних.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Попов Р.Н. является военнослужащим Российской Армии (л.д. 11,51,54).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Поповым Р.Н. и Соколовой О.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Попова О.В.
 
    Из свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС администрации п.Светлый Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются Попов Р.Н. и Попова О.В. (л.д.94).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попову Р.Н. в связи с прохождением военной службы на семью из трех человек: на него, его жену Попову О.В. и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8), в связи с чем они и были прописаны по вышеуказанному адресу.
 
    Брак между Поповым Р.Н. и Поповой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
 
    Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова Р.Н. к Поповой О.В. об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета отказано (л.д.47). В ходе рассмотрения дела в суде было установлено и не оспаривалось истцом Поповым Р.Н., что в квартире по адресу: <адрес> он появляется очень редко.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, выданному паспортно-визовой службой МВД России по Татищевскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), Попов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Н. продлил регистрацию по вышеуказанному адресу пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.45). Снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 12 оборот, 57 оборот).
 
    В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.13).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Попов Р.Н. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, с этого же времени истец не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает наем жилья и коммунальные услуги, не заботится о содержании и сохранности жилого помещения, в суд либо в правоохранительные органы за разрешением вопроса о вселении в квартиру не обращался, что свидетельствовало бы о наличии со стороны ответчика Соколовой О.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что выезд истца вместе со всеми своими вещами не носил вынужденного характера, поскольку им было добровольно принято решение о выезде, непроживание истца в спорной квартире носит длительный характер, не является временным, с момента выезда до настоящего времени Попов Р.Н. не пытался вселиться в спорную квартиру, препятствий в пользовании спорным жилым помещением Попову Р.Н. не создавалось, истец фактически утратил интерес к спорному помещению.
 
    Доказательств в подтверждение доводов стороны истца о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой сторонам судом разъяснялись, истцом не представлено. Наличие регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о временном характере выезда истца из спорной квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Если кто-либо из участников договора социального найма выезжает в другое место жительства и отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, то этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае выехавший гражданин утрачивает право на жилое помещение, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся городской округ закрытое административно-территориальное образование Светлый Саратовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. обратилась в администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека: она и ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80).
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был изменен на имя Соколовой О.В. и члена ее семьи дочь ФИО2, как граждан, сохранивших право на проживание и пользование данным жилым помещением (л.д.89-90).
 
    Суд считает, что факт добровольного выезда и снятия истца Попова Р.Н. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, получение им справки о сдаче данного жилого помещения (л.д.58,59) свидетельствуют об отказе Попова Р.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Кроме того, на момент заключения с ответчиком Соколовой О.В. договора социального найма спорного жилого помещения истец Попов Р.Н. не являлся членом семьи Соколовой О.В.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Попова Р.Н. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и Соколовой О.В., не имеется.
 
    Из свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС по Татищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются Соколова О.В. и ФИО14 (л.д. 95).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и Соколовой О.В., ФИО2, действующей с согласия матери - ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя - матери Соколовой О.В., был заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, согласно которому администрация передала, а Соколова О.В., ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность по 1/3 доли каждая, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.82).
 
    На основании указанного договора за Соколовой О.В., ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, у каждого по 1/3 доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д.27-29).
 
    Вопросы приватизации жилищного фонда регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 02.11.2013).
 
    В соответствии со статьей 2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
 
    Согласно статье 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 02.07.2009) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).
 
    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.
 
    Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о количестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в спорной квартире, как на момент её приватизации зарегистрированы Соколова О.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с Соколовой О.В. в спорной квартире на момент приватизации проживала несовершеннолетняя дочь ответчика Соколовой О.В. -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ и на день приватизации была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.91).
 
    Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено доказательствами, что Соколова О.В., ФИО2 и ФИО3 ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимали (л.д.86-88).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в силу вышеуказанных требований жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации на момент приватизации спорного жилого помещения фактически утратил право пользования данным жилым помещением, а, соответственно, и право на участие в приватизации данного жилого помещения. Следовательно, жилищные права истца при заключении договора социального найма жилого помещения и договора приватизации не нарушены, поскольку он добровольно выехал из жилого помещения, снялся с регистрационного учета, получил справку о сдаче жилья.
 
    Доводы стороны истца о том, что он желает воспользоваться своим правом на получение жилого помещения в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» при увольнении с военной службы, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного также не подлежат удовлетворению требования Попова Р.К. о выселении Соколовой О.В., ФИО2 и ФИО3 из занимаемого ими на законном основании жилого помещения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Попова ФИО22 к Соколовой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, третье лицо орган опеки и попечительства администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании незаконным договора приватизации жилого помещения и выселении из жилого помещения отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                                  С.М. Узинская