Решение от 25 апреля 2014 года №2-89/2014

Дело № 2-89/2014
 
РЕШЕИЕМ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Новобирилюссы       25 апреля 2014 года
 
    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
 
    С участием заявителя помощника прокурора Бирилюсского района Гюнтер Л.В.,
 
    Представителя органа, чье решение и постановление оспаривается начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Абдрашитовой А.В.,
 
    Заинтересованных лиц Зиновьевой И.В., представителя КГКУ «Таёжинское лесничество» Осадченко А.Е.,
 
    При секретаре Трубиной В.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бирилюсского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 21 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой Ирины Викторовны и решения начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отказе в удовлетворении протеста на указанное постановление
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Бирилюсского района обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 21 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой Ирины Викторовны и решения начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отказе в удовлетворении протеста на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что в основу постановления об окончании исполнительного производства был положен акт совершения исполнительных действий, составленный тем же судебным приставом-исполнителем от 20 марта 2014 года, из которого следует, что при проверке деляны в квартале № 294, выдел 33 с учетом погодных условий и высоты снежного покрова около 50 см. нарушений не выявлено. Не согласившись с вынесенным Постановлением об окончании исполнительного производства от 21 марта 2014 года ввиду того, что невозможно оценить достоверность сведений, изложенных в акте из-за наличия высокого снежного покрова в местах рубки деревьев, составления акта без участия специалистов, из-за отсутствия описания в нем способов и методов проверки фактов очистки, в ходе осуществления систематического надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве прокурором был принесен протест на постановление от 21 марта 2014 года. Начальником Отдела - старшим судебным приставом Абдрашитовой А.В. в удовлетворении требований протеста прокурора отказано. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и отказ в удовлетворении протеста не отвечают требованиям законности, просят отказ признать незаконным, а постановление отменить.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Бирилюсского района Гюнтер Л.В. заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточняя заявленные требования просила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признать незаконным. Утверждая, что в рамках осуществления прокурорского надзора ими было выявлено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2014 года о прекращении исполнительного производства № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой Ирины Викторовны, в адрес старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району принесен протест, который остался без удовлетворения. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является по сути незаконным, подлежало отмене, просят постановление и отказ в удовлетворении протеста признать незаконным, нарушающим права неопределенного круга лиц и Российской Федерации на благоприятную окружающую атмосферу.
 
    Начальник Отдела - старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитова А.В. относительно заявления возражала. Пояснила суду, что в рамках исполнения решения Бирилюсского районного суда от 14 февраля 2013 года о возложении на Зиновьеву Ирину Викторовну в срок до 1 сентября 2013 года произвести работы по очистке мест рубок на площади 0,25 га в квартале № 294 выделе № 33 деляне № 1 Бирилюсского участкового лесничества КГКУ «Таёжинское лесничество» от порубочных остатков судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району 22 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 1525/13/36/24. 30 августа 2013 года в адрес ОСП поступила информация от должника Зиновьевой И.В. об исполнении решения суда в установленный срок. В связи с наступлением осенней распутицы возможности попасть в лесной массив у службы не имелось. Впервые для проверки факта исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель с участием понятых и должника выехал к месту совершения исполнительных действий 20 марта 2014 года. Высота снежного покрова составляла не более 50 см., что позволяло с достоверностью определить отсутствие в месте рубок деревьев каких-либо куч или валов из порубочных остатков, был составлен акт об исполнении судебного решения в тот же день, а 21 марта 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 27 марта 2014 года прокурором Бирилюсского района на постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест. Исследовав материалы исполнительного производства, получив объяснения от судебного пристава-исполнителя, от должника, подтвердивших факт исполнения судебного решения, она согласилась с составленным актом и постановлением об окончании исполнительного производства, 4 апреля 2014 года она отказала в удовлетворении протеста прокурора на указанное постановление.
 
    Заинтересованное лицо КГКУ «Таёжинское лесничество» Осадченко А.Е., не оспаривая факта исполнения решения суда по существу, требования прокурора поддержал, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем без надлежащей проверки совершения исполнительных действий со стороны должника. При этом пояснил, что в случае, если доочистка мест рубок не была до настоящего времени произведена, то её осуществление в настоящее время является нецелесообразной с точки зрения сохранения выросшего за истекший период подроста.
 
    Заинтересованное лицо Зиновьева И.В. в судебном заседании пояснила, что фактически решение Бирилюсского районного суда ею было исполнено в полном объеме в установленные сроки: в июле 2013 года бригада заехала в деляну, завезли трелёвочный трактор, порубочные остатки уложили на волока и измельчили их гусеницами, никаких куч и валов с порубочными остатками в месте заготовки древесины не осталось.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно решению Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 15 марта 2013 по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Российской Федерации на Зиновьеву Ирину Викторовну возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 года произвести работы по очистке мест рубок на площади 0,25 га в квартале № 294 выделе № 33 деляне № 1 Бирилюсского участкового лесничества КГКУ «Таёжинское лесничество» от порубочных остатков. Способ очистки мест рубок от порубочных остатков судом не определялся.
 
    Исполнительный лист был выдан Бирилюсским районным судом 15 марта 2013 года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Трубиной О.А. 22 марта 2013 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой И.В.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 26 сентября 2013 года исполнительные действия по указанному исполнительному производству были отложены на срок по 10 октября 2013 года включительно в связи с погодными условиями. Фактически, как это было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, судебным приставом-исполнителем откладывались не исполнительские действия, а проверка совершения действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району Коденко М.О. в присутствие понятых был составлен акт следующего содержания: в ходе проверки деляны № 1 в квартале № 294 выделе № 33 Бирилюсского участкового лесничества по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,25 га с учетом погодных условий и высотой снежного покрова около 50 см. нарушений не выявлено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Коденко М.О. от 21 марта 2014 года исполнительное производство № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой И.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом ст. 254 ГПК РФ не ограничивает право прокурора на обращение в суд с заявлением (жалобой) в случаях нарушения прав неопределенного круга лиц граждан или организаций.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 этой же статьи, протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
 
    Как следует из содержания заявления в суд и из пояснений помощника прокурора в настоящем судебном заседании, из протеста от 27 марта 2014 года в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов и.о. прокурора Бирилюсского района Слонов А.В. в соответствии со ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требует от начальника отдела - старшего судебного исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 21 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой И.В. В качестве основания для отмены постановления он указывает на немотивированность акта о совершении исполнительских действий, составленного в период наличия в проверяемой деляне снежного покрова, без привлечения специалистов и как следствие, невозможность осуществления его проверки.
 
    Из системного анализа приведенной выше ст.23 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
 
    Это требование закона, как следует из материалов дела, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» было выполнено: в течение 10 дней 4 апреля 2014 года протест прокурора был рассмотрен, вынесено письменное мотивированное решение об его отклонении. Учитывая, что решение по результатам рассмотрения протеста было вынесено в пятницу, то его представление в прокуратуру Бирилюсского района в понедельник 7 апреля 2014 года отвечает требованиям закона. При этом суд полагает, что служба судебных приставов в рамках задач, возложенных на неё Федеральным законом «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет порядок разрешения протестов, а суд не вправе обязать начальника отдела - старшего судебного пристава принять по итогам рассмотрения протеста то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется единственно правильным. Само по себе несогласие прокурора с результатами рассмотрения его протеста не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
 
    Основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. в удовлетворении протеста суд не усматривает, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    При рассмотрении требования прокурора об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.ч.2, 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337, содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок может осуществляться следующими способами:
 
    - укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;
 
    - сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;
 
    - сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;
 
    - разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;
 
    - укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.
 
    Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.
 
    Как следует из содержания пункта 53 приведенных Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
 
    Заинтересованное лицо Зиновьева И.В. суду пояснила, что после вступления в законную силу решения суда, обязывающего совершить действия по доочистке мест рубок, в июле 2013 года ею в деляну была направлена бригада на несколько дней. Туда же доставили трелёвочный трактор. Все порубочные остатки были вывезены из пасек на площадку, уложены на волоки и уплотнены гусеницами, как это было предусмотрено технологической картой. Об исполнении решения суда она в установленный срок сообщила судебному приставу-исполнителю.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в марте 2014 года по приглашению своего знакомого принимал участие в осмотре двух делян, на которых осуществляли заготовку леса за рекой Чулым. При производстве осмотра высота снежного покрова составляла около 30 см., снег был рыхлым. Достаточно хорошо было видно, что никаких куч, валов, крупных остатков от заготовки древесины в месте рубок нет. Снег нигде не возвышался, был ровным. Свидетель в судебном заседании давал показания уверенно и убедительно, пояснил, что знаком с процессом заготовки древесины и может сказать, что захламления делян не было. Свидетель с ФИО2 или её супругом лично не знаком, заинтересованности в деле у него нет.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав Абдрашитова А.В. пояснила, что ранее судебный пристав-исполнитель Коденко М.О. работал в лесной отрасли, обладал определенными знаниями в области заготовки леса. До лесного массива он добирался на внедорожнике, а затем на снегоходе. Техника была предоставлена должником. Судебный пристав-исполнитель Коденко М.О. пояснил ей, что снег был небольшим на момент проверки и он с достаточной полнотой смог определить, что существенных порубочных остатков в местах заготовки леса не осталось. Не доверять проделанной им работе у неё не было никаких оснований. Попасть в места заготовки древесины вовсе в безснежный период не представилось бы возможным из-за отсутствия в ОСП по Бирилюсскому району соответствующей техники и отказа КГКУ «Таёжинское лесничество» в предоставлении таковой, о чем в материалах дела имеется соответствующий документ.
 
    Согласно технологической карты очистка лесосеки от порубочных остатков предусмотрена путем их уложения на трелёвочные волока с последующим измельчением гусеницами тракторов.
 
    Представитель КГКУ «Таёжинское лесничество» Осадченко А.Е. пояснил, что при указанном в технологической карте способе очистки мест рубок от порубочных остатков уплотнение волоков гусеницами происходит настолько плотно, что они сравниваются с землей и над ней не возвышаются.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что фактически решение суда исполнено, должником Зиновьевой И.В. выполнены работы по очистке мест рубок, к выполнению которых она была обязана по решению суда.
 
    Согласно п.64 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337, при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. Совершено очевидно, что указанные Правила носят рекомендательный характер. Как следует из пояснений представителя КГКУ «Тёжинский лесхоз» ФИО5 осуществление осмотра места рубок при незначительном снежном покрове не исключает возможность установить фактические обстоятельства по их очистке.
 
    Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2014 года поступило в прокуратуру Бирилюсского района 24 марта 2014 года. Последним днем для его обжалования является 2 апреля 2014 года. В суд же с заявлением об оспаривании настоящего Постановления прокурор Бирилюсского района обратился 17 апреля 2014 года.
 
    Своим правом на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности как истец по гражданскому делу прокурор не воспользовался. Оснований считать, что срок для обжалования Постановления им пропущен по уважительной причине у суда нет.
 
    Прокурором в настоящем судебном заседании не доказано, что обжалуемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушены чьи-то права либо на кого-либо незаконно возложена обязанность. Заявление подано в суд по формальным основаниям ввиду невозможности проверить достоверность сведений, изложенных в акте, послужившим основанием для окончания исполнительного производства. Несмотря на то, что обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения в данном случае возлагается на должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, за заявителем сохраняется обязанность доказать, что данным решением нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Представитель КГКУ «Таёжинское лесничество» в настоящем судебном заседании пояснил, что производство очистки места заготовки леса, осуществленной в 2012 году к настоящему времени утратило свое значение. Привлечение техники для этих целей в деляну повлечёт за собой уничтожение подроста, сохранение которого и является главной целью при очистке деляны от порубочных остатков.
 
    Включение в постановление об окончании исполнительного производства указания на оплату исполнительского сбора и наличие квитанции об этом также не влияет на круг прав и обязанностей лиц, вовлеченных в исполнительное производство и основанием для признания постановления незаконным не является, вопреки доводам протеста прокурора.
 
    Заявление прокурора Бирилюсского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления прокурора Бирилюсского района об оспаривании решения начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отказе в удовлетворении протеста на Постановление судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 21 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой Ирины Викторовны.
 
    Отказать в удовлетворении заявления прокурора Бирилюсского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 21 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 1525/13/36/24 в отношении должника Зиновьевой Ирины Викторовны.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
    Председательствующий: