Решение от 29 апреля 2014 года №2-89/2014

    Дело № 2-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                        с.Усть-Чарышская Пристань
 
    Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Репниковой О.А.
 
    при секретаре Черкашине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кноль Е.В. к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу об изменении даты и формулировки увольнения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кноль Е.В. обратилась в суд с иском к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу (далее – Усть-Пристанское СельПо) об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной в срок заработной платы за январь и февраль 2014 года. В обоснование иска ссылается на то, что с ... года работала в Усть-Пристанском СельПо в должности продавца магазина ..., с ней был заключен трудовой договор. ... она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако через две недели после подачи заявления её не уволили. ... и ... работодатель проводил ревизию в магазине ..., в результате которой обнаружилась недостача.
 
    ... её уволили по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, сделав соответствующую запись в трудовой книжке. С данной формулировкой об увольнении она не согласна, поскольку в магазине ... в качестве продавцов работают ещё два человека, которых не уволили. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не выяснил причины недостачи и кто конкретно из работников виновен в недостаче. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за январь и половину февраля 2014 года, которая должна выплачиваться не реже двух раз в месяц в размере ... за ... т/оборота. За защитой нарушенных прав вынуждена обратиться в суд.
 
    Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и половину февраля 2014 года прекращено в связи с отказом от иска.
 
    В судебном заседании Кноль Е.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в магазине ... она работала с продавцом Векшиной О.С. посменно и заведующей Медведевой Е.Б., заявление об увольнении она написала ... и передала через Медведеву. После этого бухгалтер попросила её поработать в связи с нахождением Векшиной О.С. в больнице, на что она согласилась и работала, а после проведения ревизии её уволили по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался, её вина в недостаче не установлена. Поэтому просит изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, дату оставить прежнюю – ...
 
    Представители ответчика Мамешин Н.А., Глотова Н.И., Квасова О.И., Трофимович В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и на основании результатов работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, при этом основанием увольнения явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, что повлекло недостачу.
 
    Третьи лица Медведева Е.Б., Векшина О.С. поддержали исковые требования Кноль Е.В. и пояснили, что действительно все трое работали в одной бригаде продавцов в магазине ... Усть-Пристанского СельПо, выполняя одинаковые обязанности по приему и продаже товара. Не оспаривая факт и размер недостачи, объяснить причину возникновения недостачи не смогли.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кноль Е.В. находилась в трудовых отношениях с ответчиком Усть-Пристанским СельПо в качестве продавца магазина ... с ..., что подтверждается копией трудовой книжки, копией распоряжения о приеме на работу, копией трудового договора.
 
    Приказом от ... ... в магазине ... назначена инвентаризация.
 
    В соответствии с актами о результатах проверки ценностей от .... установлена недостача материально-денежных средств на сумму ..., а также выявлен просроченный и испорченный товар на сумму ...
 
    Распоряжением от ... № ... истец уволена с работы по ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются распоряжением об увольнении, актами ревизии, выпиской из протокола заседания ревизионной комиссии, докладной запиской, уведомлениями, актом об отказе в ознакомлении с распоряжением.
 
    В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3), в пункте 3 которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    В судебном заседании установлено, что работодатель в лице руководителя Усть-Пристанского СельПо Мамешина Н.А. заключил с Кноль Е.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается договором от 26.07.2011г., заключенным с членами коллектива (бригады) магазина ... (л.д. ...).
 
    При этом договор соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства №85. Пунктом 5 раздела 2 указанного договора предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.
 
    Несмотря на то, что на первом листе договора указано, что он заключен с членами коллектива (бригады) магазина ... Медеведевой Е.Б., З., Векшиной О.С., истец Кноль Е.В. данный договор подписала ...., в день заключения трудового договора; также имеется отметка, что З. уволена ...
 
    Свою подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Кноль Е.В. не оспаривает. Поэтому её довод о том, что указанный договор с ней не заключался, суд считает необоснованным.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что с Кноль Е.В., Медеведевой Е.Б., Векшиной О.С., как продавцами магазина ... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В должностные обязанности коллектива (бригады) входили, в том числе, участие в приеме вверенного имущества, осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, бережное отношение к имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, своевременное извещение работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что истец Кноль Е.В. и два других продавца Медеведева Е.Б., Векшина О.С. работали в магазине без разграничения участков работы, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе принимала товар, подписывала документы по товару, осуществляла продажу, то есть все они совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, при этом каких-либо разграничений их полномочий не имелось.
 
    На основании изложенного суд полагает о правомерности заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    В связи с тем, что в результате инвентаризации магазина ... установлена недостача материально-денежных средств на сумму ..., а также выявлен просроченный и испорченный товар на сумму ..., у работодателя имелись основания считать, что работники, в том числе истец, ненадлежащим образом осуществляли свои должностные обязанности.
 
    Указанные действия были расценены работодателем как являющиеся основанием для утраты доверия к Кноль Е.В., поэтому доводы истца о том, что у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельны и не соответствуют материалам дела, поскольку действия (бездействие) истца способствовали созданию условий для причинения ущерба ответчику.
 
    При этом Кноль Е.В. не опровергла размер недостачи, объяснить причину её возникновения не смогла и не представила суду каких-либо доказательств того, что ущерб работодателю причинен по вине третьих лиц, а её вина в этом отсутствует.
 
    В данном случае оценка неправомерного поведения истца как достаточного для утраты доверия к нему находится в компетенции работодателя. Поэтому суд не находит оснований для вмешательства в формирование отношения работодателя к работнику и признания этих действий, вопреки мнению работодателя, не являющимися основанием для утраты работодателем доверия к работнику.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Оценивая соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения, суд соглашается с позицией ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении Кноль Е.В. произведено в соответствии с требованиями закона, у нее в надлежащей форме было истребовано объяснение, которое было представлено. Законом не предусмотрено неоднократное истребование объяснения у работника – во время проведения проверки, в ходе которой был установлен проступок, и после ее проведения, распоряжение об увольнении издано в рамках установленного срока. Наличие недостачи было установлено в результате проверки, проведенной созданной работодателем комиссии, результаты проверки которой были оформлены актом от ..., с которым Кноль Е.В. было ознакомлена, были сделаны выводы о наличии виновных действий Кноль Е.В., которые были доведены до сведения руководителя Усть-Пристанского СельПо, уполномоченного принять решение об увольнении Кноль Е.В.
 
    Решение об увольнении того или иного работника принимается на усмотрение работодателя, поэтому довод истца о том, что других работников (членов коллектива) не уволили, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    Предъявляя иск об изменении формулировки причины увольнения, Кноль Е.В., ссылалась и на то, что ... она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако через две недели после подачи заявления её не уволили.
 
    Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Судом установлено, что ... Кноль Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Исходя из положений вышеуказанной статьи, увольнение работника должно было произойти ... Поскольку Кноль Е.В. не настаивала на увольнении и продолжала осуществлять трудовую функцию, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ..., то действие трудового договора продолжается.
 
    Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для изменения формулировки увольнения, следовательно исковые требования Кноль Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Кноль Е.В. в удовлетворении исковых требований к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу об изменении даты и формулировки увольнения отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                        О.А. Репникова