Решение от 19 мая 2014 года №2-89/2014

    Дело № 2-89/2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В.,
 
    с участием представителя истца Болотова М.А. по доверенности - <данные изъяты>
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова М.А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Болотов М.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возмещении судебных расходов на производство экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковое заявление обоснованно следующим.
 
    09.12. 2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий Болотову М.А. Виновным в ДТП является <данные изъяты>, что подтверждено справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты> - полис ОСАГО №. Болотов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, но в приёме документов ему было незаконно отказано, так как указанное страховое событие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхователем был выполнен полный объём обязательств при наступлении страхового события – в частности, был представлен полный комплекс документов, ТС было представлено для осмотра страховщику; действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения без указания причины. <данные изъяты> не объяснило причину отказа в выплате страхового возмещения истцу Болотову М.А. Письменный отказ истцом до настоящего времени так и не получен. Считая отказ неправомерным истец организовывал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, таким образом с <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За составление заключения Болотов М.А. заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, Болотовым М.А. была подана претензия в <данные изъяты>, ответ на которую до настоящего времени не получен. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.ст. 15.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт автомобиля. С учетом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата экспертного заключения произведена в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> рублей; сумма расходов на представителя составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования полностью поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен надлежащим образом, уведомление вернулись в суд с отметкой о вручении искового заявления с приложенными документами, кроме того представитель ответчика был извещен телефонограммой, трижды допустил неявки в судебные заседания. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено и подтверждается материалами дела - 09.12. 2013 года по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>- а именно наезд на стоящий автомобиль. Виновным в данном ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца является водитель <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ответчиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и не выплачивалось страховое возмещение, более того, фактически отказано в принятии пакета документов истца и заявления о выплате страхового возмещения.
 
    В настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме в соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номерной знак №
 
    Ответчиком, извещенным о месте и времени заседания, получившим исковое заявление и копии документов, подтверждающих доводы искового заявления, каких-либо возражений оп иску не представлено, не оспорено заключение эксперта, не оспорены доводы истца об обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения и об отказе в принятии заявления и пакета документов. При этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения и объективности его выводов, как в достоверности иных доводов истца..
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб., то размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с удовлетворением в части поддержанных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Болотова М.А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Болотова М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Болотова М.А. в возмещение расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> рублей..
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Любимский районный суд.
 
    Судья Рябков А.В.