Решение от 21 февраля 2014 года №2-89/2014

Дело № 2-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                         21 февраля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю, Дыбова И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ореховой Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Х по изъятию имущества и документов ИП Ореховой Е.Н. из арендованного помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орехова Е.Н., обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что 25.11.2013, при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1706/2013, она впервые ознакомилась с исполнительным листом №, выданным по решению суда по гражданскому делу № в отношении Ш по освобождению ею помещения по адресу: <адрес>.
 
    В данном исполнительном листе не содержится требований об изъятии вещей, документов, оборудования, принадлежащих ИП Ореховой Е.Н.
 
    Однако, 07.06.2012, из арендованного помещения, судебным приставом-исполнителем Х, были изъяты и вывезены в помещение ОФССП бухгалтерия ИП Ореховой Е.Н., её архивы, документы по отделу кадров, арендованное ею оборудование. При изъятии не присутствовала ни Орехова Е.Н., ни её представитель. Длительное время Орехова Е.Н. не могла вернуть (получить) из службы судебных приставов изъятое незаконным путем имущество, которое было необходимо ей для работы. Только после её жалобы в прокуратуру, в 2013 году произведен возврат вышеуказанных вещей.
 
    В заявленных требованиях, Орехова Е.Н., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> Х, выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения по адресу: <адрес>, вещей, документов, оборудования, принадлежащих ИП Ореховой Е.Н.
 
    Заявитель Орехова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель по доверенности Ш была надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РО УФССП по<адрес>, Дыбов И.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 16.03.2012, на основании указанного заявителем исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство об обязании Ш освободить помещение № 3, расположенное по адресу: <адрес> Г. Постановление о возбуждении было вручено Ш лично под роспись 14.05.2012, однако, добровольно, в срок, указанный в постановлении, требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены, в связи с чем, все имущество, находящееся в помещении № по адресу: <адрес> Г, было вывезено в принудительном порядке в присутствии понятых. В дальнейшем, имущество было возвращено по акту возврата от 16.02.2013. По исполнительному листу, должником являлась Ш, а не Орехова Е.Н., в связи с чем, действия судебного пристава являются законными и обоснованными.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Ореховой Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> Х по изъятию имущества и документов ИП Ореховой Е.Н. из арендованного помещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.03.2012, на основании исполнительного документа по делу № от 09.09.2011, возбуждено исполнительное производство № об обязании Ш освободить помещение № 3, расположенное по адресу: <адрес> Г.
 
    Из материалов представленного на обозрение суда исполнительного производства, следует, что постановление о возбуждении производства вручено должнику Ш лично под роспись 14.05.2012.
 
    Однако, добровольно, в срок, указанный в постановлении, требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены, в связи с чем, все имущество, находящееся в помещении № по адресу: <адрес> Г, было вывезено в принудительном порядке в присутствии понятых.
 
    26.02.2013, актом возврата, указанное имущество возвращено Ореховой Е.Н.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств, Орехова Е.Н., стороной исполнительного производства № не является.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен срок обращения в суд с указанным заявлением, который составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно ч.2 указанной нормы Закона, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В материалах дела, имеется адресованное Ореховой Е.Н. уведомление от 08.06.2012, от имени Ш, которая является должником по исполнительному производству № 53630/12/64/23, о том, что судебным приставом-исполнителем Х, из помещения № в <адрес> Г, вывезено имущество, принадлежащее и арендованное Ореховой Е.Н. (л.д. 6).
 
    Указанное уведомление получено Ореховой Е.Н. 09.06.2012, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Ореховой Е.Н., проставленная в данном уведомлении.
 
    Таким образом, начиная с 09.06.2012, Ореховой Е.Н. стало известно об обжалуемых ею в настоящее время действиях судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом требований ст.256 ГПК РФ, процессуальный срок для обжалования Ореховой Е.Н. действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> Х по изъятию имущества и документов ИП Ореховой Е.Н. из арендованного помещения истёк 10.09.2012. При этом, с настоящим заявлением Ореховой Е.Н. обратилась в суд 06.12.2013, то есть, по истечении установленного процессуальным Законом срока.
 
    По этим основаниям, суд находит несостоятельным довод заявителя Ореховой Е.Н. о том, что ей стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1706/2013..
 
    Доказательств того, что указанный срок для обжалования действий должностного лица пропущен Ореховой Е.Н. по уважительной причине, исключающей её обращение в суд с настоящим заявлением в трёхмесячный срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В требованиях Ореховой Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> Х, выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения по адресу: <адрес>, вещей, документов, оборудования, принадлежащих ИП Ореховой Е.Н. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко