Решение от 30 апреля 2014 года №2-89/2014

№ 2-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2014 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи                 Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                                 Доненко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чуклееву Ю.М., Смирновой О.В., Круподёрову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чуклеевым Ю.М. был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей. В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Круподёровым П.П. и Смирновой О.В. были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Банком Чуклееву Ю.М. кредит был выдан, денежные средства по договору зачислены на его лицевой счет. Однако Чуклеев Ю.М. в период пользования кредитом свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускает несвоевременные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика имеется задолженность в размере *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, долг по неустойкам в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые исполнены не были. Просит взыскать солидарно с Чуклеева Ю.М., Круподёрова П.П., Смирновой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме *** рублей, и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчики Чуклеев Ю.М., Круподёров П.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем подтвердили в письменных заявлениях, представленных суду (л.д. 46,47). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Смирнова О.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Смирновой О.В.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Чуклееву Ю.М., Смирновой О.В., Круподёрову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Чуклеева Ю.М., Смирновой О.В., Круподёрова П.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Чуклеева Ю.М., Смирновой О.В., Круподёрова П.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, по *** рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 05 мая 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-89/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «06»июня 2014 года.
 
 
    Судья Казанского районного суда                        Н. В. Первушина