Решение от 03 июня 2014 года №2-89/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Куйтун 3 июня 2014 года
 
    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
 
    С участием прокурора Серебренникова С.Д.,
 
    Истцов Ермоленко В.Н., Ермоленко Н.Г., Овчеренко А.О., представителя ответчика Бартеля С.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2014 по иску Ермоленко В. Н., Ермоленко Н. Г., Ермоленко С. В., Овчеренко А. О. к ОГБУЗ «Куйтунская центральная районная больница» о компенсации морального и материального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
        В обоснование своих требований истцы Ермоленко В.Н., Ермоленко Н.Г., Ермоленко С.В., Овчеренко А.О. указали, что приговором Куйтунского районного суда от 27.09.2013г. МММ был признан виновным в нанесении тяжких телесных повреждений их сыну и брату ЕЕЕ Судом было установлено, что между действиями медицинских работников ОГБУЗ Куйтунская ЦРБ и смертью ЕЕЕ имеется причинно-следственная связь. Согласно медицинских документов ЕЕЕ обратился за медицинской помощью через 5 дней после получения травмы. С момента поступления его в стационар 03.01.2012г. и до 09.01.2012г., когда его состояние резко ухудшилось, лечение не проводилось. При обращении ЕЕЕ за медицинской помощью 03.01.2012г. ему был выставлен предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Кровоподтеки лица». Клинический диагноз «Тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, объемным образованием. Синутробноз» был выставлен только 09.01.2012г., то есть с нарушением приказа Минздрава №317 (необходимо выставлять в течение 3 суток с момента поступления в стационар). Кроме того, врачами не был диагностирован перелом черепа. Правильный диагноз ЕЕЕ был установлен только 27.01.2012г. при поступлении его в Областную клиническую больницу. Таким образом, между действиями медицинских работников Куйтунской ЦРБ и наступлением смерти ЕЕЕ имеется причинно-следственная связь. В период нахождения ЕЕЕ в ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ» с 03.01.2012г. по 27.01.2013г. они его постоянно навещали, оказывали моральную и материальную помощь. Видя, что состояние его с каждым днем ухудшается, пытались обратить на это внимание врачей, повлиять на них. Однако врачи должных мер не предпринимали, в период с 03.01.2012г. по 09.01.2013г. (в период новогодних праздников) лечение ЕЕЕ вообще не оказывали, что и привело к ухудшению его состояния, а в последующем к его смерти. Смерть сына, брата причинила им тяжелые нравственные страдания, оставила неизгладимый отпечаток, разочарование в компетентности лиц, оказывающих медицинскую помощь. Смерть ЕЕЕ является для них невосполнимой потерей, лишила их заботы, поддержки, внимания родного человека. Просили взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей – каждому, а Ермоленко В.Н. также расходы на погребение ЕЕЕ в сумме 20 000 рублей и затраты на транспортировку трупа ЕЕЕ из <адрес> в <адрес> в сумме 6840 рублей.
 
        В письменных возражениях представитель ответчика указал, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. Согласно статьям 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и, одновременно, юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не выполнены требования по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Истцами не доказан факт причинения ответчиком вреда конкретно каждому из истцов. Состав сложившихся правоотношений устанавливает, что сторонами по договору оказания медицинской помощи ЕЕЕ выступали ОГБУЗ Куйтунская ЦРБ и сам ЕЕЕ Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, исходя из характера существа спора и обстоятельств дела, истцы не являются ни «потребителями», ни правопреемниками «потребителя» ЕЕЕ Как установлено в судебном заседании 03.06.2014 г., истцы не являются правопреемниками ЕЕЕ, а, следовательно, при оказании медицинской помощи ЕЕЕ не могут быть нарушены какие-либо права истцов, так как такие права не могут возникнуть вообще в рамках данных правоотношений.
 
    Это утверждение подтверждается также ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а кроме того подтверждается положениями "Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2011 г. N 856
 
    Мы убеждены, что даже наличие причинно-следственной связи между деятельностью персонала ответчика и смертью ЕЕЕ, хотя с таким утверждением мы не согласны, не является доказательством вины ответчика по делу в причинении вреда ответчикам. В соответствии с ч.4. ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 27.09.2014 г., хотя и содержит в описательной части судебную оценку деятельности ОГБУЗ Куйтунской ЦРБ и ее работников, вынесен в отношении действий МММ и не может породить правовых последствия для установления обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
 
    Кроме того, как установлено в указанном выше приговоре суда смерть ЕЕЕ находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, входящими в комплекс черепно-мозговой травмы, причиненной МММ Это подтверждается заключениями №330 от 25.10.2012 г. и №12 от 23.01.2013 г. Проведенным предварительным расследованием и судебным следствием по уголовному делу был установлен умысел МММ на причинение ЕЕЕ тяжкого вреда здоровью, и именно в результате противоправных действий МММ ЕЕЕ был причинен вред здоровью, приведший к гибели последнего. Однако, кроме Ермоленко В.Н., согласно исследованного приговора, никто из истцов потерпевшим признан не был. По уголовному делу иски к МММ не заявлялись, что свидетельствует о непоследовательной позиции истцов и позволяет усомниться в наличии у них нравственных страданий в связи с расстройством здоровья ЕЕЕ Истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены объективные доказательства факта наличия у них нравственных и физических страданий, не говоря уже о доказательствах качественного характера таких страданий. Позиция истцов формальна, голословна, а их показания подлежат критической оценки. Также следует обратить внимание на то, что денежные средства, за счет которых истцы желают получить компенсацию морального вреда, являются бюджетными ассигнованиями и имеют целевое назначение - функционирование ОГБУЗ Куйтунская ЦРБ. Эти денежные средства предназначены для обеспечения медицинской помощи жителей Куйтунского района Иркутской области, своевременной выплаты заработной платы работникам больницы. Четыре миллиона рублей, взысканные с бюджетного учреждения здравоохранения, поставят под угрозу его функционирование и сделают невозможным оказание медицинской помощи в районе. (л.д.203-205).
 
        Истцы Ермоленко В.Н., Ермоленко Н.Г., Овчеренко А.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
        Истец Ермоленко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.197), в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермоленко С.В.
 
        Представитель ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ» по доверенности (л.д.54) Бартель С.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцами не представлены правовые основания по возмещению им морального вреда. Правоотношения по оказанию медицинских услуг возникли между Куйтунской ЦРБ и ЕЕЕ При этом больницей были выполнены все требования медицинских регламентов. У истцов отсутствует право предъявлять требования к больнице, так как они не являются правопреемниками ЕЕЕ Материалами дела не доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ЕЕЕ
 
        Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Серебренникова С.Д., полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Из материалов дела следует, что истцы Ермоленко В.Н. и Ермоленко Н.Г. являются родителями, а истцы Ермоленко С.В. и Овчеренко А.О., соответственно братом и сестрой, ЕЕЕ, умершего 10.02.2012г. (л.д.20, 21, 39, 40, 41, 201).
 
        03.01.2012г. ЕЕЕ поступил в Куйтунскую ЦРБ, где находился на лечении до 27.01.2012г. После чего был переведен в Иркутскую областную клиническую больницу, где умер 10.02.2012г.
 
        Свидетель ЧЧЧ пояснил, работает заведующим хирургическим отделением Куйтунской ЦРБ. 03.01.2012г. в хирургическое отделение поступил ЕЕЕ После осмотра ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», назначено лечение. 9 января ЕЕЕ стало хуже, была заподозрена тяжелая черепно-мозговая травма. Он был переведен в реанимацию и прооперирован. Исходя из диагноза ЕЕЕ проводилось лечение. Не только он, смотрели 6 врачей больницы – на снимках перелома черепа у пациента не нашли.
 
        В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам Иркутского ОБСМЭ. По Заключению № 121 от 28.04.2014 года комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
 
    Согласно представленным медицинским документам, рентгенограммам черепа, а так же результатам судебно-медицинского исследования трупа у ЕЕЕ при обращении за медицинской помощью 03.01.12г. в 12-30ч. и последующем лечении имелось повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с многооскольчатым переломом лобной кости с повреждением левой лобной пазухи, верхней стенки левой орбиты; оскольчатым переломом наружной стенки решетчатой кости слева, переломом костей носа; кровоизлиянием в правый боковой желудочек головного мозга; рвано-ушибленной раной правой теменно-затылочной области; кровоподтеками в области обоих глаз с кровоизлияниями под конъюнктиву, с развитием абсцесса лобной доли.
 
    1.При поступлении в Куйтунскую ЦРБ 03.01.12r. в 12-30ч. ЕЕЕ был выставлен предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Кровоподтеки лица». Данный диагноз был выставлен своевременно, т.е. при поступлении потерпевшего в стационар, но не правильно и не соответствовал имеющейся у него черепно-мозговой травме. В дальнейшем, 09.01.12г., пациенту был выставлен клинический диагноз: «Тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, объемным образованием. Синустробмоз». В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 317н от 13.04.2011г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях и травмах нервной системы нейрохирургического профиля» клинический диагноз пациентам с черепно-мозговой травмой должен быть установлен в течение 3 суток после поступления пациента в стационар. Таким образом, клинический диагноз был установлен ЕЕЕ несвоевременно. Кроме того, врачами Куйтунской ЦРБ не был диагностирован перелом черепа (лобной кости с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи слева, верхней стенки орбиты левого глаза), а, следовательно, открытый и проникающий характер черепно-мозговой травмы.
 
    Таким образом, ЕЕЕ врачами Куйтунской ЦРБ правильный диагноз не был установлен вообще, как при поступлении потерпевшего в стационар 03.01.2012г., так и в ходе дальнейшего его наблюдения и лечения, вплоть до его выписки 27.01.2012г.
 
    2. Согласно представленным медицинским документам в период с 03.01. по 09.01.2012г. лечение ЕЕЕ не проводилось, это подтверждается отсутствием в медицинской карте процедурного листа (листа назначений), а также отсутствием назначений в дневниковых записях лечащего врача. В дальнейшем с 09.01.12г. лечение было проведено в соответствии с установленным неполным диагнозом, без учета наличия у пациента открытой формы и проникающего характера черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа.
 
    В данном случае, с учетом рентгенологической картины многооскольчатого перелома лобной кости, ЕЕЕ при обращении за медицинской помощью 03.01.2012г. необходимо было правильно интерпретировать рентгенограммы черепа, на которых четко определяется перелом лобной кости и при наличии технической возможности выполнить КТ головного мозга для установления степени повреждения костей черепа и головного мозга, а также определения объема хирургической обработки перелома с целью профилактики нагноения и создания декомпрессии мозга. Кроме того, необходимо было назначить антибактериальные препараты широкого спектра действия путем внутривенного и внутримышечного их введения в более ранние сроки в период с 03.01. по 06.01.12г.
 
    3.При поступлении в ИОКБ 27.01.2012г., ЕЕЕ была выполнена МСКТ головного мозга, данные которой были правильно интерпретированы и пациент в этот же день был взят на операцию с целью удаления многооскольчатого перелома костей лицевого черепа и абсцесса лобной доли головного мозга. Хирургические вмешательства были выполнены согласно общеустановленным подходам. Дальнейшая медикаментозная терапия ЕЕЕ была осуществлена в полном объеме, согласно этиопатогенетической концепции и в соответствии с тяжестью и характером имеющейся у него патологии головного мозга.
 
    Таким образом, медицинская помощь ЕЕЕ в ИОКБ была оказана своевременно и в полном объеме. Наступление неблагоприятного исхода в условиях ИОКБ обусловлено поздним началом адекватной терапии черепно-мозговой травмы и тяжестью развившихся осложнений.
 
    4.В условиях МУЗ «Куйтунская ЦРБ» не диагностирован многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, который в свою очередь явился входными воротами для инфекции, в связи с чем пациенту не было назначено адекватное лечение, направленное на купирование клинических проявлений и лечение ушиба головного мозга, а также профилактику типичных для подобных травм гнойных осложнений (абсцесса головного мозга, гнойного менингоэнцефалита). Указанные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные медицинским персоналом МУЗ «Куйтунская ЦРБ», способствовали ухудшению состояния пациента с последующим наступлением летального исхода. Таким образом, между действиями медицинских работников МУЗ «Куйтунская ЦРБ» и наступлением смерти ЕЕЕ имеется причинно-следственная связь. (л.д.159-186)
 
        Аналогичные выводы были сделаны и по результатам проверки ОГБУЗ Куйтунская ЦРБ, проведенной по распоряжению министра здравоохранения Иркутской области по поводу качестве оказанной ЕЕЕ медицинской помощи. Данные выводы отражены в акте №54-09-38/13 (л.д.140-148).
 
        Не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд оснований не имеет, поскольку выводы экспертов соответствуют материалам дела и основаны на представленных суду и экспертам документах, при том, что представителем ответчика не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, противоречий между указанным заключением экспертов и фактическими обстоятельствами дела, а судом таких противоречий и неполноты не установлено.
 
    В результате изучения всех материалов дела в их совокупности суд констатирует факт оказания ответчиком ЕЕЕ ненадлежащей медицинской помощи. Причинно-следственная связь между ненадлежаще оказанной ответчиком медицинской помощи ЕЕЕ и его смертью установлена.
 
    Ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств отсутствия вины медицинских работников Куйтунской ЦРБ в смерти ЕЕЕ На выводы суда не влияют доводы представителя ответчика о том, что причиной травмирования ЕЕЕ стали преступные действия МММ, который за это был осужден по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 27.09.2013г. По мнению суда, независимо от причины расстройства здоровья пациента (заболевание, травма и т.п.), медицинская помощь ему должна быть оказана своевременно и качественно. В рассматриваемом случае этого не произошло.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения по вине ответчика истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели сына и брата.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ЕЕЕ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам в результате смерти близкого им человека морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен. Смертью ЕЕЕ нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Утрата сына и брата, несомненно, приводит к нравственным страданиям.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает, что умерший являлся для них близким родственником, что истцы пережили глубокие нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека, тем более в таком молодом возрасте.
 
    Кроме того, суд руководствуется принципом разумности и справедливости.
 
    Никоим образом не оспаривая и не принижая тяжесть нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого человека вследствие оказания некачественной медицинской помощи, суд, тем не менее, полагает их требования о компенсации морального вреда существенно завышенными по размеру и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    При разрешении требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ЕЕЕ, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В подтверждение своих требований истцом Ермоленко В.Н. представлена квитанция-договор от 11.02.2012г. об оплате им 20 000 рублей за ритуальные принадлежности (л.д.202). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ермоленко В.Н.
 
         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
 
        Ермоленко В.Н. также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на транспортировку трупа ЕЕЕ из <адрес> в <адрес>. Однако из представленной в обоснование данного требования накладной от 12.02.2012г. следует, что указанные затраты понесены иным лицом – Ермоленко Н.Г. Поэтому в этой части иска Ермоленко В.Н. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Ермоленко В. Н., Ермоленко Н. Г., Ермоленко С. В., Овчеренко А. О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская центральная районная больница» в пользу Ермоленко В. Н., Ермоленко Н. Г., Ермоленко С. В., Овчеренко А. О. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей - каждому, а Ермоленко В. Н. также расходы на погребение в сумме 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательно    й форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
 
    Судья Степаненко В.П.
 
    Решение не вступило в законную силу.