Решение от 14 апреля 2014 года №2-89/2014

    14.04.2014г.                                                                           Дело № 2-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
 
    председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
 
    при секретаре Березовском А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Туррис» о признании незаконными действия по установлению графика рабочей недели, установлении определенного графика рабочей недели, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 28.05.2007г. она работает в ЗАО «Туррис» в должности ведущего менеджера по маркетингу. С августа 2011г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.
 
    20.11.2013г. истец написала заявление на имя генерального директора ЗАО «Туррис» о разрешении прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приступить к работе с 25.11.2013г., а также установить следующий график работы: два полных рабочих дня в неделю с 10 час.00 мин. до 18 час.30 мин. и обеспечить возможность взять работу на дом на 1-2 дня дополнительно. В ответ на данную просьбу работодатель предложил работать на условиях неполной рабочей недели продолжительностью 30 часов, рабочий день продолжительностью 6 часов, с понедельника по пятницу с 10 час.00 мин. до 16 час.30 мин. ( включая перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин.) Тем самым, работодатель своими незаконными действиями поставил истца в тяжелое финансовое положение, причинив моральный вред в виде нравственных страданий.
 
    Истец просит суд признать действия ЗАО «Туррис» незаконными по установлению графика рабочей недели, обязать установить график работы: два полных рабочих дня в неделю с 10 час.00 мин. до 18 час.30 мин, обеспечить возможность взять работу на дом на 1-2 дня дополнительно, взыскать сумму недополученного дохода в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
             Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, не ходатайствовала об отложении слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчика ЗАО «Туррис», действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
 
    Представитель третьего лица генерального директора ЗАО «Туррис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
 
    Материалами дела доказано, что ФИО328.05.2007г. принята на работу маркетологом в отдел маркетинга ЗАО «Туррис».( л.д.47-51 т.1) На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 28.05.2007г. истец исполняла обязанности руководителя отдела маркетинга, переводилась с должности маркетолог на должность маркетолог по работе с городскими отелями, с должности маркетолог по работе с городскими отелями Управления маркетинга и развития переводилась на должность маркетолог по работе с городскими отелями управления маркетинга, с должности маркетолог по работе с городскими отелями переведена на должность ведущий менеджер по маркетингу ( л. д.52-60 т.1)
 
    На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 28.05.2007г. по соглашению сторон истец переведена с должности ведущего менеджера по маркетингу структурного подразделения Управления маркетинга на должность ведущий менеджер по маркетингу отдела маркетинга (л. д. 61 т.1)
 
    На основании заявления приказом от 14.10.2009г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 978 календарных дней с 02.11.2009г. по 11.08.2012г. (л. д. 89-90 т.1)
 
    На основании заявления приказом от 14.02.2011г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на 545 календарных дней с 14.02.2011г. по 11.08.2012г. ( л. д. 91-92 т.1)
 
    На основании заявления приказом от 25.08.2011г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на 1023 дня с 01.09.2011г. по 19.06.2014г. (л. д. 93-94 т.1)
 
    20.11.2013г. ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возможности прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и приступить к работе 25.11.2013г. ( л. д. 9 т.1), а так же установить график работы: 2 полных рабочих дня в неделю с 10 час.00 мин. до 18 час.30 мин. и/или обеспечить возможность взять работу на дом на 1-2 дня дополнительно. ( л. д. 9 т.1)
 
    В ответ на поступившее заявление истца ЗАО «Туррис» выразило свое согласие на прерывание истцом отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и согласно с тем, что она приступает к работе с 25.11.2013г.
 
    ( л. д. 10-11 т.1)
 
    В связи с производственной необходимостью ЗАО «Туррис», принимая во внимание пожелание истца о предоставлении неполной рабочей недели (неполного рабочего дня), предложило работать на условиях неполной рабочей недели продолжительностью 30 часов, рабочий день продолжительностью 6 часов, с понедельника по пятницу с 10 час.00 мин. до 16 час.30 мин. (включая перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин.) (л. д. 10-11 т.1)
 
    Истец 25.11.2013г. к трудовым обязанностям не приступила (л. д. 48-49 т.1)
 
    Кроме того, истец надлежащим образом не проинформировала ответчика, что предложенный график работы ее не устраивает в силу определенных причин.
 
             Истец считает, что действия ЗАО «Туррис» являются незаконными.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до 14-и лет. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полным, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Нормальная продолжительность рабочего времени согласно трудовому законодательству составляет 40 часов в неделю ( ч.2 ст.91 ТК РФ) и является нормой рабочего времени для всех работников в РФ независимо от организационно-правовой формы организации, режима рабочего времени, вида трудового договора и иных условий.
 
    ТК РФ не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.
 
    П.8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980г. № 111/8-51, предусматривает продолжительность рабочего дня (смены),которая не должна быть менее 4 часов и рабочей недели-менее 20-24 часов соответственно при пяти- и шестидневной неделе. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени.
 
    Режим работы является существенным условием трудового договора.
 
    Статья 74 ТК РФ устанавливает, что изменение существенных условий осуществляется по соглашению сторон.
 
    Таким образом, в силу закона продолжительность неполного рабочего времени устанавливается соглашением сторон.
 
    В ЗАО «Туррис» установлены общее условие о неразглашении охраняемой законом тайны государственной, служебной, коммерческой и иной ( ч.3 ст. 57 ТК РФ) и требования специальных инструкций ( регламентов) по работе с документами, положения о защите информации и иных документов, определяющих режимы работы с носителями тайны.
 
    Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
 
    Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы.
 
    Должностные обязанности ведущего менеджера по маркетингу предусматривают функции, выполнение которых производится только на принадлежащем ЗАО «Туррис» оборудовании с установленными лицензионными программными продуктами с особым режимом охраны( системы управления гостиницей OperaPMS, сублицензионные договоры от 29.05.2012г., 09.07.2012г. с эксклюзивным дистрибьютором в России ЗАО « Эч А ЭС», системы электронного документооборота Lotus (сублицензионный договор от 09.04.2009г. с ООО» ФИО2»), а также предусматривают работу с конфиденциальными документами.(л. д.193-197 т.1,л. д.1-123 т.2)
 
    В ЗАО «Туррис» не предусмотрена работа на дому и нет практики использования такого труда, учитывая характер и производство работ, установленный режим защиты конфиденциальной информации.
 
    Судом установлено, что в ЗАО «Туррис» выставление задач и их исполнение осуществляется с помощью системы электронного документооборота «Лотус». Учет рабочего времени осуществляется с использованием индивидуального ключа доступа в специально установленных местах для его отметки, также используется программы Сервис «Intraservice».
 
    Доводы ФИО3 о том, что предложенный график работы не является удобным для родителя, имеющего двоих малолетних детей, ничем объективно не подтверждены.
 
    Основным принципом регулирования трудовых отношений является право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст.2 ТК РФ), а работник должен выполнять установленные нормы труда ( ст.21 ТК РФ).
 
    Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения (ст.189 ТК РФ), определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Туррис» свои обязанности по установлению неполного рабочего времени по заявлению истца выполнило надлежащим образом, истец не предпринимал фактически действий по соглашению о его продолжительности.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    ЗАО «Туррис» выразило свое согласие на прерывание истцом отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и было согласно с тем, что она приступает к работе с 25.11.2013г. Соответственно, не лишало истца возможности трудиться. Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 недополученного дохода в размере 40 00 рублей не имеется.
 
    ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работодатель своими незаконными действиями поставил его в тяжелое финансовое положение, причинив моральный вред в виде нравственных страданий, вынуждена употреблять успокоительные лекарства.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
 
    Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между лишением возможности трудиться и возникновением на этой почве заболеваний, отраженных в медицинских документах.
 
    Обстоятельства, которые положены в основу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда (в частности тяжелое финансовое положение) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ЗАО «Туррис» о признании незаконными действия по установлению графика рабочей недели, установлении определенного графика рабочей недели, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ФИО3 к ЗАО «Туррис» о признании незаконными действия по установлению графика рабочей недели, установлении определенного графика рабочей недели, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда отказать..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский районный суд <адрес>.
 
    Судья:
 
    В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 29.04.2014г.
 
    Судья: