Приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2014 года №2-89/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 2-89/2014
 
Именем Российской Федерации
<...> 22 сентября 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <...> советника юстиции Шурыгиной Л.А., старшего помощника прокурора <...> младшего советника юстиции Корнева В.С., заместителя прокурора <...> советника юстиции Таюрской Л.В., обвиняемого Сухотина Е.Ю. его защитника - адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого Меркулова Н.В. его защитника - адвоката Устинова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Ж., З., Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова Н. В., <...>, судимого:
13 ноября 2013 года <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Сухотина Е. Ю., <...>, судимого:
24 мая 2005 года <...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 31 октября 2011 года постановлением <...> освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 3 года 2 месяца 13 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
установил:
Сухотин Е.Ю., Меркулов Н.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
2 декабря 2013 года в период времени с 21 часа до 23 часов 36 минут в районе базы ООО <...> по адресу <...> Сухотин Е.Ю. и Меркулов Н.В. по предварительному сговору на разбойное нападение напали на потерпевшего Д., применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, применив предметы, используемые в качестве оружия, при этом, действуя с возникшим умыслом на убийство потерпевшего группой лиц, Сухотин Е.Ю. нанес удары молотком по голове потерпевшего, а Меркулов Н.В., действуя в группе с Сухотиным Е.Ю. с умыслом на убийство, наносил удары руками по телу потерпевшего, а также клинком ножа в грудную клетку, живот и по конечностям потерпевшего. Затем, догнав потерпевшего на территории базы ООО <...>, Сухотин Е.Ю. нанес потерпевшему удары по телу и голове руками и ногами, а Меркулов Н.В. нанес потерпевшему удары отрезком металлической трубы по голове.
В результате совместных действий Меркулова Н.В. и Сухотина Е.Ю. потерпевшему были причинены кровоподтеки, рвано-ушибленные раны, колото-резаные раны, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а также открытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть Д. на месте преступления.
После чего Меркулов Н.В. и Сухотин Е.Ю. похитили имущество потерпевшего: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» стоимостью 2 200 000 рублей с государственными регистрационными номерами, навигатор стоимостью 2300 рублей, антирадар стоимостью 1800 рублей, видеорегистратор стоимостью 3700 рублей, тепловую пушку стоимостью 4100 рублей, упаковку с вентилями на газовые баллоны стоимостью 8100 рублей, кожаный портфель стоимостью 6500 рублей, кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились паспорт потерпевшего, документы, банковские и дисконтные карты, денежные средства в сумме 400 000 рублей, кожаную куртку стоимостью 23 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 11 300 рублей, сувенирный нож в ножнах стоимостью 4700 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 2 666 000 рублей.
Подсудимый Меркулов Н.В. вину свою признал частично и суду пояснил, что 2 декабря 2013 года встретился с Д., которому обещал достать емкость под кислород, Сухотин был с ним за компанию. Сидели в машине потерпевшего около базы в районе <...> около порта. Когда Д. понял, что он обманул его, то стал его бить, он увидел у него в руках железку, которую он отобрал, и ударил ею Д. в живот, попросил Сухотина о помощи. Потом догнал потерпевшего на территории базы ООО <...>, где отобрал у Д. отрезок металлической трубы и один раз ударил ею потерпевшего по шее. Со слов Сухотина узнал, что тот нанес потерпевшему удары молотком по голове. После случившегося уехали на автомобиле потерпевшего, так как испугались, тот был жив, угрожал им. 400 тысяч рублей, навигатор, антирадар, тепловую пушку, вентили, портфель потерпевшего не похищали. Заявил, что защищался от потерпевшего.
Подсудимый Сухотин Е.Ю. вину свою признал частично и суду пояснил, когда Меркулов разговаривал с потерпевшим, тот стал наносить удары Меркулову, который попросил у него помощи. Он на полу в машине нашел молоток и нанес им два удара потерпевшему по голове. Потерпевший выбежал из машины и упал, они хотели его отвезти в больницу, но он убежал. Его догнал Меркулов, который позже ему сказал, что ударил Д. металлической трубой по голове. Меркулов сказал, что им надо уезжать, потому что Д. угрожал им. Они сели в автомобиль Д. и поехали сначала в <...>, затем в <...>. По пути нашли в машине деньги около 25 тысяч рублей, которые потратили. 400 тысяч рублей, навигатор, антирадар, тепловую пушку, вентили, портфель потерпевшего не похищали.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых доказана, а их доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 2 декабря 2013 года при входе на территорию базы ООО <...>, расположенной по адресу <...>, обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом на снегу и на окне сторожки, на перекрестке, перед въездом на территорию обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Недалеко от головы трупа обнаружен фрагмент кожного покрова волосяной части головы, опачканый веществом, похожим на кровь. На снегу обнаружены следы обуви (т. 1 л.д. 6-17).
Потерпевший Ж. суду показал, что погибший был его отец, труп которого он опознавал в ходе следствия.
Из протокола опознания следует, что Ж. опознал своего отца - Д. (т. 1 л.д. 122-123).
Из сведений о потерпевшем следует, что Д., <...> года рождения, на учете нарколога, психиатра не состоял, характеризуется положительно (т. 4 л.д. 1-23).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в овраге около базы ООО <...> обнаружен и изъят отрезок металлической трубы, опачканый веществом, похожим на кровь (т. 1 л.д. 61-66).
Свидетель Б. суду показала, что 2 декабря 2013 года находилась на дежурстве в речном порту <...>. Около 22 часов услышала крик «помогите», - кричал мужчина несколько раз. Через несколько минут крик повторился.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 2 декабря 2013 года около 22 часов 30 минут к нему в сторожку прибежала О., и сообщила, что неизвестные лица избивали мужчину, занесли его на территорию организации, которую она сторожила (т. 1 л.д. 34-36).
Свидетель П. суду показала, что 2 декабря 2013 года после 10 часов 30 минут вечера ей позвонила О., попросила вызвать милицию, так как на территории базы ООО <...> происходит драка: двое парней бьют третьего.
Свидетель О. суду показала, что 2 декабря 2013 года находилась на своём рабочем месте в сторожке ООО <...>. В одиннадцатом часу вечера на перекресток перед базой подъехала машина иномарка. Увидела, что открылись дверцы машины, и возле нее происходит какая-то потасовка трех человек в течение 20 минут, было затишье, потом опять потасовка. Один человек падал. Потом отделился человек, который пытался убежать, бежал и спотыкался, как будто терял сознание, его движения были неравномерными, было понятно, что человек травмирован. Его догнали, он был весь в крови, отмахивался железной трубой. Нападавшие бегали вокруг мужчины. У одного из нападавших что-то блеснуло в руках. Она подумала, что это нож, видела, что один из нападавших наносил им удары со стороны спины, второй в это время бил мужчину спереди. Она испугалась, позвонила начальнице - П., попросила вызвать милицию, выбежала на улицу, спряталась за вагончиком и слушала звуки ударов. Побежала на территорию асфальтового завода и через забор видела, что нападавшие выбросили какие-то предметы, один из которых был похож на палку. Когда они отъехали, пошла к охране асфальтового завода, попросила вызвать милицию, на что в милиции ответили, что они уже выехали. Когда подъехала П., подошли к мужчине. Он лежал в луже крови, на том же месте, где она видела драку.
Показания свидетеля О. согласуются с приведенными доказательствами, а также с показаниями подсудимых в ходе следствия, в связи с чем суд считает их достоверными и отвергает доводы подсудимых о том, что свидетель О. не видела, как совершалось преступление.
4 декабря 2013 года Меркуловым Н.В. была заявлена явка с повинной, в которой он в присутствии адвоката сообщил, что 2 декабря 2013 года он и Сухотин избили, а затем убили потерпевшего. Он ударил несколько раз ножом в область туловища и трубой по голове, а Сухотин бил потерпевшего молотком по голове (т. 1 л.д. 96-97).
Из показаний подозреваемого Меркулова Н.В. следует, что за месяц до случившегося он пообещал Д. - директору предприятия по продаже газовых баллонов, достать емкость для кислорода. 30 ноября или 1 декабря 2013 потерпевший позвонил и спросил про емкость, он сказал, что нужна предоплата 30 000 рублей, хотя на самом деле емкости не было. Он предложил Сухотину обмануть Д., присвоить деньги. Сухотин согласился. 2 декабря 2013 года около 22 часов приехали с потерпевшим на его автомобиле «Ленд Крузер 200» в микрорайон <...>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Сухотин сидел сзади, с собой у него был молоток, который он взял заранее, так как они решили, что если не получится обмануть, то оглушат потерпевшего молотком и заберут деньги. Он стал делать вид, что звонит по телефону, а Сухотин несколько раз ударил потерпевшего молотком по голове. Потерпевший стал сопротивляться, достал нож в ножнах и заготовку для ножа, которая упала на пол. Он поднял её и несколько раз ударил по телу Д., который выбежал из машины, его догнал Сухотин, ударил по голове. Они положили потерпевшего в машину, но тот выбежал из машины и побежал. Они догнали его на территории какой-то базы, в руках потерпевшего была металлическая труба, которую он выхватил и ударил того по голове и по затылку, а Сухотин ударил ногой по лицу. После этого сели в автомобиль потерпевшего и уехали с места преступления, сначала поехали в <...>, затем в <...>, где бросили машину и вернулись в <...>. В автомобиле взяли деньги, около 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 103-105).
При проверке показаний на месте Меркулов Н.В. подтвердил свои показания, при этом уточнил, что заготовку ножа, которой он наносил удары потерпевшему, он выбросил в снег около машины, порезал себе руку. (т. 1 л.д. 124-127), пояснил, что выбрасывал нож в ножнах из машины потерпевшего около <...>, куртку и номера от машины выбросили около поселка <...> (т. 1 л.д. 237-244, т. 2 л.д. 152-156). В указанном месте были обнаружены 2 государственных регистрационных знака №, чехол из автомобиля и куртка со следами вещества, похожего на кровь (т. 2 л.д. 160-164).
Допрошенный в качестве обвиняемого Меркулов Н.В. дополнил свои показания, указав, что Сухотин наносил удары потерпевшему молотком по голове и возле машины. По пути с места преступления он выбросил чехлы из машины потерпевшего около ОГБУЗ ЦРБ, так как они были в крови. На остановке <...> выбросили обувь, в которой были в момент преступления и какие-то карточки (т. 2 л.д. 18-22, 38-41), пояснил, что он был обут в ботинки коричневого цвета, указал данное место (т. 2 л.д.126-131), при осмотре которого были изъяты две пары ботинок и дисконтная карта (т. 2 л.д. 136-139).
Из допроса подозреваемого, обвиняемого Сухотина Е.Ю. следует, что 2 декабря 2013 года Меркулов, которому нужны были деньги, чтобы отдать долг, предложил ограбить его знакомого Д., у которого, по словам Меркулова, всегда была с собой крупная сумма денег наличными около 200 000 рублей. Сказал, что Д. можно завести в безлюдное место, ударить молотком по голове. Меркулов договорился по телефону о встрече, он взял с собой молоток. Приехали с Д. в район <...>. Меркулов сказал Д. остановить машину. Он ударил его молотком по голове, тот стал сопротивляться, его бил Меркулов по телу, было ли у него что-то в руках, он не видел. Потерпевший выбежал из машины, отбивался от Меркулова, звал на помощь, упал. Около машины он также нанес 2 удара кулаками по голове Д.. Они затащили Д. в машину, тот был в крови, хотели уехать, он тот снова выбежал из машины и убежал на территорию базы, где они его догнали, и Меркулов ударил потерпевшего два раза металлической трубой по голове. На машине потерпевшего они уехали. В кармане куртки в машине он нашел портмоне, в котором были деньги около 20 000 рублей, дисконтные карты, паспорт, документы на машину, в машине был телефон потерпевшего марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 29-33).
При проверке показаний на месте Сухотин Е.Ю. дал аналогичные показания, уточнил, что Меркулов ему говорил, как десять раз ударил потерпевшего ножом, что на территории базы он ударил потерпевшего рукой, а когда Меркулов наносил удары по голове потерпевшего трубой, тот лежал вниз лицом. Указал место, куда он выбросил молоток, банковские и дисконтные карты, куртку потерпевшего и номера от машины, деньги потратили. Пояснил, что телефон потерпевшего выбросил около <...>, а паспорт положил в отделении полиции в щитовой ящик (т. 1 л.д. 133-137).
В ходе осмотра места, указанного Сухотиным Е.Ю. в овраге около базы ООО <...>, был обнаружен молоток со следами вещества, похожими на кровь (т. 1 л.д. 140-143).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 декабря 2013 года на лестничной площадке здания МО МВД России «<...>» обнаружен паспорт Д. (т. 1 л.д. 90-91).
Свидетель Р. пояснил, что при доставлении Сухотина Е.Ю. в отделение полиции он выбросил паспорт потерпевшего.
В ходе очной ставки Сухотин Е.Ю. и Меркулов Н.В. подтвердили, что заранее Сухотин Е.Ю. взял с собой молоток, чтобы оглушить потерпевшего (т. 2 л.д. 5-11). При дополнительном допросе Сухотин Е.Ю. утверждал, что целенаправленно шли с Меркуловым Н.В. на разбой, заранее взяли молоток и обсудили детали. Из машины потерпевшего выбросили мешок с какими-то металлическими предметами. На машине потерпевшего заезжали в <...> к С., приобретали наркотики на похищенные деньги (т. 2 л.д. 148-151).
Давая оценку показаниям подсудимых в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвокатов, в необходимых случаях в присутствии понятых. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями, принадлежность которых не оспаривалась и в суде. Фактов применения недозволенных методов расследования, согласно проведенной проверке, не установлено. Наличие различий в показаниях подсудимых свидетельствует об отсутствии предварительной подготовки к даче показаний со стороны правоохранительных органов; о том, что показания подсудимые давали в том объеме, который соответствовал выбранной ими позиции защиты, при различных следственных действиях, в том числе в присутствии понятых, на проведении очных ставок подсудимые настаивали на своих показаниях, что свидетельствует о соблюдении условий законности и добровольности при получении доказательств. Отсутствие видеозаписи к протоколу проверки показаний Меркулова Н.В. (т. 1 л.д.124-127) и частичное отсутствие видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте Сухотина Е.Ю. (т. 1 л.д.133-137) не ставят под сомнение достоверность полученных доказательств, поскольку проверка проводилась в присутствии понятых и других лиц, протоколы подписаны подсудимыми при отсутствии каких-либо замечаний, у Сухотина Е.Ю. уточнены его показания. Суд признает показания подсудимых в ходе следствия достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Свидетель С. суду показал, что в начале декабря 2013 года к нему приезжали Сухотин и Меркулов на автомобиле «Тойота Ленд Краузер», говорили, что автомобиль принадлежит им. Покупали наркотики.
Из показаний Ф. следует, что её брат Сухотин Е.Ю. 3 декабря 2013 года приезжал к ней в <...> на автомобиле «Тойота Ленд Краузер 200» с приятелем по имени Н., которому принадлежит автомобиль (т. 2 л.д. 198-201).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в <...> на стоянке МО МВД России «<...>» был осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственные регистрационные номера отсутствуют, в районе левого переднего сиденья обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 195-209).
При задержании Меркулова Н.В. был изъят телефон (т. 1 л.д. 98-100), при осмотре которого было установлено, что 2 декабря 2013 года на него поступали звонки с абонентского №, зарегистрированного, по показаниям З., на Д., в 19 часов 45 минут, в 20 часов 37 минут, 21 час 56 минут (т. 1 л.д. 174-187).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в форме очаговых ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний под мозговую оболочку по всем поверхностям мозга, мозжечка, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, двух линейных переломов затылочной кости, рвано-ушибленных ран в затылочной области (3), над верхней губой справа (1), правой теменной (1), левой теменно-затылочной области (1), кровоподтеков и ссадин лица, осложнившейся вторичным кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, травматическим отеком головного мозга, относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Кроме того, обнаружены 5 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, перелом пальца, относящийся к причинившим средней тяжести вред здоровью, рвано-ушибленные раны кисти и пальцев, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, кровоподтеки на руках, относящиеся к непричинившим вред здоровью (т. 3 л.д. 5-11). Черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны и кровоподтеки могли быть причинены молотком, отрезком металлической трубы, кулаками, ногами при обстоятельствах, указанных Меркуловым Н.В., Сухотиным Е.Ю. в ходе следствия (т. 3 л.д.168- 172).
Заключение эксперта соответствует требованиям закона и в части предъявленного обвинения выводы эксперта полны и непротиворечивы.
Из протокола выемки следует, что в отделении СМЭ <...> были изъяты образцы крови, кожных лоскутов с ранами от трупа Д. (т. 1 л.д. 167-168).
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что повреждение на одном кожном лоскуте с затылочной области головы образовалось в результате двукратных воздействий изъятым в ходе следствия молотком (т. 3 л.д. 111-117).
Согласно заключению криминалистической экспертизы три следа обуви, изъятые на фотоснимках с места происшествия, оставлены подошвами обуви, принадлежащей Меркулову Н.В. (т. 3 л.д. 191-194).
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Сухотина Е.Ю. были изъяты образцы крови, слюны (т. 3 л.д. 33), у Меркулова Н.В. также изъяты образцы крови, слюны (т. 3 л.д. 41).
Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 174-188, т. 2 л.д. 79-86, т. 2 л.д.165-169).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на ватном тампоне, изъятом из машины, на резиновом коврике со стороны водителя, на чехле с водительского сиденья обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т. 3 л.д. 155-159).
При задержании у Сухотина Е.Ю. изъята его одежда, в том числе брюки, перчатки, ключи от автомобиля «Тойота» (т. 1 л.д. 110-112).
Согласно заключению криминалистической экспертизы, на перчатках Сухотина Е.Ю. имеются следы вещества (т. 3 л.д. 62-69), которое, согласно заключению биологической экспертизы, является кровью. Из данного заключения также следует, что на брюках Сухотина Е.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д. (т. 3 л.д. 99-103).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на отрезке металлической трубы, на смыве с дороги, на молотке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д. Также на отрезке металлической трубы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Меркулова Н.В. (т. 3 л.д. 77-81). В ходе следствия Меркулов пояснял, что порезал руку о снег (т.1 л.д. 124-127).
Давая показания в суде, подсудимые не признали размер похищенного, утверждали, что не похищали деньги в сумме 400 тысяч рублей, навигатор, антирадар, портфель с документами, на следствии отрицали хищение видеорегистратора.
Потерпевший З. суду показал, что его погибший отец Д. проживал в <...>. У отца было свое предприятие <...>. в <...>. Последний раз общались по телефону, отец сказал, что поехал в <...>, у него была коричневая кожаная куртка стоимостью 23 000 рублей, сувенирный нож стоимостью 4700 рублей, портфель стоимостью 6500 рублей, телефон «Самсунг» стоил 11 300 рублей и второй старый сотовый телефон «Нокиа». Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный №, был приобретен 2 года назад по автокредиту, стоимостью 2 200 000 рублей, который после преступления обнаружили в <...>, он участвовал в осмотре автомобиля, который на момент осмотра был замкнут. В автомобиле отсутствовали государственные номера, навигатор стоимостью 2300 рублей, антирадар стоимостью 1800 рублей, видеорегистратор стоимостью 3700 рублей.
Потерпевшая Л. суду показал, что перед отъездом в <...> 2 декабря 2013 года муж купил вентили на газовые баллоны, которые были в пакете, стоимостью 8100 рублей, купил тепловую пушку для предприятия стоимостью 4100 рублей, при ней отсчитал деньги в сумме 400 тысяч рублей и положил их в портмоне стоимостью 500 рублей. Деньги были нужны для того, чтоб купить емкость для предприятия или погасить кредит. Ранее муж раза 2 выпивал с Меркуловым.
Оценив показания подсудимых о размере похищенного, суд считает их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей Л. и З. в части похищенного имущества стабильны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.
Так, свидетель Г. суду пояснил, что в октябре 2013 года слышал, что Д. разговаривал с подсудимым Меркуловым, который предлагал ему емкость под кислород. 2 декабря 2013 года Д. вечером был на предприятии, ничего не разгружал. Ему в цех нужна была тепловая пушка.
Свидетель В. суду показала, что работала в <...>, начальником предприятия был Д., которого видела последний раз 2 декабря 2013 года вечером на предприятии. При нем всегда было портмоне с документами и наличными деньгами, ключи от машины, телефоны. Перед отъездом из <...> Д. должен был забрать вентили на газовые баллоны 80-100 штук. Вечером 2 декабря 2013 года Д. ничего из машины не разгружал. В машине у Д. был сувенирный нож в коричневом чехле. В планах у Д. было приобрести для предприятия емкость, стоимость которой 400-500 тысяч рублей, также он хотел погасить досрочно автокредит наличными деньгами. После смерти Д. в её присутствии осматривали квартиру, которую снимал Д., обнаружили его золотую цепочку, крест, печатку, часы, денег не было.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира, обнаружены золотые изделия, а деньги, портфель не обнаружены (т. 1 л.д. 70-77), в офисном помещении <...> денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 78-84).
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые похитили имущество, указанное в приговоре, но из размера ущерба исключает сумму 2000 рублей - госпошлину за получение автомобильных номеров, 400 рублей - стоимость восстановления документов и сумму 6000 рублей - услуги банка за обслуживание карты.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Меркулова Н.В., Сухотина Е.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимых.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Меркулов Н.В. <...> В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в период обследования, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 141-147).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Сухотин Е.Ю. <...> в период обследования, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 126-132).
Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела, поведению подсудимых в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимых Меркулова Н.В., Сухотина Е.Ю. каждого вменяемым, и они должны нести ответственность за содеянное.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Меркулов Н.В. и Сухотин Е.Ю., нуждаясь в деньгах, вступили в предварительный сговор на совершение хищения с применением опасного насилия и предмета - молотка, который заранее взяли с собой. Заманили потерпевшего в безлюдное место и напали на него. В ходе нападения применили насилие группой лиц к потерпевшему с возникшим умыслом на убийство. При этом суд исключает из предъявленного обвинения признак совершения убийства по предварительному сговору, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой согласились потерпевшие.
Об умысле на убийство свидетельствует способ и примененные молоток, нож, отрезок металлической трубы, используемые в качестве оружия; локализация телесных повреждений - раны нанесены в жизненно-важные части тела человека; значительная сила ударов, о чем свидетельствуют повреждения внутренних органов; множественность телесных повреждений; тяжесть причинного вреда здоровью и характер повреждений - несовместимые с жизнью, от которых потерпевший скончался на месте. При этом каждый из подсудимых совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему. О совместном умысле на убийство свидетельствуют последующие действия подсудимых, когда они совместно скрывали следы преступления.
О наличии именно корыстного умысла также свидетельствует последующее поведение подсудимых, когда они непосредственно после убийства стали распоряжаться имуществом потерпевшего.
Таким образом, бесспорно доказано, что подсудимые по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества напали на потерпевшего Д., применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, применили предметы, используя их в качестве оружия, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и смерть, которую причинили группой лиц в ходе разбойного нападения.
Доводы подсудимых том, что они защищались от потерпевшего, который первым применил к ним насилие, опровергаются совокупностью представленных доказательств, и оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 108 УК РФ нет.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Меркулова Н.В. и Сухотина Е.Ю., каждого, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Сухотина Е.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Меркулова Н.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.
Из сведений о личности Меркулова Н.В. следует, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, имеет семью, малолетнего ребенка, <...> года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно как ранее судимый и привлекавшийся к административной ответственности, по месту работы <...> характеризуется положительно, судим. Имеет регистрацию в <...> (т. 4 л.д. 24-67.).
Свидетель К. в судебном заседании характеризовал Меркулова Н.В. как соседа по прежнему месту жительства положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулова Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова Н.В. суд признает состояние здоровья - <...>, наличие малолетнего ребенка, частичное признание исковых требований, явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Из сведений о личности Сухотина Е.Ю. следует, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, <...> года рождения, страдает хроническим заболеванием, судим. Имеет регистрацию в <...> (т. 4 л.д. 68-127).
Обстоятельством, отягчающим наказание Сухотина Е.Ю., предусмотренном п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухотина Е.Ю., суд признает состояние здоровья - <...>, наличие малолетнего ребенка, частичное признание исковых требований, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что Сухотин Е.Ю. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению <...> от 31 октября 2011 года, на основании которого освобожден от отбытия наказания на срок 3 года 2 месяца 13 дней, назначенного приговором от 24 мая 2005 года Иркутского районного суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенное преступление, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного, и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Меркулов Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сухотин Е.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшей Л. о взыскании с Меркулова Н.В. и Сухотина Е.Ю. компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей и возмещения материального ущерба - затрат на погребение в сумме 71 938 рублей, расходы на лечение 7720 рублей 10 копеек, ущерб в результате повреждений автомобиля 151 240 рублей, суд приходит к следующему выводу:
Как показала потерпевшая, в результате преступления погиб её муж, чем ей причинен моральный вред. Из-за преждевременной смерти супруга она пережила очень сильный стресс, до сих пор не может прийти в себя и находится в сильной депрессии, резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, и она не может думать ни о чем, кроме ухода из жизни любимого супруга. После убийства супруга живет со страхом, чувствует себя одинокой, беззащитной и слабой, боится ночи, боится выходить на улицу без сопровождения детей, беспричинно расстраивается по любимому поводу, от этого морально страдают сыновья. В настоящее время ей 53 года, но жизнь закончилась, это был единственный брак, с мужем прожили 33 года.
Также она понесла затраты на погребение, лечение, автомобиль поврежден.
Подсудимый Меркулов Н.В. признал иск в части материального ущерба - затрат на погребение, в части компенсации морального вреда иск не признал. Подсудимый Сухотин Е.Ю. признал иск в части материального ущерба - затрат на погребение, считает, что компенсацию морального вреда следует удовлетворить в меньшей сумме.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшей, учитывая степень её физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей, вины ответчиков, их материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и он подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая, что размер причиненного материального ущерба в сумме 71 938 рублей - затраты на погребение, обоснован, он подлежит взысканию в пользу потерпевшей с подсудимых Меркулова Н.В., Сухотина Е.Ю. солидарно.
Решая вопрос об удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба в виде затрат на лечение, суд признает право потерпевшей на возмещение этого ущерба, но размер иска подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения невозможно определить сумму затрат на лечение по заболеванию, связанному с совершенным преступлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку, согласно протоколу осмотра автомобиля, на нем не обнаружено повреждений, указанных в приобщенном к иску заключению специалиста. Каких-либо доказательств о повреждении автомобиля подсудимыми суду не представлено.
Потерпевший Ж. обратился с иском о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Суду потерпевший Ж. показал, что до настоящего момента не смог свыкнуться с мыслью о преждевременной смерти отца, лишившись прежнего спокойствия и уверенности в будущем. Отец в их жизни занимал первостепенное место. Его сын доводит бабушку до слез расспросами о деде, всем признается, что очень скучает, зовет его. От этого он ещё больше расстраивается.
Подсудимый Меркулов Н.В. не признал иск в компенсации морального вреда, заявив, что невозможно деньгами компенсировать смерть человека. Подсудимый Сухотин Е.Ю. не согласился с размером компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшему, учитывая степень его физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, вины ответчиков, их материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости и он подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.
Потерпевший З. обратился с иском о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Суду потерпевший З. показал, что лишился своего отца, который был для него всегда примером, оказывал постоянную поддержку и в жизни и по службе. Отец не давал отчаиваться и мог подобрать слова успокоения для каждого из семьи и окружения в самые тяжелые моменты жизни, особенно при нахождении в госпиталях, лечебных центрах и санаториях, которые напрямую связанны из-за службы потерпевшего на территории Северного Кавказа. Из-за преждевременной смерти отца он пережил очень сильный стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, обострились болезни и раны, полученные в ходе прохождения службы, до сих пор не может прийти в себя и находится в очень сильной депрессии, не может заставить себя заниматься привычными обязанностями.
Подсудимый Меркулов Н.В. не признал иск в компенсации морального вреда, заявив, что невозможно деньгами компенсировать смерть человека. Подсудимый Сухотин Е.Ю. не согласился с размером компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшему, учитывая степень его физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, вины ответчиков, их материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости и он подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.
Учитывая изложенное, суд находит правильным взыскать в пользу потерпевшей Л. с подсудимого Меркулова Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей; с подсудимого Сухотина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей; в счет возмещения затрат на погребение 71 938 (семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать восемь) рублей с Меркулова Н.В. и Сухотина Е.Ю. солидарно.
В пользу потерпевшего Ж. взыскать с подсудимого Меркулова Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей; с подсудимого Сухотина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей.
В пользу потерпевшего З. взыскать с подсудимого Меркулова Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей; с подсудимого Сухотина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимых изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меркулова Н.В. и Сухотина Е.Ю. до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Меркулова Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание
- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить следующие ограничения: обязать Меркулова Н.В. не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц;
- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить следующие ограничения: обязать Меркулова Н.В. не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить следующие ограничения: обязать Меркулова Н.В. не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.
Срок наказания исчислять с 22 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2013 года по 21 сентября 2014 года включительно.
Меру пресечения Меркулову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Сухотина Е. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание
- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить следующие ограничения: обязать Сухотина Е.Ю. не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц;
- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить следующие ограничения: обязать Сухотина Е.Ю. не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет без штрафа.
В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить следующие ограничения: обязать Сухотина Е.Ю. не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению от 31 октября 2011 года <...> по приговору от 24 мая 2005 года <...>, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить следующие ограничения: обязать Сухотина Е.Ю. не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.
Срок наказания исчислять с 22 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2013 года по 21 сентября 2014 года включительно.
Меру пресечения Сухотину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В пользу потерпевшей Л. взыскать с подсудимого Меркулова Н. В. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей; с подсудимого Сухотина Е. Ю. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей; в счет возмещения затрат на погребение взыскать 71 938 (семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать восемь) рублей с Меркулова Н. В. и Сухотина Е. Ю. солидарно.
В пользу потерпевшего Ж. взыскать с подсудимого Меркулова Н. В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей; с подсудимого Сухотина Е. Ю. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей.
В пользу потерпевшего З. взыскать с подсудимого Меркулова Н. В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей; с подсудимого Сухотина Е. Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранений вещественных доказательств <...> МСО СУ СК России по <...>, после вступления приговора в законную силу:
-ботинки темного цвета от трупа, марлевый тампон с наложениями вещества бурого цвета, изъятый рядом с трупом, фрагмент волосяной части головы, марлевый тампон, изъятый с перекрестка, отрезок металлической трубы, молоток, образцы крови слюны, кожные лоскуты, срезы с ногтевых пластин, футболку, кофту, брюки черного цвета с ремнем, трусы, пару носок, пару наколенников от трупа Д., отрезки дактопленки, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, кожаный чехол от телефона, оплетку руля, чехлы из автомобиля, тряпки, перчатки, резиновые коврики, изъятые в автомобиле, уничтожить;
- мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 1370 рублей, изъятые при задержании Меркулова Н.В., куртку, брюки, ботинки, изъятые у Меркулова Н.В., ботинки Меркулова Н.В. коричневого цвета, вернуть подсудимому Меркулову Н.В.;
- куртку черного цвета, брюки темного цвета, шапку, ботинки, перчатки, сотовый телефон «FLY», сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в сумме 600 рублей, изъятые при задержания Сухотина Е.Ю., ботинки черного цвета, вернуть Сухотину Е.Ю.;
- 2 подголовника, дисконтную карту <...>, 2 государственных регистрационных знака №, куртку коричневого цвета, кожаный ремешок от куртки, вернуть потерпевшей Л., при отказе в получении уничтожить.
приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский областной суд в <...> в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка