Решение от 25 июня 2013 года №2-89/2013г.

    Дело № 2-89/2013 г.                                                                                                                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2013 года                                                                     с. Большое Игнатово                                                                  
 
            Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,
 
            с участием истца Кечемайкин А.Ю.,
 
            представителя истца Кечемайкина А.Ю., Ишкин О.А.,
 
            при секретаре судебного заседания Деньгаевой А.М.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кечемайкин А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Кечемайкин А.Ю. обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10.06.2012 года между ним Кечемайкиным А.Ю. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства RenaultLogan, № (полис №). К договору применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г.Страховая премия в сумме № рублей оплачена Кечемайкиным А.Ю. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства (государственный регистрационный знак №), находящегося под его управлением, и автомобиля УАЗ-39623 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате данного ДТП автомобиль Кечемайкина А.Ю. получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП установлена обоюдная вина водителей. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования, является страховым случаем. Кечемайкин А.Ю. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перчислена страховая выплата в размере № рублей № копеек, что не соответствует реальному размеру причинённого Кечемайкину А.Ю. ущерба. Истец Кечемайкин А.Ю. обратился к ИП Шабаеву А.А. с заявлением о проведении независимой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Кечемайкину А.Ю. автомобиля RenaultLogan. г/н №, без учета износа составляет № рублей, сумма возмещения утраты товарной стоимости - № рубля № копейки, то есть размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет № рублей № копейки. Разница между указанной суммой и фактически произведенной ему выплатой составила № рублей № копеек. Истцом Кечемайкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме № рублей № копеек. Ответа на претензию Кечемайкин А.Ю. до настоящего времени не получил. В результате действий ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого является для него существенным. Истец Кечемайкин А.Ю. вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, на что тратятся дополнительные средства и личное время. Все это причиняет истцу нравственные страдания, компенсацию которых Кечемайкин А.Ю. оценивает в № рублей. На основании изложенного Кечемайкин А.Ю. просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки у ИП Шабаева А.А., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а атакже штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
          В судебном заседании истец Кечемайкин А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
          Представитель истца Кечемайкина А.Ю. - Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования истца также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
          Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» филиал «Ульяновский» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
 
          С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
          Выслушав истца Кечемайкина А.Ю., представителя истца, Ишкина О.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кечемайкина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Кечемайкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.18).
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован принадлежащий Кечемайкин А.Ю. автомобиль - RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Компаньон» филиал «Ульяновский». Страховая сумма № рублей № копеек, страховая премия по договору составляет № рублей № копеек, срок действия договора с 15:35 часов 10.06.2012 года по 24:00 часов 09.06.2013 года (л.д. 3).
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012 года, составленной старшим госинспектором ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО9 следует, что в период действия договора страхования транспортного средства RenaultLogan, №, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кечемайкин А.Ю., и автомобиля УАЗ-39623, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате данного ДТП автомобиль Кечемайкина А.Ю. получил механические повреждения, а именно повреждено: общая деформация салона, правый передний лонжерон, лобовое стекло, капот заднего багажника, задний бампер, фонари заднего вида, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое колесо (л.д.4).
 
    Истец Кечемайкин А.Ю. обратился в Ульяновский филиал ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомашина RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № была осмотрена Обществом с ограниченной ответственностью «Аценка».
 
    Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рублей № копеек. Ответчиком была оплачена стоимость ремонта в сумме № руб№ копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Из отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки RenaultLogan, VINX7LLSRB1HCH538949, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабаевым А.А. по заказу истца видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рублей № копеек (л.д.7-26).
 
    Из отчета № об оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кечемакину А.Ю., составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабаевым А.А. по заказу истца видно, что рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кечемакину А.Ю. составляет № рубля № копейки (л.д.27-43).
 
    Согласно вышеуказанным отчетам, составленным 26.03.2013 года и 30.03.2013 года по результатам проведенных независимых экспертиз ИП Шабаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Кечемайкину А.Ю. автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рублей № копеек, сумма возмещения утраты товарной стоимости - № рубля № копейки, то есть размер причиненного истцу Кечемайкину А.Ю. в результате ДТП ущерба составляет № рублей № копейки. Разница между указанной суммой и фактически прозведенной ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатой составляет № рублей № копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании индивидуальный предприниматель Шабаев А.А. - член СРО «Российское общество оценщиков», выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовивший отчеты № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак №», и отчет № № об оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кечемакину А.Ю. пояснил суду, что в отчете № 84/13, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабаев А.А. рассчитывал рыночную стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № исходя из стоимости нормо-часа (включая НДС) выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске в декабре 2012 года, среди 7 юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства (ООО «Саранскмоторс», ООО «Империя Авто и К», ООО «Москвич», ИП Жамков В.Г., ИП Батаев В.К., Автодок, Техцентр « Спас-Сервис», ООО «Все Авто»). Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенных в г.Саранске в декабре 2012 года, среди следующих магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами ремонта автомобилей: Вираж, ООО «Юджин», Ангри Автосервис, Автосервис «Деловой Союз», Авторыноки Пугачевский мост», магазин EXIST.RU, Интернет источник - «1001 Запчасть», Вин-Код.РФ, ПартКом. Стоимость краски для проведения окрасочных работ принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенных в г.Саранске в декабре 2012 года, среди следующих юридических и физических лиц, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей: ОАО «Саранск-Лада», Колеровочный центр «Лидер», ИП Куделькина О.Ф., Техцентр «Спас-Сервис». В отчете № № составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабаев А.А. рассчитывал рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки RenaultLogan, № государственный регистрационный знак № Среднерыночная стоимость автомобильного транспортного средства была определена на момент, предшествующий аварии в рамках сравнительного подхода с помощью прямого метода, то есть в изданиях периодической печати, используя Интернет ресурсы. Было найдено достаточное количество предложений о продаже автомобилей марки RenaultLogan, отобрано четыре, по мнению оценщиков наиболее подходящих для проведения расчета по определению среднерыночной стоимости. Поскольку автомобиль, по которому определяется стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости возникшей вследствие ДТП, также как и объекты, аналоги находятся в отличном состоянии, имеют одинаковую комплектацию, год выпуска, практически одинаковые показания спидометра, никаких корректировок за исключением корректировки на «торг» (размере 5%) не вводилось. Таким образом, полученное среднеарифметическое значение, уменьшенное на величину корректировки на «торг», то есть № рублей № копеек, отождествляем с среднерыночной стоимостью автомобильного транспортного средства на момент предшествующий аварии. Данные о продаже объектов аналогов представлены в приложении к данному отчету. Стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости возникших вследствие ДТП (УТС) определяется в процентах от рыночной стоимости предшествующей аварии по формуле, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет № рублей № копейки.
 
    В отчете ООО «Аценка» № № предложена окраска только поврежденных деталей, при этом не учитывалось, что полная наружная окраска транспортного средства назначается, если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства. В случае с автомобилем RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № необходима его полная наружная окраска. Окраска только поврежденных деталей в данном случае приведет к некачественному ремонту автомобиля. Из-за этого стоимость восстановительного ремонта в отчетах №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабаевым А.А. и в отчете №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабаевым А.А выше, чем указано в отчете № №, составленного экспертами ООО «Аценка».
 
    Давая оценку представленным сторонами отчетам, суд пришел к выводу, что изложенные в отчетах №, составленном ДД.ММ.ГГГГ и в отчете №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабаевым А.А выводы, являются наиболее полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, сам отчет составлен ИП Шабаевым А.А., являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», включен в реестр экспертов-техников (свидетельство о включении в Единый Федеральный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В отчете № №, представленном ответчиком, не указано, по какому именно региону принята средняя стоимость нормо-часа, средняя стоимость запасных частей, материалов и не учтено, что согласно п.6.5.4. "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№) если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей.
 
    Поэтому суд берет за основу выводы отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП Шабаевым А.А (л.д.7-43).
 
    Суд считает, что размер страховой выплаты составляет № рублей № копеек, согласно следующему расчету: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет № рублей № копеек, сумма возмещения утраты товарной стоимости - № рубля № копейки (согласно выводам отчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - № рублей № копеек (размер выплаченного ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения) = № рублей № копеек.
 
    Следовательно, исковые требования истца Кечемайкина А.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению.
 
           Требование истца Кечемайкина А.Ю. о взыскании ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.       
 
           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
           Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
 
           Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
           В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
           При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
          Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
          Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
           Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
          Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
 
            Поскольку до обращения истцом Кечемайкиным А.Ю. в суд, им предъявлялась ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» претензия о выплате недостающей части страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 6), также после обращения истца в суд с иском ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Ульяновский» в пользу истца Кечемайкина А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере (№ рублей № копеек + № рублей) х 50 % = № рубля № копеек.
 
            В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
             В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
            Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             Истец Кечемайкин А.Ю. в иске просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» возмещения расходов, связанных с проведением оценки у ИП Шабаева А.А. в размере № рублей.
 
             Данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
           Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кечемайкин А.Ю. оплатил ИП Шабаеву А.А. путем внесения на лицевой счет в банке ИП Шабаева А.А. услугу по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № в размере № рублей № копеек (л.д.44-47).
 
           Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кечемайкин А.Ю. оплатил ИП Шабаеву А.А. путем внесения на лицевой счет в банке ИП Шабаева А.А. услугу по оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки RenaultLogan, №, государственный регистрационный знак № в размере № рублей № копеек (л.д.48-51). А в общей сумме истец оплатил ИМ Шабаеву А.А. в размере № рублей № копеек.
 
           Данные расходы, признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчетов к ИП Шабаев А.А., которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.
 
           Требование истца Кечемайкина А.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» расходов на оплату услуг представителя (Ишкин О.А.) в размере № рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Истец Кечемайкин А.Ю. с Ишкиным О.А. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. данного договора заказчик-Кечемайкин А.Ю. поручает и обязуется оплатить, а исполнитель-Ишкин О.А. принимает на себя обязательство оказать Кечемайкину А.Ю. консультационные и юридические услуги по защите нарушенных прав Кечемайкина А.Ю., а именно: составление претензии и искового заявления к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, формирование пакета документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору была определена в сумме № рублей (л.д.52).
 
          Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кечемайкин А.Ю. передает, а Ишкин О.А. принимает денежные средства в сумме № № рублей. Денежные средства переданы полностью. Исполнитель (Ишкин О.А.) претензий не имеет (л.д.53).
 
    С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, так как сумма расходов истца на представителя согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.
 
            Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца, составляет № рублей (№ рублей + № рублей).
 
           На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал Ульяновский» в бюджет Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек, согласно следующему расчету госпошлины (№ рублей № копеек - № рублей) х 2 % + № рублей + № рублей (компенсация морального вреда).
 
            Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Кечемайкин А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кечемайкин А.Ю. недополученную сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки у ИП Шабаева А.А. в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере № рубля № копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего в сумме № рубля № копеек.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере № рубля № копеек.
 
    В остальной части исковых требований Кечемайкин А.Ю. отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий:                                                                           Н.В.Комова
 
    Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2013 года
 
    Судья:                                                                                                           Н.В.Комова