Решение от 25 апреля 2013 года №2-89/2013

    Дело № 2- 89/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года
 
        Карабашский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой
 
    при секретаре О.А. Савич
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Юлии Юрьевны к ООО «Карабашское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нестерова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Карабашское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, пояснив в обоснование иска, что <дата> около 19 часов 30 минут Таратынов В.В., управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) госномер № двигался из <адрес> по Кременкульскому тракту, проехав <адрес> и доехав до дорожной развязки начал спуск с автодороги на трассу «Обход <адрес>» по направлению к трассе М5 (на Уфу).Спустившись с Кременкульского тракта на автодорогу «Обход <адрес>» на 42 километре по направлению к трассе М5 (на Уфу) почувствовали удар по правой стороне автомобиля, автомобиль провалился в яму, далее еще в несколько ям, автомобиль начал терять управление. Автомобиль получил повреждения. Таратынов В.В. предпринял меры к экстренной остановке автомобиля на правой обочине. В момент наезда на яму в салоне автомобиля находился маленький ребенок и пассажир. При попадании в яму сработала система EPS, также сработали датчики давления в шинах, указав на пробоину в колесах по правой стороне автомобиля, руль стал «тяжелым» и автомобилем стало тяжело управлять. При осмотре автомобиля увидели, что оба колеса по правой стороне спущены, шины порваны, диски поцарапаны, передняя часть автомобиля с правой стороны просела. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. После оформления ДТП был вызван эвакуатор, так как автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на ремонт на территорию официального дилера <данные изъяты>. Причиной ДТП послужила яма, а точнее отсутствие сопряжения асфальта с обочиной в виде ям, находились на проезжей части, имела размеры превышающие пределы предусмотренные ГОСТ №, что подтверждается актом о неудовлетворительном состоянии проезжей части, схемой ДТП, объяснением водителя, фотоматериалами с места ДТП, материалами административного дела. Ответственным за текущее состояние дорог является ООО «Карабашское ДРСУ». Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 76 307 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты за эвакуацию автомобиля 4 900 рублей, за хранение автотранспорта на платной стоянке 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридическую помощь 5000 рублей.
 
    Истец Нестерова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.
 
    В судебном заседании третье лицо Таратынов В.В. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ущерб необходимо взыскать с ООО «Карабашское ДРСУ», поскольку ДТП произошло по причине попадания колес автомобиля в выбоину на сопряжении асфальта с обочиной, размеры выбоины превышают допустимые нормы.
 
    Представитель третьего лица Седелкин Ян в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил. Третье лицо Таратынов В.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Карабашское ДРСУ» Кривенко Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выбоина была на сопряжении асфальта с обочиной, вины ДРСУ в произошедшем ДТП нет, поскольку необходимым условием для возмещения причиненного вреда является наличие необходимых и достаточных условий для возмещения ущерба, а именно противоправных действий причинивших вред, вреда, вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. В данном случае отсутствуют все условия необходимые и достаточные для возмещения имущественного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ. ДРСУ не извещалось о ДТП, представители на место ДТП не выезжали. Просила в иске отказать.
 
        Представитель третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив в совокупности представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около 19 час.30 мин. на 42 км автодороги обход <адрес> водитель Таратынов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности совершил наезд на две ямы, расположенные на краю проезжей части.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: деформация правого переднего колеса в виде вмятины и трещины диска и разорваны шины, деформация правого заднего колеса в виде вмятины и трещины диска и разорваны шины, возможно скрытые дефекты кузова.
 
    Факт принадлежности на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на праве собственности истцу Нестеровой Ю.Ю. подтверждён паспортом транспортного средства (л.д.№).
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
 
    На основании п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Статьями 21 и 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    В соответствии со СНИиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» п.1.5 областные дороги относятся к 4 категории с расчетной интенсивностью движения свыше 200 и 2000 ед./сут. Согласно п.6.1.3 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, к группе Б отнесены автодороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сутки.
 
    В соответствии с таблицей 1 п.3.1.1 на группе дорог и улиц категории Б сроки ликвидации повреждений составляют не более 7 суток.
 
    Обязанность по содержанию участка 42 км автомобильной дороги «Обход <адрес>» лежит на ООО «Карабашское ДРСУ», находящемся в г.Карабаше по ул.20 Лет Победы,60, (ответчике) в силу государственного контракта № от <дата>, в соответствии с пунктами 4.3.2 которого ДРСУ обязалось обеспечивать качественное и в полном объеме выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»(л.д.№).
 
    Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
        Согласно п.7.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
 
    Таким образом, ответственным за содержание автомобильной дороги участок 42 км обход <адрес> автомобильной дороги № № в надлежащем состоянии по состоянию на <дата> являлось ООО «Карабашское ДРСУ».
 
    Обстоятельства и причины ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительного содержания ответчиком ООО «Карабашское ДРСУ» указанной дороги, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В материале проверки по факту ДТП ОГИБДД имеются следующие документы:
 
    - акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> А.Ю.Ю. в присутствии свидетелей А.Д.И., К.Б.П. составил акт о том, что на участке автодороги Обход <адрес> 42 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствие сопряжения асфальта с обочиной в виде ям размером 1) 0,8 х 0,13 метра, 2) 1м х 0,12 метров (л.д.№),
 
    - справка о ДТП от <дата>, из которой следует, что Таратынов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не нарушая Правил дорожного движения, произвел наезд на яму, расположенной на проезжей части дороги, в результате чего повредилось транспортное средство (л.д.№),
 
    - схема происшествия, из которой усматривается наличие двух дорожных выбоин на правой стороне автодороги (л.д.№),
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.Ю.Ю., согласно которому <дата> в 19 часов 30 минут на 42 км автодороги Обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № водитель Таратынов В.В. по данному факт собран материал (л.д.№),
 
    -письменными объяснениями инспектором полка ДПС ГИБД МВД России по <адрес> А.Ю.Ю. и Ж.Н.К. ( л.д.№).
 
    Как видно из вышеприведенного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на правой стороне на краю проезжей части дороги 42 км Обход <адрес> имелись две дорожные выбоины размером 1) 0,8 х 0,13 метра, 2) 1м х 0,12 метров, что является нарушением требований п.п.3.3.1, 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
 
    Свидетель Ч.А.Б. суду пояснял, что на трассе познакомился с Таратыновым. Часов в 8 вечера поехал по работе, съезжает с Кременкульского тракта, на обочине стояли машины, со съезда съезжал, по съезду с правой стороны у него праворукая машина, попал в яму, пробил колесо. Еще стояли две машины в это время <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ждали, когда приедет ГИБДД. У него праворукая машина, поэтому вторым колесом успел отвернуть, одним только заехал в яму. По краю проезжей части расположена яма. Кто в первую яму попадал, сразу же пробивали колесо. Скорость была 40-50 км/ч не больше. Приехали сотрудники ГИБДД замерили ямы, сфотографировали. Он еще всех участников ДТП после этого разводил по домам, потому что у него единственного машина не очень пострадала. Яма была расположена на краю проезжей части. Съезд с моста, окончание полосы разгона. Те, кто ехал с левого края проезжей части, те не попадали в яму. Потому что ширина дороги позволяла проезжать с большей скоростью, те, кто со стороны моста попадали в яму. Правая полоса была свободна. Он ехал по асфальту, с асфальта не съезжал. На асфальте уже попал в эту яму. Он часто проезжает мимо этой ямы. Днем видел эту яму, ночью ее не заметил, не смог объехать. Скоростной режим не нарушал, разметки нет, никаких дорожных знаков, освещения не было. Если бы был бы какой-нибудь предупреждающий знак, то можно было избежать, выехать влево. Среагировать невозможно. При разгоне смотришь обязательно в зеркало заднего вида и соответственно двигаешься по краю дороги, не выезжая на середину проезжей части. Движения по обочине не было. Он думает, у обочины одно покрытие, у асфальта другое. Никак не могли по обочине ехать, двигались по проезжей части. Дорога имеет две полосы для движения. Две попутного, одна встречного. Яма на краю проезжей части. Когда колесо пробило, то он уже ушел на обочину (л.д.№).
 
    Допрошенный в качестве специалиста эксперт-оценщик М.В.В.в судебном заседании пояснял, что он проводил осмотр автомобиля по фотоматериалам и представленным поврежденным элементам. С ним был заключен договор на оказание услуги. При оценке выяснилось, что на машине уже установлены исправные детали, проблематично было, материалы, привезли диски, фото были черно-белые. Стр.№ фото № - разрыв шины переднего правого колеса, стр.№ фото № – разрыв шины заднего правого колеса, его трудно видно, он находится под ободом диска. Ошибка на третьем рисунке – разрыв заднего правого колеса.рис.№ стр.№-два диска сплавленных деформированы, рис.№ стр. № суппорт тормозной передний правый, стрелочной указан отпускной канал, восстановлению не подлежит. Здесь загибы структуры материалы от удара колесом в колесом. Рис.№ стр.№ – рычаг нижний правый передний, загиб видно визуально. Эти фото № на стр.№, № представлены заказчиком. На неделе он приезжал в сервисный центр официального дилера, и спросил есть ли у них фото <данные изъяты> с ударом по ходовой части, сказали что их уже представили истцу, попросил у них, они сказали, что передали и пояснили, что ремонт производился у них. Они выполнили всю работу по замене. На стр.№ есть информационное письмо в сервисный центр. На фото № стр.№ была выявлена не герметичность рулевой рейки. Согласно технической документации представленная рулевая рейка при потере герметичности не подлежит ремонту и требует замены. Он рейку не видел, ему её не показали. Дилер видел, но фото не сделали, не элементы не фотографировали, а увидели, когда вскрыли машину. Это подтверждается ремонтным ордером, где указана стоимость рулевой рейки и чеком оплаты сервиса. Дилер отремонтировал все. Данная деталь при таком ударе с замятием диском энергию передает на рычаг, а оттуда на ось, она гнется и приходит вытекание смазки. Причинно-следственная связь установлена. Повреждение могли произойти на скорости 20-25 км/ч, если попасть в препятствие, например, бордюр, так как диски литосплавные из сплава алюминию и дюрали, гнутся легко, железа в них нет. Им был исследован акт осмотра всех элементов, которые дилер поставил, приняты стоимостные параметры цен официального дилера. На стр. № программа, которой пользуются все центры России, по которой устанавливается трудоемкость работ, они по этой программе также работают.
 
    Цены на замену запчастей не изменились, в центре сказали, что у них прайс с <дата> не менялся. Далее идут затраты на ремонт, это цены официального дилера. Указан колпак диска колеса, со слов заказчика их было два, один был, второй сломался и улетел. Сервисный выставляет стоимость согласно счету на 82 925 рублей. У него не получилась такая сумма, они мойку проводят и тягу. Сервисный центр не смог пояснить, для чего это делается. Все остальное у них совпадает. Еще вопрос возник по поводу того, что центр ставит норму в час 1300 рублей, а раз машина не на гарантии, он в 900 рублей час устанавливает. Суппорт и тяга не такая дорогая, поэтому у них такое расхождение, фактически заказчик заплатил 82 825 рублей, но по оценке он устанавливает другую сумму в 82 040 рублей. Амортизация рассчитана на стр.№, расчет износа был рассчитан в соответствии с постановлением Правительства от <дата> №. Данное постановление применяется для дел по ОСАГО для износа транспортных средства. Есть методическое руководство, по которому износ рассчитывается другой. Но приоритетом является Постановление Правительства и считают судебные дела по нему. Практика показывает, что износ по этому постановлению больше. Износ не превышает более 80 %. С учетом износа сумма у него составила 49 577, 39 копеек. По ГК РФ должны взыскивать по всей. Мы обязаны с учетом износа рассчитывать ущерб. Огни не имеют права ставить не оригинальные части, если на машине установлены запчасти завода-изготовителя. Там стояли завода-изготовителя. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, у них нет тех деталей, на которые она рассчитывается: на наружные элементы кузова, красочные и ремонтные работы. У них все заменяется. Здесь купили и поставили новые. Она не высчитывается на отечественных автомобилях до 3 лет, на иностранных – 5 лет. Они рассчитывают с учетом износа. В ФЗ № указано, что нужно привести имущество в то состояние, которое было, то есть с учетом износа (л.д.№).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.А.Б. и специалиста эксперта-оценщика М.В.В., они не связаны со сторонами процесса ни родственными, ни дружескими отношениями, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, изложенные им обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не оспаривал представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом изложенного суд в основу решения закладывает отчет об оценке № от <дата>, проведенное ООО <данные изъяты> (л.д. №). Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Карабашское ДРСУ», суд учитывает следующее.
 
    Несмотря на то, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, размер ущерба определяется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из п.2.2 ст.12 (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому в возмещение истцу реального ущерба должна быть взыскана стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков Нестеровой Ю.Ю. должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.
 
    Из экспертного заключения № ООО <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 577 руб. 39 коп.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего истцу возмещения, необходимого для восстановления его права, в том объеме, в котором оно существовало до ДТП, составляет 49 577 рубля 39 копеек.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что причиной ДТП явилось нарушение Таратыновым В.В. Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Таратынов В.В. Правила дорожного движения не нарушал (л.д.№).
 
    На основании изложенного и с учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что механические повреждения автомашине Нестеровой Ю.Ю. были причинены по вине ООО «Карабашское ДРСУ», которое в нарушение норм действующего законодательства не содержало дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа, не выставило ограничивающие устройства, предупреждающие водителя о неудовлетворительных дорожных условиях, и тем самым не обеспечило безопасное движение транспортных средств по автодороге № участок 42 км Обход <адрес>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Понесенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, которые содержат сведения о суммах расходах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора 4 900 рублей, хранение автомобиля в сумме 100 рублей (л.д.№), за отправку телеграммы 250 руб. 15 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку не представлено квитанций, подтверждающих размер расходов.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, что исключает возмещение морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 844 рубля 83 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Нестеровой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Карабашское ДРСУ» к пользу Нестеровой Юлии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 577 рублей 39 копеек, за услуги эвакуатора 4 900 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля 100 рублей 00 копеек, за отправку телеграмм 250 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 54 827 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Карабашское ДРСУ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 844 рубля 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий:                    С.М. Хайрутдинова