Решение от 24 июля 2013 года №2-89/2013

Дело № 2-89/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                                     24 июля 2013 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Середина С.В.
 
    при секретаре Брусенской О.И.
 
    с участием:
 
    истца Жабиной Н.Н., ее представителя /по доверенности/ Черненко А.Б.
 
    ответчиков Суслова С.Г., Мартыновой Л.А. их представителя адвоката Алтынниковой А.А., удостоверение № (указан) и ордер (№ и дата указаны), выданный Коллегией адвокатов Яковлевского района Белгородской области,
 
    представителей ответчиков:
 
    - главы администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Воробьева Н.И.,
 
    - ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области»              Ковальногих Е.Н., Нарожной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной Н.Н. к           Суслову С.Г., Мартыновой Л.А., администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23, в лице ГУ МЧС России про Белгородской области, ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» о возмещении ущерба,-
 
                                                                      у с т а н о в и л :
 
    В селе Верхопенье Ивнянского района Белгородской области, по ул. (указана) расположено здание жилого дома № (указан), в котором, часть жилого дома за № (указан) на праве собственности принадлежит - Жабиной Н.Н., часть жилого дома за № (указан) по 1/2 части на праве общей долевой собственности принадлежит - Суслову С.Г. и Мартыновой Л.А..
 
    (дата указана), около 9 часов утра, в указанном здании произошел пожар, в результате которого строение, а так же имущество проживающих в доме лиц, частично было повреждено, частично пришло в негодность.
 
    Дело инициировано иском Жабиной Н.Н., которая ссылаясь на выводы технического заключения № (указан), специалиста ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», что причиной пожара в холодном коридоре части жилого дома Суслова С.Г. и Мартыновой Л.А. послужил внесенный источник зажигания или какое либо электроустройство, а распространению огня на ее часть жилого дома, способствовало бездействие добровольной пожарной дружины администрации Верхопенского сельского поселения и ГПС ПЧ -23 при тушении пожара, просит взыскать солидарно, с Суслова С.Г., Мартыновой Л.А., администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23, в лице ГУ МЧС по Белгородской области стоимость ущерба (указано) рублей и компенсацию морального вреда в размере (указано) рублей.
 
    В судебном заседании Жабина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив размер имущественного вреда, причиненного повреждением строения, личных вещей, мебели, посуды, одежды, бытовой техники во время пожара, а так же сослалась на перенесенные ею нравственные переживания, вызванные утратой жилья и имущества, необходимостью проживания на съемной квартире, ухудшения состояния здоровья, нахождением в состоянии постоянной нуждаемости.
 
    Представитель истца Черненко А.Б. подтвердив изложенные истцом обстоятельства, уточнил наименование ответчиков, вместо ГПС ПЧ-23, в лице ГУ МЧС России по Белгородской области - на ГПС ПЧ-23, в лице ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» и ГУ МЧС России по Белгородской области.
 
    Ответчики Суслова С.Г., Мартыновой Л.А.. иск не признали, указывая на отсутствие их вины в возникновении пожара и причинении вреда, и пояснили, что утром (дата указана), они обнаружили дым и огонь в районе потолка в не отапливаемом коридоре своего дома, в жилых комнатах признаков возгорания не было. Со двора дома наблюдали, как из под крыши в сторону их части дома шел черный дым, огня не было, но в последствии загорелась снаружи, краска на листах металло-черепицы, примерно посредине крыши.
 
    Представитель ответчиков Алтынникова А.А., в иске просила отказать, в возражениях сослалась на заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которой, очаг возгорания находился не внутри помещений ответчиков, а на крыше дома, в районе газового стояка Жабиной Н.Н., где накануне проводись строительные работы, с использованием режущего инструмента «болгарки». Так же, просила взыскать с истца понесенные расходы по проведению экспертизы и представительство в суде в пользу Суслова С.Г. - (указано) рублей, в пользу Мартыновой Л.А.- (указано) рублей.
 
    Представитель ответчика глава администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Воробьев Н.И. иск не признал, указав, что администрация не может является ответчиком и не обязана на территории поселения создавать добровольные пожарные дружины, вместе с тем, он организовывал подвоз воды на технике ООО «В…» и лично участвовал в тушении пожара.
 
    Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Белгородской области Никулина И.В. иск не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является, самостоятельное юридическое лицо - ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области», в структуру которого входит и ПЧ-23.
 
    Представители ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» Ковальногих Е.Н., Нарожная Н.И. иск не признали, пояснив, что личный состав подразделения ГПС ПЧ-23, при тушении пожара действовал в соответствии с требованиями нормативных документов.
 
    Появлению прогаров в деревянном перекрытии способствовало пологое устройства ската кровли, под которым происходило скрытое распространение огня по пенополистиролу, используемому в качестве утеплителя, его растекание при плавлении и проникновение через пустоты в перекрытии внутрь дома.
 
    Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    То есть, по настоящему делу, в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, доказыванию подлежало место и причина возникновения пожара, вина конкретного лица в его возникновении, причинная связь между действиями /бездействием/ лица и причиненным вредом, размер причиненного вреда.
 
    Как видно из дела № (указан) отделения надзорной деятельности Ивнянского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области, сообщение о пожаре в диспетчерскую службу ЕДДС -01 и дежурную часть ОП МО МВД России «Яковлевский» поступило около 9 часов 30 минут.
 
    К месту пожара, первое пожарное подразделение ГПС ПЧ-23 прибыло в 9 часов 46 минут, где было установлено горение чердачного помещения на всей площади дома, выгорание холодного коридора в квартире № (указан), угроза жилым помещениям.
 
    Пожар локализован в 9 часов 58 минут, ликвидирован в 10 часов 30 минут, в тушении пожара принимали участие 13 человек из трех караулов ГПС ПЧ-23, ПЧ- 40, добровольцы, дополнительная техника /цистерна 3 м.куб./ / л.д. 10/.
 
    По заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты (№ и дата указана) стоимость ущерба /ремонтно-строительных работ включая стоимость материалов/ составляет (указано) рублей, стоимость имущества поврежденного пожаром (указано) рублей /л.д. 18-28/.
 
    Наименование имущества поврежденного пожаром определялось по заявлению Жабиной Н.Н. и по количеству наименований превышает указанное в комиссионном акте, составленном (дата указана), ст. дознавателем ОНД Полубояриновым В.Г., поэтому, в этой части, суд считает его недопустимым доказательством.
 
    Так же, суд не может согласиться с выводами технического заключения № (указан), специалиста ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области», что очаг пожара располагался в холодном коридоре в квартире № (указан) /Суслова, Мартыновой/, вблизи от входной двери, а причиной пожара послужил внесенный источник зажигания или какое либо электроустройство, находившееся в очаге пожара /л.д. 1-17/, поскольку из фототаблицы к заключению специалиста /фото № 5, материал ГПС ОНД по Ивнянскому району л.д. 81, фото №11 л.д. 16/, видно, что в помещении холодного коридора, огнем повреждено потолочное перекрытие и верхняя часть стен, после плавления отделочный материал свисает сверху вниз, средняя и нижняя часть материала, как и находящиеся рядом с дверью тумбочка, диван, банки с консервацией не повреждены, а деревянные рейки для крепления облицовки, обгорели только в верхней части стен.
 
    По сведениям Белгородского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что (дата указана), с 7 до 13 часов, направление ветра в с. Верхопенье Ивнянского района было южное, со скоростью от 3 до 6 м/сек, то есть со стороны части дома Жабиной Н.Н., что так же противоречит выводам заключения о распространении огня в противоположном направлении.
 
    Органы дознания ОП МО МВД РФ «Яковлевский», при проведении проверки сообщения, факта поджога, то есть умышленного уничтожения или повреждения имущества /ст. 167 ч.2 УК РФ/ не установили и (дата указана), направили материал в отделения надзорной деятельности ГПС Ивнянского района.
 
    Постановлением ст. дознавателя ОНД Ивнянского района Полубояринова В.Г. от (дата указана), в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления, так как в ходе проверки электроустройство в очаге пожара обнаружено не было, а доказательств указывающих на наличие внесенного источника зажигания, послужившего причиной пожара, не добыто.
 
    Следовательно, какого либо лица, виновного в возникновении пожара, а так же конкретной причины возгорания, органами дознания установлено не было.
 
    На настоящий момент постановления ни кем не обжаловались и не отменялись.
 
    Согласно положений ст. 67 ч.2,3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, плана-схемы места пожара, часть жилого дома Суслова С.Г., Мартыновой Л.А., является смежной с частью дома Жабиной Н.Н., и расположена с северной стороны здания.
 
    Жилые помещения Жабиной Н.Н. повреждены огнем на всей площади, с частичным обрушением потолочного перекрытия, у Суслова С.Г. и Мартыновой Л.А. повреждены только в потолочной и верхних частях стен в коридоре и передней комнате.
 
    Свидетели Ч.Л.И., П.О.В., П.И.А., А.М.А. пояснили, что видели черный дым посредине крыши, шедший от половины Жабиной Н.Н., в сторону части дома Суслова С.Г..
 
    Свидетели К.Н.И., Л.Т.М. подтвердили, что после вызова пожарные приехали быстро и приступили к тушению, при этом, до приезда, внутри дома Суслова С.Г. и Жабиной Н.Н. огня и дыма они не видели.
 
    Свидетели М.Л.В., Д.С.П., С.Т.А., указали, что после пожара, в коридоре Суслова С.Г., видели обгоревший потолок, стенные панели внизу, пол, банки с консервацией повреждены не были.
 
    Свидетель С.С.А., пояснил, что после пожара помогал Суслову С.Г. разбирать крышу и видел на половине Жабиных прогоревшую печную трубу и разбросанные тряпки.
 
    Согласно выводам изложенным в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы (№ и дата указаны), очаг пожара, произошедшего в жилом доме (улица, № дома - указаны) в с. Верхопенье находился в чердачном помещении пристройки, в районе расположения газового стояка кв. № (указан) /Жабиной Н.Н./ указанного дома и является местом первоначального горения.
 
    Наиболее вероятными причинами могли возникновения пожара послужить - тепловое самовозгорание деревянных строительных конструкций, соприкасающихся с газовым стояком квартиры № (указан), либо возгорание горючих предметов от воздействия раскаленных газов, в случае нарушения герметичности дымохода. Не исключается возникновение пожара от тлеющих табачных изделий и от попадания иск на горючие предметы при работе «болгаркой».
 
    Оснований сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется, поскольку она выполнена в экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания в области установления причин и условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», путем непосредственного исследования материалов гражданского дела, дела ОНД Ивнянского района ГУ МЧС России по Белгородской области.
 
    При этом, выводы эксперта, соответствуют показаниям свидетелей о месте возгорания, в том числе, показаниями состава пожарного караула ПЧ-23 - К.А.Н. и Б.И.Н., что по их прибытии жилые помещения внутри квартир не горели, открытый огонь находился в коридоре Суслова, слева на потолке, когда его потушили, поднялись на чердак, он горел весь, но основное пламя было в районе газового стояка и в районе потолка пристройки.
 
    С учетом изложенного, считать, что местом пожара и очагом его возникновения был коридор части жилого дома ответчиков, у суда основании не имеется, как не имеется оснований возлагать на них ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.
 
    По результатам проведенной ГУ МЧС России по Белгородской области служебной проверки по тушению пожара в с. Верхопенье (улица и № дома - указаны), действий либо бездействия личного состава подразделений Государственной противопожарной службы, нарушающих требования Приказа ЦРЦ МЧС России от 31 мая 2010 года № 222 «О порядке приведения Центрального регионального цента МЧС России в готовность к применению по предназначению в мирное время» и Приказа МЧС России от 31 марта 2011 года «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениям пожарной охраны» не установлено.
 
    Результаты проверки объективно подтверждены, актом о пожаре, что после поступления сообщения - 9 часов 30 минут, пожар был локализован - в 9 часов 58 минут, ликвидирован -               в 10 часов 30 минут, а в его тушении принимало участие значительное количество личного состава и специальной техники.
 
    Согласно ст.2,6 Федерального Закона от 6 мая 2011 года № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», добровольная пожарная охрана, это социально ориентированные общественные объединения пожарной охраны, созданные по инициативе физических лиц и /или/ юридических лиц - общественных объединений для участия в профилактике и /или/ тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, а добровольная пожарная дружина - территориальное или объектовое подразделение добровольной пожарной охраны, принимающее непосредственное участие в тушении пожаров и не имеющее на вооружении мобильных средств пожаротушения, при этом данные организации подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    В с. Верхопенье, добровольная пожарная дружина, в соответствии с данными требованиями не создавалась.
 
    Положениями ст. 5 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение прав и законных интересов добровольных пожарных и общественных объединений пожарной охраны, предусматривают систему мер правовой и социальной защиты добровольных пожарных и оказывают поддержку при осуществлении ими своей деятельности в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.
 
    Поэтому, при условии добровольности создания общественных объединений пожарной охраны, отсутствие добровольной пожарной дружины на территории Верхопенского сельского поселения, не может расцениваться как бездействие при тушении пожара и ставиться в вину администрации.
 
    Как установлено судом, подтверждено свидетелями и сторонами по делу, глава администрации Воробьев Н.И. лично участвовал в тушении пожара и привлек к участию технику ООО «В…» для доставки воды.
 
    При указанных обстоятельствах иск Жабиной Н.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков Суслова С.Г., Мартынову Л.А., администрацию Верхопенского сельского поселения, ГПС ПЧ-23, в лице ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области», ГУ МЧС России про Белгородской области обязанности, в том числе солидарной ответственности, по возмещению вреда, возникшего в результате пожара.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ с Жабиной Н.Н. в пользу Суслова С.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению пожарно-технической экспертизы - (указано) рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /участие в трех судебных заседаниях, по представлению одних интересов соответчиков/ в пользу Суслова С.Г. - (указано) рублей, в пользу Мартыновой Л.А. - (указано) рублей.
 
    Согласно ст. 333.20 ч.2 НК РФ, Жабина Н.Н. от уплаты государственной пошлины была освобождена при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
 
                                                                       р е ш и л :
 
    Иск Жабиной Н.Н. к Суслову С.Г., Мартыновой Л.А., администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23, в лице ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области», ГУ МЧС России про Белгородской области, о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда отклонить.
 
    Обязать Жабину Н.Н. выплатить в пользу Суслова С.Г. расходы по проведению пожарно-технической экспертизы (указано) рублей, по оплате услуг представителя (указано) рублей.
 
    Обязать Жабину Н.Н. выплатить в пользу Мартыновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя (указано) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.
 
    Судья - подпись - Середин С. В.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года
 
               Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.