Решение от 04 марта 2013 года №2-89/2013

Дело №2-89/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Село Дебесы УР 4 марта 2013 года
 
    Кезский районный суд УР в составе:
 
    Председательствующего судьи Роготневой В.В.,
 
    С участием истца ИП К.И.С., его представителя К.В.В.,
 
    Ответчика З.М.А.
 
    При секретаре Ивановой О.П.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.И.С. к З.М.А. и У.Д.Ю. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель К.И.С. обратился в суд с иском к З.М.А., У.Д.Ю. о принудительном взыскании долга по договору займа, процентов и пени.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и З.М.А. заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 15000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере 1,4 % в день за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, З.М.А. получил у истца указанную сумму.
 
    В обеспечение возврата суммы займа З.М.А., заключен договор поручительства с У.Д.Ю.. Согласно указанному договору, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
 
    Срок исполнения условий договора займа истек, однако, З.М.А. выплаты по возврату займа не производит. Сумма задолженности составляет: сумма займа- 15000 рублей, проценты – 63000 рублей (1,4 % /300 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15000*1,4/100*300=63000 руб.)
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.807 ГК РФ, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков З.М.А., У.Д.Ю. указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2585 руб., штраф в размере 1500 рублей в соответствии с п.1.5 договора.
 
    В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик З.М.А. признал исковые требования.
 
    Ответчик У.Д.Ю., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика У.Д.Ю..    
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ИП К.И.С. и З.М.А., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать З.М.А. 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу (п.1.5) и уплатить проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения. сроков возврата суммы займа и процентов, уплатить штраф.
 
    Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику З.М.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку З.М.А. денежные средства получены в полном объеме.
 
    Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у З.М.А. возникли обязательства перед ИП К.И.С. по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.
 
    Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.И.С. и У.Д.Ю., согласно которому У.Д.Ю. обязался перед истцом отвечать за исполнение З.М.А. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1,1.2 указанного договора, Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Поручитель с условиями договора ознакомлен, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, … если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Однако, З.М.А., являющийся Заемщиком по договору займа, уплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвел. Поручитель, взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, размер задолженности составил всего 79500 рублей.
 
    По указанному факту ответчики возражения не представили.
 
    В соответствии с п.4.1 Договора займа в случае неуплаты заемщиком суммы займа и /или неуплаты процентов за предоставление займа более двух недель от срока, указанного в договоре, заемщик вправе обратиться в суд, предъявив ко взысканию сумму займа, процентов и штрафа.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 79500 руб. 00 коп., в том числе задолженность суммы займа 15000 рублей, проценты за использование суммы займа 63000 руб. (1,4 % /300 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15000*1,4/100*300=63000 руб.), штраф 1500 рублей.
 
    Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие …иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. …При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит неверным, в части количества дней просрочки возврата суммы займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки возврата суммы займа составляет 298 дней, а не 300 дней, как указано истцом. Следовательно, расчет следующий: задолженность суммы займа 15000 рублей, проценты за использование суммы займа 62580 руб. (1,4 % /298 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15000*1,4/100*298=62580 руб.). Всего 77580 руб.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.
 
    Ответчик и поручитель, принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд считает, что указанный размер меры ответственности -1500 рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками обязательства не исполнялись длительное время.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15000 рублей.    
 
    Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.     
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ИП К.И.С. к З.М.А., У.Д.Ю. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать со З.М.А., У.Д.Ю. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя К.И.С. сумму займа 15000 руб., проценты за пользование займом 62580 рублей, пени 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2572 руб. 40 коп..    
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2013 года.
 
    Судья:                              В.В. Роготнева