Решение от 16 мая 2013 года №2-89/2013

    Дело № 2-89/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Ракитное Белгородской области 16 мая 2013 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием истца Скляренко А.Н., его представителя адвоката Голевой И.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Денежко А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсацию морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Скляренко А.Н. был принят в ООО «Белгородские гранулированные корма» на должность оператора конвейерной линии в цех убоя на участок упаковки и разделки с 23 июня 2005 года. 16 сентября 2006 года истец переведен в склад готовой продукции на должность грузчика. В последствии, с 01 января 2009 года работал загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы МПК «Ясные зори» производства по забою и глубокой переработке птицы.
 
    Согласно трудовому договору, истец должен был работать по сменному графику и продолжительность работы должна составлять 8,5 часов, место работы – технологический холодильник. Оплата труда установлена согласно штатному расписанию, тарифная ставка ... рублей в час, дополнительное вознаграждение ... рублей в час.
 
    Фактически истец осуществлял работу по сменному графику в бригаде №3 два дня с 8 часов до 20 часов, два дня с 20 часов до 08 часов утра следующего дня и два дня выходных.
 
    Оплату труда Скляренко А.Н. работодатель производил из расчета 8,5 работы за смену, то есть не оплачивает за фактически отработанное истцом время.
 
    На предприятии установлен суммарный учет рабочего времени. При этом учетный период определен – 1 год.
 
    Кроме того, в ноябре 2012 года истец обращался в суд с иском к ООО «Белгранкорм» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности.
 
    Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, приказ № от 28 августа 2012 года в части привлечения Скляренко к материальной ответственности признан незаконным.
 
    В декабре 2012 работодатель на основании указанного приказа удержал из заработной платы истца ... рублей.
 
    Дело инициировано иском Скляренко А.Н.. С учетом увеличенных исковых требований, ссылаясь на то, что продолжительность рабочей смены составляла 12 часов, просил взыскать с ООО «Белгранкорм» не начисленную и не выплаченную заработную плату с октября по декабрь 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за работу сверхурочно за 2012 год – ... рублей ... копеек, не начисленную и не выплаченную заработную плату за январь, февраль в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, просил взыскать с ООО «Белгранкорм» удержанную в декабре 2012 года сумму материального ущерба в размере ... рублей по приказу признанным судом незаконным и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также затраты на составление искового заявления в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Скляренко и его представитель Голева И.А. исковые требования поддержали, при этом просили дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в судебных заседаниях в сумме ... рублей.
 
    Денежко А.И., представляющий интересы ответчика ООО «Белгранкорм», иск признал в части взыскания удержанной суммы ... рублей. В остальной части требования Скляренко не признал. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд в части требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января по сентябрь 2012 года и в удовлетворении иска за указанный период отказать по данному основанию. Истцу было известно о том, что работодателем фактически учитывается смена продолжительностью 8,5 часов. Суммарный учет рабочего времени установлен на предприятии сроком на 1 год, но в данном случае возможна выплата за работу сверхурочно исходя из времени, учтенного в табелях. Истец фактически оспаривает правильность ведения учета рабочего времени. На предприятии соблюдается режим работы согласно утвержденному графику, с учетом перерыва для отдыха, продолжительность смены истца составила 8,5 часов, в том числе работа в ночное время - 7 часов. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, для работы сверхурочно истец работодателем не привлекался. Также не согласился с представленным расчетом, поскольку в тарифную ставку необоснованно включено дополнительное вознаграждение и не исключено время перерывов.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Скляренко обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    С указанным иском истец изначально обратился в суд 29.01.2013 года (л.д. 7). Исковое заявление было оставлено без движения. В связи с устранением недостатков в установленный срок заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, поэтому в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным Скляренко 29 января 2013 года.
 
    Установлено, что расчетные листки о начисленной заработной плате, в которых отражалось продолжительность смены, количество отработанных смен, все подлежащие выплате суммы, предоставлялись истцу работодателем ежемесячно, поэтому Скляренко знал о том, что ему учитывается и оплачивается работа за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, не оплачивается сверхурочная работа. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, такой порядок учета рабочего времени был установлен работодателем с даты приема на работу и его устраивал вплоть до сентября 2012 года, работа сверхурочно компенсировалась работодателем высокой заработной платой.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за отработанное время, в том числе за сверхурочную работу, но он не обращался в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока, поэтому пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января по сентябрь 2012 года. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд о взыскании доплаты за сверхурочную работу не пропущен, поскольку учетным периодом является один год, поэтому доплата за сверхурочную работу в повышенном размере должна быть произведена в январе 2013 года, и соответственно указанная дата является началом течения срока, основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Истцом оспаривается правильность учета работодателем рабочего времени, фактическим им отработанного, то есть исполнение ответчиком обязанности закрепленной в абз.4 ст.91 ТК РФ.
 
    Порядок оплаты труда при работе сверхурочно при суммированном учете рабочего времени предусматривает оплату труда сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, то есть при правильном учете фактически отработанного времени.
 
    При неправильном учете ответчиком продолжительности смен истца, о чем Скляренко было достоверно известно, доплата за сверхурочную работу свыше учтенных 8,5 часов в смену по окончании учетного периода ответчиком произведена быть не могла.
 
    На основании изложенного суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ отказывает истцу в иске о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с 1 января по сентябрь 2012 год.
 
    Истец с 23 июня 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», с 01.01.2009 года он работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы Производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС (ППЗ и ГПП, свиней и КРС) МПК «Ясные Зори», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, копией трудовой книжки ( л.д. 4, 46, 47-48, 84-88).
 
    Истцу трудовым договором установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с продолжительностью смены 8,5 часов ( п. 4.4, 4.5, 4.6 договора).
 
    На предприятии в 2012 году установлено две смены работы трех бригад. Продолжительностью смен 8,5 часов: первая смена с 22 до 08 часов, с перерывами -для отдыха и питания с 00.30 до 00.50час, для отдыха с 03 час. и с 06 час. продолжительностью соответственно 40 и 30мин. Работа в ночное время - 7 часов; вторая - с 08 до 18 часов, с перерывами -для отдыха и питания с 10.30 до 10.50час., для отдыха с 12 час. и с 15.30 час. Продолжительностью, соответственно, 40 и 30мин.
 
    Перерыв между сменами два дня. Указанное обстоятельство подтверждается графиком работы (л.д.182-183).
 
    Истец также работал в бригаде №3 в режиме сменной работы, продолжительность смены 8,5 часов в соответствии с указанным графиком работы бригады, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2012 год и за январь 2013 года. (л.д. 56-69).
 
    Доводы истца о том, что продолжительность смен составляла 12 часов с получасовым перерывом на обед, и что им осуществлялась работа в условиях непрерывного производства, подтверждены показаниями свидетелей.
 
    ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., работавшие с истцом, показали суду, что продолжительность смены составляла 12 часов, всего было сформировано три бригады, с условием постоянной сменяемости. Одна брига сменяла другую, раньше они покинуть рабочее место не могли, их бы не выпустили на проходной. Работали два дня в день с 8 часов до 20 часов, два дня в ночь с 20 часов до 08 часов утра следующего дня и два дня выходных. Процесс работы непрерывный, по конвейеру поступает продукция из цеха, они ее снимают и перемещают в морозильную камеру. Убой начинался в 22 часа, продукция начинала поступать около 24 часов, но до этого еще поступала продукция с предыдущего убоя. Между убоями был небольшой промежуток времени, в который было необходимо приготовить рабочее место, проводилась санобработка. В период, когда продукция по конвейеру не поступала, том числе и в дни когда убоя не было они продолжали работать. Выполняли задания менеджера - долбили лед в морозильной камере, разгружали камеру быстрой заморозки. Раньше с работы их в эти дни не отпускали. Конвейер на время обеденного перерыва не останавливался. Они ходили обедать в столовую по очереди по 2 человека на 30 мин. Других перерывов не предоставлялось. На территорию предприятия они могли пройти только при предъявлении электронного пропуска на проходной, и таким образом выйти. Эти ведения должны быть зафиксированы охранниками.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд признает допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность показаний этих свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Сам по себе факт увольнения названных свидетелей и предъявления аналогичных исков не может ставить под сомнение истинность и правдивость их показаний, поскольку отсутствуют доказательства их заинтересованности в исходе дела.
 
    Кроме того, как установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика с 15 апреля 2013 года на предприятии сформирована четвертая бригада и введена трех сменная работа, с периодичностью с 08 до 16 часов, с 16 до 24 часов, с 24 до 08 часов. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о непрерывности работы производства в спорный период и об отсутствии перерыва между сменами в 4 часа.
 
    Судом установлено, что на предприятии существует пропускной режим, время входа и выхода на территорию предприятия работников фиксировалось на проходной охранниками посредством электронных пропусков, по которым можно проверить фактически отработанное время. Представитель ответчика не оспаривал наличия такого порядка, но уклонился от представления указанных доказательств в суд.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени и табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному Скляренко времени.
 
    Фактически продолжительность смен работы истца составляла 12 часов, в том числе продолжительность смены (первой) в ночное время - 8 часов (с 22 до 06 часов).
 
    При этом, перерыв, предоставляемый работодателем для приема пищи и отдыха продолжительностью 30 минут, подлежит исключению из рабочего времени истца в силу положений п.1 ст.108 ТК РФ.
 
    Таким образом, продолжительность рабочего времени истца в каждую смену составляла 11,5 часов, в том числе в ночное время – 7,5 часов (перерыв в ночное время предоставлялся в период времени с 02 до 03 час.).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что работнику предоставлялись все перерывы, установленные графиком, представителем ответчика не представлено.
 
    Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что перерыв подлежит включению в рабочее время. Работодателем перерыв предоставлялся в определенное время, для приема пищи имеется столовая, оборудована комната для отдыха, в период обеда истец на рабочем месте не находился, поэтому положения п.3 ст.108 ТК РФ на указанный случай не распространяются.
 
    Работодателем нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие нарушений работодателем трудового законодательства подтверждается актом государственной инспекции труда ( л.д. 173-175), несостоятельны. Поскольку в ходе проверки были проанализированы документы и табеля рабочего времени, а как установлено в суде учет рабочего времени производился работодателем неправильно. Кроме того, в указанном акте имеется указание на изменение режима работы, а именно работники склада переведены на 3-х сменный четырехбригадный режим работы с 8 до 16 часов, с 16 до 00 часов, и с 00 до 08 часов, который вступает в действие с 15 апреля 2013 года, что также подтверждает доводы истца о непрерывности производства.
 
    Поскольку истцу установлена повременная, а не сдельная оплата труда, то количество производимого ответчиком забоя птицы не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
 
    Работодателем не внесены изменения в существенные условия трудового договора истца - в продолжительность рабочей смены, неправильно учитывалось рабочее время, поэтому в силу положений ст.99 ТК РФ отработанное истцом по инициативе работодателя время за пределами установленной продолжительности ежедневной смены в 8,5 часов является сверхурочной работой, которая подлежит оплате в первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном (ст.152 ТК РФ).
 
    Ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени истца и учетным периодом считается один год (пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, л.д.105), но ответчик изначально неправильно учитывал рабочее время истца в течение каждой смены, поэтому сверхурочной является вся работа сверх установленной продолжительности в каждой смене.
 
    Штатным расписание Департамента продаж подтверждается, что оплата труда загрузчика-выгрузчика пищевой продукции повременная, истцу установлена оплата труда в размере ... рублей в час из них ... рублей в час должностной оклад и ... рубля дополнительное вознаграждение ( л.д. 181). Из расчетных листков следует, что часовая тарифная ставка истца составляет ... рублей. (л.д. 5, 70-83). Именно из этой тарифной ставки производилось начисление заработной платы за работу в ночное время в соответствии с пунктом 3.7 коллективного договора (л.д.112), предусматривающего увеличение часовой тарифной ставки на 40% за работу в ночное время.
 
    В силу требований статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы лицевого счета работника, которые содержат условно-постоянные реквизиты, необходимые для расчета заработной платы. Экземпляр распечатки расчетного листка, содержащий данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, вкладывается (вклеивается) ежемесячно в лицевой счет работника на бумажном носителе.
 
    Таким образом, расчетные листы соответствуют первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
 
    Указанная в расчетном листе тарифная ставка соответствует тарифной ставке, установленной работодателем истцу независимо от отсутствия письменных изменений в условиях трудового договора.
 
    В табелях учета рабочего времени за 2012 год и январь 2013 года также указан размер тарифной ставки истца ... рублей. (л.д. 56-69).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия трудового договора, определяющие оплату труда истца – размер его ежемесячной тарифной ставки изменены условиями дополнительного соглашения и длительное время применяются работодателем, работником не оспорены и размер часовой тарифной ставки истца составляет ... рублей.
 
    Из размера этой ставки подлежит исчислению недополученная истцом заработная плата за отработанное время и оплата за сверхурочную работу.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению установленная в трудовом договоре ставка ... рубля, поскольку размер часовой тарифной ставки истца в расчетных листках и табелях указан ошибочно, и за весь рассматриваемый период неправильно исчислялась оплата за работу в ночное время, несостоятельны.
 
    Представленное в обоснование возражений размера тарифной ставки положение об оплате труда от 01 марта 2004 года ( л. д. 178-179) и изменение в положение, утвержденное 01 марта 2009 года ( л. д. 180) не подтверждает доводы представителя ответчика о размере тарифной ставки в сумме ... рубля ... копейки.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет недополученной заработной платы за период с октября 2012 года по февраль 2013 года и порядок расчета признается правильным за исключением продолжительности смены не 11,5, а 12 часов. Данный расчет представителем ответчика по мотивам неправильного расчета не оспорен. Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку в нем применяется часовая тарифная ставка ... руб., а не ... рублей, а также в контррасчете неправильно определена продолжительность смены.
 
    Истцом отработано:
 
    -в октябре 2012 года 230 часов за 20 смен, в том числе 75 часов (10 смен х7,5 час.) ночных, 46 часов сверхурочно ( 230-184 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю ). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время ... рублей (230 часов x....... рублей)+(75 часов x....... рублей), где ... рублей ... копейки - доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки.
 
    Истцу начислено ... рублей ... копейки за 170 часов, в том числе за 70 часов ночных.
 
    Не начислено ... рублей (...) за отработанное время и за 46 часов сверхурочной работы, которые подлежат оплате – 40 часов в полуторном размере, 6 часов - в двойном (...)+(...), а всего не начислено и не оплачено ... рублей (...);
 
    -в ноябре 2012 года 230 часов за 20 смен, в том числе 75 часов (10 смен х7,5 час.) ночных, 1 смена праздничные 11,5 часов, 62 часа сверхурочно ( 230-168 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю ). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время и праздничные дни ... рублей (230 часов x....... рублей)+(75 часов x....... рублей) + (11,5 часов х ... рублей ), где ... рублей ... копеек доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки.
 
    Истцу начислено ... рублей ... копеек за 170 часов, в том числе за 70 часов ночных и 8,5 часов праздничных.
 
    Не начислено ... рублей (...) за отработанное время и за 62 часа сверхурочной работы, которые подлежат оплате – 40 часов в полуторном размере, 22 часа - в двойном (...)+(...), а всего не начислено и не оплачено ... рублей ( ...);
 
    -в декабре 2012 года 253 часа за 22 смены, в том числе 75 часов (10 смен х7,5 час.) ночных, 86 часов сверхурочно ( 253 - 167 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю ). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время ... рубля (253 часа x....... рубля)+(75 часов x.......), где ... рубля ... копейки доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки.
 
    Истцу начислено ... рублей ... копеек за 187 часов, в том числе за 70 часов ночных, в феврале произведена доплата за декабрь в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Не начислено ... рубля (...) за отработанное время и за 86 часов сверхурочной работы, которые подлежат оплате – 44 часа в полуторном размере, 42 часа - в двойном (...)+(...), а всего не начислено и не оплачено ... рубля ( ...);
 
    -в январе 2013 года 241,5 часов за 21 смену, в том числе 75 часов (10 смен х7,5 час.) ночных, в том числе 46 часов праздничных ( 4 смены х11,5). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время и праздничные дни ... рублей (241,5 часов x....... рублей)+(75 часов x....... рубля) + ( 46 часов х ...), где ... рубля ... копейки доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки.
 
    Истцу начислено ... рублей ... копеек за 178.5 часов, в том числе за 70 часов ночных, 44,5 часа праздничных.
 
    Не начислено ... рублей (...) за отработанное время.
 
    -в феврале 2013 года 207 часов за 18 смен, в том числе 75 часов (10 смен х7,5 час.) ночных, в том числе 11,5 часов праздничных ( 1 смена х11,5). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время и праздничные дни ... рублей (207 часов x....... рублей)+(75 часов x....... рубля) + ( 11,5 часов х ...), где ... рубля ... копейки доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки.
 
    Истцу начислено ... рубля ... копеек за 153 часа, в том числе за 70 часов ночных, 8,5 часа праздничных.
 
    Не начислено ... рублей (...) за отработанное время.
 
    Требования о взыскании за сверхурочные работы за период январь-февраль 2013 года истцом не заявлено.
 
    Таким образом, недоплаченная работодателем истцу заработная плата и оплата за сверхурочную работу составляет ... рубль ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    С указанной суммы доначисленной судом заработной платы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц (подп.6 п.1 ст.208 НК РФ) по ставке 13%.
 
    Кроме того, в декабре 2012 года из заработной платы истца на основании приказа генерального директора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание материального ущерба в сумме ... рублей. (л. д. 5). Решением суда от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 26.03.2013 года, данный приказ в части привлечения истца к материальной ответственности признан незаконным, поэтому удержанная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л. д. 187-188).
 
    В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца на своевременное и в полном размере получение справедливой заработной платы за выполненную работу в соответствии с трудовым законодательством, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ). Интересы истца по ордеру представляла адвокат Голева И.А. (л.д.25). Она же составляла исковое заявление. Квитанциями подтверждается, что истец оплатил за составление искового заявления ... рублей, и за представительство в суде ... рублей. (л.д. 45, 186). С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в судебных заседаниях судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере ... руб.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рубль ... копеек в доход местного бюджета.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Скляренко Александра Николаевича признать частично обоснованным.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» выплатить в пользу Скляренко Александра Николаевича недополученную заработную плату и компенсацию за переработку в сумме ... рубль ... копеек, без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также удержанную сумму материального ущерба в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
 
    Применить срок исковой давности по требованиям Скляренко Александра Николаевича о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года. В иске о взыскании недополученной заработной платы за данный период отказать.
 
    В остальной части иска Скляренко Александра Николаевича отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Судья Белашова Л.П.
 
    .
 
    .
 
    .