Решение от 14 мая 2013 года №2-89/2013

Дело №2-89/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сергач 14 мая 2013 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Кочневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадилкина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадилкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Истец Кадилкин В.В. в исковом заявлении указал, что является собственником транспортного средства «Авто-1». 13 сентября 2012 года, в 15 ч. 20 м., в районе (адрес), Н., управляя транспортным средством «Авто-2», не выполнила требования ПДД, совершила столкновение с транспортным средством «Авто-1», причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Ингосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, желая реализовать свое право на страховое возмещение, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков, предоставил ему все необходимые документы и транспортное средство «Авто-1», для осмотра и независимой экспертизы. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 23 ноября 2012 года, произвел в пользу истца выплату в размере *** рублей **копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № ** и № ** выполненных ООО «Континент Авто» стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства «Авто-1», составляет ***рублей. Истец полагает, что в результате недоплаты страхового возмещения были нарушены его права страхователя, в том числе предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в размере 128 рублей за каждый день в период с 24.11.2012 года по дату вынесения решения судом 1 инстанции; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца о возмещении вреда имуществу в сумме 50 % от взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца; судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кадилкина В.В. – Тапртов М.В. изменил исковые требования Кадилкина В.В. и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в сумме ***рублей ** копеек; неустойку в размере 128 рублей за каждый день в период с 24.11.2012 года по дату вынесения решения судом первой инстанции, а именно *** р. ** к.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке его законного требования о возмещении вреда имуществу в сумме 50 % от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца; судебные расходы в сумме ***рублей.
 
    Истец Кадилкин В.В. в открытое судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..
 
    Представитель истца Кадилкина В.А. - Тартов М.В. в открытом судебном заседании измененный иск Кадилкина В.В. поддержал, просил суд измененный иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в открытое судебное заседание не явился, судом был уведомлен заблаговременно о дате, о времени, о месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и сообщений об уважительной причине неявки в суд, об обязательном своем личном участии в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не поступало.
 
    Третье лицо Н. в открытое судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском она согласна.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Заслушав представителя истца Кадилкина В.В. – Тартова М.В., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск обоснованный, удовлетворению подлежит частично.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, Кадилкин В.В. является собственником транспортного средства «Авто-1». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Установлено, что 13 сентября 2012 года, в 15 ч. 20 м., в районе (адрес), Н., управляя транспортным средством «Авто-2», не выполнила требования ПДД, совершила столкновение с транспортным средством «Авто-1», причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В судебном заседании установлено, что виновником ДТП признана водитель Н, управлявшая транспортным средством «Авто-2», и нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8-9). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Вилковой Н.М., на момент ДТП, была застрахована ООО «Ингосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    -      риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона РФ N40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Установлено, что Кадилкин В.В., желая реализовать свое право на страховое возмещение, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 14.09.2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и транспортное средство «Авто-1», для осмотра и независимой экспертизы (оценки). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Кадилкину В.В. страховое возмещение в размере ***рублей ** копейки, что подтверждается перечислением указанных денежных средств на счет истца, имеющийся в Сергачском ОСБ ОАО «Сбербанк России» (л.д.10). Однако, не согласившись с размером выплаченной суммы, Кадилкин В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключений № ** и № **, выполненных ООО «Континент Авто», стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства «Авто-1», составляет *** рублей (л.д.11-15, 27-30). Из которых стоимость восстановительного ремонта составляет: - *** р. ** к., а утрата товарной стоимости: - *** р. **к.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО ПЭК за № ** от 15.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» составляет: *** р. ** к.. Утрата товарной стоимости данного автомобиля определенная ООО Континент Авто в размере *** р. ** к. ответчиком не оспаривалась.
 
    Суд отдает предпочтение заключению ООО ПЭК, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено на научно-методологическом основании.
 
    Суд принимает в основу своего решения в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Континент Авто» № ** от 20.12.2012 года, так как стороны данное заключение не оспорили в судебном заседании, оно соответствует требованиям нормативных актов и методологических исследований и указаний.
 
    Данные заключения ответчиком не оспорены. У суда, указанные заключения, сомнений не вызывают, так как они выполнены на научной основе, с указанием нормативных документов, выполнены организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Кадилкин В.В., как сторона в обязательстве, вытекающем из вышеназванного возмездного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявивший ответчику требование о страховой выплате, в счет возмещения убытков (возмещения вреда), наступивших в результате ДТП, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с ответчиком – ООО «Росгосстрах»- потребителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон договора имущественного страхования, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 4 Правил ОСАГО, «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 63, 64 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Установлено, что ответчик - ООО «Росгосстрах» оказал истцу Кадилкину В.В. услугу с недостатками, не соответствующую требованиям п. 2.1, 2.2 ст. 12, ст. 13 Закона «Об ОСАГО», п. 63, 64 Правил ОСАГО, так как размер произведенной ответчиком в пользу истца выплаты, не покрывает убытки, возникшие у последнего в результате ДТП, следовательно, обязанность по производству страховой выплаты не исполнена ответчиком до настоящего времени.
 
    Как установлено в судебном заседании, 17.10.2012 г. Кадилкин В.В. направил ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении денежных средств в размере *** рублей ** копеек (л.д.34-35). Претензия осталась без удовлетворения. Какие-либо обстоятельства, делающие затруднительным для ответчика определение размера страховой выплаты и осуществление ее производства, отсутствуют. Каких-либо уведомлений, в адрес Кадилкина В.В., о частичном отказе в страховой выплате, ответчик не направлял.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исковые требования Кадилкина В.В. в части взыскания с неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадилкина В.В. неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме ***руб. **копеек.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно указания Банка России размер ставки рефинансирования на 23.11.2012 г. составлял 8 % годовых.
 
    Согласно п. 4 Правил ОСАГО, «страховая сумма» - определенная Федеральным законом «Об ОСАГО»- денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, определяется как 1/75 х 120000 х 8 % = 128 рублей.
 
    Истец считает, что размер неустойки, отвечающий требованиям разумности и справедливости должен составлять, согласно расчета: *** рублей **копеек.
 
    Судом установлено, что страховой случай произошел 13.09.2012 г.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.09.2012 года. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей ** копейки – 23.11.2012г.
 
    Суд считает, что вина ответчика, выразившаяся в незаконном расчете и выплате страхового возмещения истцу в размере меньшем, чем полагалось истцу в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - установлена в судебном заседании.
 
    Однако, согласно статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей **копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установлено, что факт причинения нравственных страданий Кадилкину В.В., в результате нарушения права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, т.к. взыскание морального вреда предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично - в размере 1 500 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - ***руб. ** коп.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процент от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя - Кадилкина В.В. в добровольном порядке. 29.12.2012 года Кадилкин В.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, но она оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35). В суде у ответчика также имелась такая возможность - признать иск и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке. Однако, этого ответчиков сделано не было.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** р. ** к.. (50% от взысканной суммы). Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Кадилкина В.В..
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере *** р. ** к. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Суд учитывает, что решение необходимо истцу с целью принудительного взыскания с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кадилкина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадилкина В.В.:
 
    - неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты в размере *** руб. ** копеек;
 
    - неустойку в размере -- *** рублей ** копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек;
 
    - штраф, за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере ***рублей ** копеек;
 
    - судебные расходы в размере *** рублей ** копеек, в том числе: оплата оформления доверенности в размере *** рублей ** копеек и расходы на экспертизу в ООО «Континент Авто» в размере *** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей **копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: _______________________ Захаров С.М.