Решение от 21 июня 2013 года №2-89/2013

Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-89/2013
Тип документа: Решения

Дело № 2- 89/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Яшкуль 21 июня 2013 года
 
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,
 
при секретаре – Чонаевой Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник О.П. к Огородник В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Огородник О.П. обратилась в суд с настоящим иском к Огородник В.В., мотивируя следующим.
 
    Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. По указанному адресу с 28 июля 2000 года зарегистрирован ее сын Огородник В.В., *** года рождения, который в 2001 году выехал из дома, забрал все свои личные вещи и в настоящее время фактически по указанному адресу не проживает. Предположительно он проживает в ***, точного его местонахождения она не знает, иногда он звонит ей, на ее звонки не отвечает и его словам возвращаться в *** не планирует. Однако добровольно с регистрационного учета не снимается, обещая выписаться в ближайшее время. Указанное обстоятельство препятствует ей для осуществления ее прав собственника в отношении принадлежащего ей домовладения, воспользоваться принадлежащими ей льготами по оплате коммунальных услуг.
 
    С учетом изложенного, просит признать Огородник В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - домом по адресу: *** и обязать территориальный пункт в Яшкульском районе Отдела федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия (далее по тексту- ТП в Яшкульском районе ОФМС РФ по РК) снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Огородник О.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что она является собственником вышеуказанного жилого дома. Ее сын Огородник В.В., *** года рождения, также зарегистрирован по данному адресу, однако более 12 лет фактически не проживает, выехав на постоянное место жительство со своей семьей за пределы Республики Калмыкия; его местонахождение и место жительства ей неизвестно. Наличие регистрации Огородник В.В. в её домовладении создает различные неудобства, связанные с осуществлением права собственника: воспользоваться льготами по оплате коммунальных услуг; на ее адрес постоянно поступают корреспонденция и телефонные звонки от различных банков по поводу уклонения сына от уплаты кредитов. Все это сказывается отрицательно на состоянии ее здоровья. Добровольно Огородник В.В. с регистрационного учета не снимается, обещая в течение более 10 лет оформить все документы.
 
    Ответчик Огородник В.В. в судебное заседание не явился; направленные судебные документы по последнему известному месту жительства вернулись в адрес суда с отметкой о том, что он по указанному адресу в настоящее время не проживает, местонахождение его неизвестно.
 
    Поэтому суд рассматривает в порядке ст.119 ГПК РФ дело в отсутствии ответчика Огородник В.В., с назначением ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    Адвокат Кичикова Г.Б., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, не согласна с заявленными требованиями, просит вынести законное решение.
 
    Представитель третьего лица- начальника ТП в Яшкульском районе ОФМС РФ по РК Очиров О.Т. в судебное заседание не явился и в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика- адвоката Кичикову Г.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Огородник О.П. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежат как право частной собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). Необходимость обсуждать приоритет защиты прав собственника жилого помещения либо прав пользователей, проживающих в его доме, всегда возникает при наличии коллизий, от преодоления которых в конкретном судебном споре зависит качество защиты судом нарушенного права. Исходя из того, что ни право пользования жилищем, ни право собственности на него не являются абсолютными, следует иметь в виду, что их ограничение возможно лишь федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Из договора дарения, удостоверенного 01 октября 1977 года в установленном законом порядке нотариально по реестру № 1094, зарегистрированного соответствующим государственным органом - бюро технической инвентаризации (инвентарное дело №951 от 02.10.1997 г.) следует, что Огородник О.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: с***.
 
    Согласно данных домовой книги и справки ТП в Яшкульском районе ОФМС РФ по РК Огородник В.В., *** года рождения, зарегистрирован с 26.06.2000 года по адресу: ***.
 
    В силу п. 2 ст. 209, 288 ГК РФ во взаимосвязи со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии со ст.304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Разрешая споры о признании члена семьи собственника утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом приведенных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик, забрав все личные вещи, добровольно выехал из *** более 11 лет на иное постоянное место жительства, с матерью связь не поддерживает; предположительно проживает в г.Астрахани с членами своей семьи- супругой и детьми, возвращаться в *** намерений не имеет.
 
    Таким образом, установлено, что столь длительный – более 10 лет период времени не проживания ответчика в домовладении истицы не является временным, носит постоянный и добровольный характер.
 
    Оценив все собранные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Огородник О.П. подлежат удовлетворению, поскольку Огородник В.В. добровольно выехал из принадлежащего ей жилого дома, его вещей в доме нет, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает там более 11 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию. Доказательств того, что ему препятствуют в пользовании жильем суду не представлено.
 
    Истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, а поэтому право пользования жилым помещением должно быть прекращено.
 
    Таким образом, требования истца Огородник О.П. о снятии Огородник В.В подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Огородник О.П. - удовлетворить.
 
    Признать Огородник В.В. прекратившим право пользования жилым помещением- домом, расположенном по адресу: с.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, ул.Пионерская, 20.
 
    Обязать Территориальный пункт в Яшкульском районе Отдела Федеральной Миграционной службы России по Республике Калмыкия снять Огородник В.В. *** года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу: с***, по вступлению решения суда в законную силу,
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его судом, через Яшкульский районный суд.
 
    Председательствующий п/п О.А. Сангаджиева
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать