Решение от 20 марта 2013 года №2-89/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 20 марта 2013 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
 
    при секретаре Каргапольцевой А.С.,
 
    с участием: представителей истца Шабалина В.В. и Костоусова Н.А., ответчика Турбасова Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Юровских И.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-89/2013 по иску общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» к ООО «Росгосстрах», Турбасову Д.В. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец общественная организация «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Турбасову Д. В. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 417 рублей 74 копейки, расходов за независимую оценку ущерба в сумме 1 500 рублей и расходов на оплату услуг адвоката. Исковые требования мотивированы последствиями дорожно- транспортного происшествия, которое произошло 19.11.2012 года на перекрёстке улиц Боровая и М. Горького в г. Катайске по вине Юровских И.Г., управлявшего автомобилем № 1), гос. номер №, принадлежащим Турбасову Д.В.. При спуске с горы Юровских И.Г. не выдержал боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем №2, гос. номер №, под управлением Шабалина В.В.. Виновником ДТП признан Юровских И.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД, за что привлечён к административной ответственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания выплатила восстановительную стоимость автомобиля в сумме 7 803 рублей 26 копеек. Фактически стоимость восстановительного ремонта составила 61 221 рубль. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составила 53 417 рублей. Ответчики отказываются добровольно возмещать материальный ущерб, поэтому истец обратился к адвокату и оплатил юридические услуги.
 
    18.02.2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Юровских И.Г. (л.д. 57).
 
    Представитель истца Шабалин В.В., действующий на основании контракта (л.д. 46- 49), в судебном заседаниинастаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что страховая выплата занижена, поскольку только стоимость поврежденного радиатора составляет 5700 рублей. Стоимость услуг адвоката произведена в разумных пределах, так как другие адвокаты просили оплатить 20 тысяч рублей. Проведение восстановительного ремонта страховая компания не предлагала и доводы, изложенные в отзыве ответчика не соответствуют действительности.
 
    Представитель истца Костоусов Н.А., действующий на основании ордера от ... (л.д.54), в судебном заседаниинастаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика Турбасова Д.В. солидарно со страховой компанией расходы по оплате услуг представителя – адвоката в сумме 6000 руб., остальную сумму иска и судебных расходов просил взыскать со страховой компании. При обращении в страховую компанию представителю истца было отказано в предоставлении акта оценки восстановительного ремонта, сумма которого ООО «Росгосстрах» существенно занижена. Независимая оценка произведена верно, поскольку соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что ответчиком предлагалось организовать ремонт повреждённого имущества, что позволило бы истцу получить восстановленное имущество и избежать дополнительных финансовых затрат и стоимость ремонта составила бы значительно меньшую сумму, но с данным предложением истец не согласился. Кроме того выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно высокими, и подлежащими уменьшению в пределах разумности (л.д. 88-89).
 
    Ответчик Турбасов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его гражданская ответственность зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», которое и должно производить все выплаты в пределах страховой суммы.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Юровских И.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Турбасова Д.В.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 года в 20 час. 15 мин. на перекрёстке улиц Боровая-М. Горького в г. Катайске Курганской обл., Юровских И.Г., управляя автомобилем № 1 гос. номер №, принадлежащим Турбасову Д.В., не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем № 2, гос. номер №, под управлением Шабалина В.В., принадлежащим общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство», которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Юровских И.Г., который привлечен к административной ответственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Юровских И.Г. в его совершении подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспариваются участниками судебного разбирательства (л.д. 7, 8, 9).
 
    Право собственности истца общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» на автомобиль № 2, гос. номер № на момент ДТП подтверждено паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации (л.д. 26, 28).Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах»(л.д.27). Из путевого листа легкового автомобиля от 19.11.2012 года усматривается, что автомобиль № 2 гос. рег. знак № под управлением Шабалина В.В. 19.11.2012 года с 15:00 до 21:30 выезжал по маршруту Катайск-Шутино (л.д.29).
 
    Законным владельцем автомобиля № 1), гос. номер № на основании договора лизинга № от ... (л.д.67-71) является ответчик Турбасов Д.В., который в установленном законом порядке выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Юровских И.Г., состоящему с ним в трудовых отношениях (л.д. 56, 65). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Турбасова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ... (л.д.95). Кроме того, с этим же страховщиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 97 -98).
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. 60, 63, 64).
 
    Требование истца о солидарной ответственности ответчиков суд признает необоснованным, поскольку солидарная ответственность возможна в случае совместного причинения вреда (статья 1080 ГК РФ). В данном случае совместных действий ответчиков ООО «Росгосстрах», Турбасова Д.В. по причинению вреда истцу общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» не было, основания возмещения вреда каждым из ответчиков возникают из разных обязательств.
 
    Независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда, размер которого не превышает лимита ответственности страховщика (страховой компании) не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    Страхователь Турбасов Д.В. - причинитель вреда, третье лицо Юровских И.Г. являющийся непосредственным причинителем вреда полагали, что материальный ущерб должен быть выплачен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата восстановительной стоимости автомобиля общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» в размере 7 803 рубля 26 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ... (л.д.19) и актом о страховом случае № от ... года (л.д. 91).
 
    Согласно экспертному заключению № о повреждении транспортного средства № 2 стоимость ремонта транспортного средства составляет 64 655 рублей 64 копейки (л.д.10-17). Общественной организацией «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» ИП Титову И.В. за ремонт автомобиля уплачено 61 221 рубль, что подтверждается счетом фактурой № от ..., заборной ведомостью, актом № от ... приёмки выполненных работ, расходным кассовым ордером № от ..., платежным поручением № от ... и счётом № от ... (л.д.20-25).
 
    В данном случае сумма возмещения материального ущерба вреда, причиненного истцу общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» в результате ДТП, не превышает размер страховой выплаты, поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта 61 221 руб. и выплаченной страховой суммой 7 803,26 руб. в размере 53 417,74 рубля подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 1500 рублей (л.д.18), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку законом обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы возложена на страховщика. Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Турбасова Д.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы, понесенные истцом общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» вследствие уплаты государственной пошлины, в сумме 1 847,53 рубля (л.д.2-4) и оплаты услуг представителя в размере 6 000рублей (л.д. 66).
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованном завышении услуг представителя суд признает несостоятельными. Представитель истца оформлял исковое заявление, собирал необходимые доказательства по делу, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 18.02.2013, в судебных заседаниях 05 и 20 марта 2013 г., поэтому сумма в 6 000 рублей заявлена в разумных пределах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» к ООО «Росгосстрах», Турбасову Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 417 (Пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 74 копейки; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя 6000 (Шесть тысяч) рублей; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1 847 (Одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 53 копейки.
 
    В удовлетворении требований общественной организации «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» к Турбасову Д.В. отказать за необоснованностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских