Решение от 05 марта 2013 года №2-89/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело 2-89/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации    
 
    г. Екатеринбург                                                                                                   05 марта 2013 года
 
    
 
                   Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления № 5 от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожногорайона г. Екатеринбурга»,
 
                    при секретаре Белоноговой  П.Н.,
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головни З.В. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 01 августа 2012 года, в 08 часов 50 минут, на ул. <****> в г.Екатеринбурге, по вине истца, управлявшего своей автомашиной <***>, государственный номер <****>, нарушивший п.10.1 ПДД, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения.
 
               На основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, последним было выплачено страховое возмещение в сумме <***> рублей, которых было недостаточно для восстановления транспортного средства, вследствие чего истец обратился к независимому эксперту.
 
               Согласно отчету независимого автоэксперта стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей, стоимость услуги за оценку <***> рублей, стоимость услуги автосервиса по определению скрытых повреждений составила <***> рублей, вследствие чего общая сумма ущерба составила <***> рубля, а разница составила <***> рубля, которые ответчик в полном объеме не выплатил.
 
               Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Велчева Ю.М., действующая на основании доверенности от 19.10.2012года (л.д.29), просила рассмотреть дело в ее отсутствие             
 
                Ответчик в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суд не просил.
 
                Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
                Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.      
 
     В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
 
 
 
    возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
              На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом исковых требований.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27). Между истцом и ответчиком  20.10.2012 на период с 21.01.2012 по <ДАТА8> заключен договор добровольного имущественного страхования <****> транспортного средства истца <****>, государственный номер <***> (л.д. 25). Страховая сумма составила <***> рублей, страховая премия уплачена истцом в полном размере <***> рублей, доказательств иного ответчиком не представлено.  Формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 929  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В силу  ст.  943  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
            Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.  Правила страхования истцом получены при заключении договора, что удостоверено его подписью в догвооре (л.д.25). В соответствии с указанным договором и приложенными к нему правилами страховщик - ответчик  обеспечивает защиту от рисков «хищение» + «ущерб» (автокаско) (раздел договора «Страховые риски, страховая сумма, страховая премия, франшиза», разделе 3 Правил) без учета износа транспортного средства. В соответствии с указанным         договором и приложенными к нему правилами страховщик - ответчик  обеспечивает защиту от риска «повреждение» /п. 3.2.1.1/.
 
            В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах.
 
            01 августа 2012 года, в 08 часов 50 минут, на ул. <***> в г.Екатеринбурге, по вине истца, управлявшего своей автомашиной <***>, государственный номер <****>, нарушивший п.10.1 ПДД, не соблюдавшей необходимую для безопасности движения скорость произошло ДТП, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения.
 
            За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы, что подтверждается актом, в результате чего ответчик 03.10.2012 выплатил страховое возмещение в сумме <***> рублей, что подтверждается страховым актом, выпиской по счету истца (л.д.23,26).Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известил о дате проведения осмотра ответчика, что подтверждается телеграммой (л.д.28), где в результате проведенной оценки, без учета износа транспортного средства, был установлен ущерб размере <***> рубля, что подтверждается отчетом №<***> от 28.08.2012 <****> (л.д.6-19).Отчет эксперта мотивирован, аргументирован, составлены оценщик с соответствующим уровнем образования и профессиональной подготовки, квалификации,
 
    является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована (л.д.15-19) оснований сомневаться у суда не имеется, ответчиком не опорочен, доказательств  иного размера не представлено, в связи с чем, признается мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
 
 
     Истец понес расходы на оценку стоимости ремонта в размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией №<***> (л.д.24).
 
                Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <***> рублей суд не находит обоснованными, поскольку доказательств этого суду не представлено, следовательно в этой части в исковых требованиях надлежит отказать.
 
                 Сумма невыплаченного страхового возмещения определяется судом в размере <***> рубля.
 
                 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                  Оценивая доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в письменном виде,  руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредставления стороной доказательств суд вправе обосновать свои выводами объяснениями другой стороны, мировой судья находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, убытков на оплату услуг автоэксперта,  в сумме <***> законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.
 
                    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам, а в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
                 Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался юридическими услугами, понес в связи  с этим расходы на составление искового заявления в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией <***> (л.д.24).
 
                 Для представления интересов истца только в судебном заседании, истец уплатил представителю <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).
 
                 Расходы на оплату юридических услуг в сумме <***> рублей, мировой судья находит обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены, доказательств их чрезмерности суду не представлены, следовательно, подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в заявленном истцом размере.
 
                 Истец понес расходы на представителя в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30). Представитель обязался представлять интересы истца в судебном заседании. Поскольку представитель не принял участие в судебном заседании, не выполнил взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании в его пользу <***> рублей суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
                 При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <***> рубля (л.д.3).
 
                 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
                  Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
                исковые требования Головни З.В. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Головни З.В. в счет возмещения материального вреда  сумме <***> рублей, убытки на автоэксперта в сумме <***> рублей, расходы на юридически услуги в сумме <***> рублей, на государственную пошлину в сумме <***> рубля,  всего в сумме <***>.
 
               Отказать Головне З.В. во взыскании с ЗАО «Гута-страхование» убытков в сумме <***> рублей, расходов на представителя в сумме <***> рублей, всего в сумме <***>.
 
                Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
                                 Мировой судья                                                                   В.А. Чернышов