Решение от 05 марта 2013 года №2-89/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                      Дело № 2-89/2013                           
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
   Именем Российской Федерации
 
05 марта 2013 годас.Ребриха, ул.Советская 20,
 
                                                                                                                                             тел.8-385-82-21983
 
 
       Мировой судья судебного участка  Ребрихинского района Алтайского края Серожеева Г.Ф.,
 
    при секретаре Бондаренко Е.М., с участием ответчиков Дрозд С.А., Мигулёва Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения  <НОМЕР> к Дрозд Сергею Александровичу, Мигулёву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
                                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование заявленных требований  истец ссылается на  то обстоятельство, что по условиям кредитного договора от <ДАТА2> истец предоставил заемщику Дрозд С.А. кредит «на неотложные нужды» в размере 170 000руб. сроком на 5 года (по <ДАТА3>)под 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Мигулёвым Н.А. Погашение основного долга по кредиту и процентов должно производиться ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего  за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с п.4.1 кредитного договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил <ДАТА4> В соответствии с п.5.2.4 Договора, п.2.3 Договора поручительства <ДАТА5> истец направил ответчикам требования о досрочном возврате сумм по кредитному договору. До настоящего времени каких-либо действий направленных на погашение задолженности ответчиками не предпринято. По состоянию на <ДАТА6> общая сумма задолженности составляет 21955,48руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 21338,86руб., просроченные проценты в размере 369,48руб., задолженность по пене за кредит в размере 247,14руб. Со ссылкой на ст.ст.363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 21955,48руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 856,66руб.
 
                В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно заявлению  исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Дрозд С.А.  в судебном заседании не отрицал обстоятельств изложенных в исковом заявлении, не смог своевременно оплачивать кредит в связи с отсутствием работы. В настоящее время устроился на работу и обязуется в ближайшее время оплатить задолженность. <ДАТА7> в счет оплаты задолженности он внес в кассу терминала 5200руб.
 
                Ответчик Мигулёв Н.А. не отрицает обстоятельств изложенных в исковом заявлении, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
                Выслушав  ответчиков, исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    По рассматриваемому случаю, правоотношение возникшее между истцом и ответчиками регулируется нормами гл.42 ГК РФ, кредитным договором, договором поручительства.
 
    Разрешая спор суд установил, что между Дрозд С.А.  выступающим в качестве заемщика, и истцом <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на срок по <ДАТА3>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 170 000руб. под 17% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался  возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно расходному кассовому ордеру  сумму по кредиту в размере 170000руб. Дрозд С.А..  получил <ДАТА2>
 
                В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего  за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Как следует из выписки по ссудному счету, гашение сумм по кредиту заемщиком производилось нерегулярно, последний платеж поступил <ДАТА4>
 
                            Как следует из п.п.«а» п.5.2.4 договора от <ДАТА2>, (указанный пункт согласуется с положениями ч.2ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации),кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки предусмотренной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов.  
 
    Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено банком  ответчикам <ДАТА5>
 
                В соответствии с договором поручительства от <ДАТА2> подписанного сторонами, Мигулёв Н.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дрозд С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  Согласно п.2.1, 2.2 указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
                Все условия кредитного договора изложены в п.1 договора поручительства, то есть поручителю был известен объем  его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором
 
    Расчет исковых требований  в размере 21955,48руб., судом проверен и принимается, ответчиками не оспорен, подтверждается историей операций по договору.
 
                Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства, истец согласно статье 323 ГК РФ вправе требовать исполнения  от всех должников совместно, соответственно, сумма задолженности по  кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
                Согласно представленных ответчиком Дрозд С.А. платежных документов, в счет оплаты ссудной задолженности по рассматриваемому иску, <ДАТА7> им оплачено 5200руб., соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма кредита в размере 16755,48руб.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ)  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
 
                В данном случае ответчики не предоставили обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих о полной оплате задолженности в адрес судебного участка также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.
 
                Так как ответчик Дрозд С.А. частично оплатил сумму по иску после принятия дела к производству судом, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
 
                          р е ш и л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
                 Взыскать в солидарном порядке с Дрозд Сергея Александровича, Мигулёва Николая Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  17614,14руб., в том числе в счет возврата суммы кредита 16755,48руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 858,66руб.
 
    В связи с частичной оплатой задолженности в остальной части иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Ребрихинский районный суд, через судебный участок Ребрихинского района в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Мировой судья                                              Г.Ф.Серожеева
 
 
    Вступило в законную силу.     
 
 
    Согласовано   мировой судья Г.Ф.Серожеева