Решение от 24 июня 2014 года №2-89/14

Дело № 2-89/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    р.п. Тамала                                                                                    24.06.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                    Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                Ликучёвой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Титиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» обратился в Тамалинский районный суд с иском к Титиной В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав следующее. Титина В.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 24,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического представления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются Заемщиком ненадлежащим образом. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 и п. 4.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Ответчик в течение длительного времени недобросовестно выполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Денежные средства на счетах ответчика в Банке отсутствуют. Сведений о наличии открытых на имя Титиной В.В. счетов в других банках не имеется. Следовательно, погашение просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору возможно только за счет реализации личного имущества ответчика. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для Банка существенным условием. На основании изложенного истец просил взыскать в его (ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России») пользу с Титиной В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Банком с Титиной В.В.
 
        Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России» и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
        Ответчик Титина В.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, Титина В.В. просила рассмотреть дело без её участия и указала, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора признает в полном объёме.
 
        Исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные заявления представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» ФИО3, ответчика Титиной В.В., суд пришел к следующему выводу.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сердобского отделения № ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Титиной <данные изъяты> с другой стороны был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Титиной В.В. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Поволжского банка Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ Сердобское отделение № ОАО «Сбербанк России» переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис Пензенского отделения № 8624 «Сбербанк России». При этом управленческие аппараты реорганизуемых отделений сохранены и включены в структуру Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в статусе управлений с прямым подчинением управляющему Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» с сохранением наименований отделений (без номеров) и должностей руководителей отделений - управляющих отделениями.
 
        Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
        Согласно приложенному к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ графику срок уплаты кредита и процентов по нему установлен 19 числа ежемесячно до полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ года) равными платежами по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц, последний платеж - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В связи с тем, что денежные средства от заемщика Титиной В.В. поступали несвоевременно, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора с неё в первоочередном порядке взималась неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что следует из истории операций по кредиту.
 
        На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Право банка на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору с заёмщика предусмотрено и нормами действующего гражданского законодательства.
 
        Так согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Титиной В.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за нею образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Данный расчет ответчиком не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора в судебном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
        Поскольку ответчиком Титиной В.В. не исполняются условия указанного выше кредитного договора о своевременном погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, то суд считает, что ею существенно нарушаются условия данного кредитного договора, а потому имеются основания для расторжения этого договора по требованию истца.
 
 
        На основании приведенных доказательств и, принимая во внимание признание ответчиком Титиной В.В. иска ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
 
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Титиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
        Взыскать с Титиной <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Титиной <данные изъяты>.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца.
 
        Судья                                                                                          С.Ю. Матвеева.