Решение от 11 февраля 2014 года №2-89/14

    Дело №2-89/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 11 февраля 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париевой Т.Н. к Тавастшерна А.М. о возложении обязанности произвести вырубку дерева,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Париева Т.Н. обратилась в суд с иском к Тавастшерна А.М. о возложении обязанности произвести вырубку дерева породы черешня, растущего на земельном участке, расположенном по адресу: ххх.
 
    В обоснование исковых требований Париева Т.Н. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххх, и расположенного по этому же адресу земельного участка площадью ххх кв.м, имеющего кадастровый номер ххх, под данный дом и его обслуживание. На смежном земельном участке расположен жилой дом №ххх, собственником которого является Тавастшерна А.М. На границе указанных земельных участков на расстоянии 5 м 40 см от ее дома растет старое дерево породы черешня, которое в непогоду угрожает падением на ее дом, что создает угрозу причинения вреда ее имуществу, жизни и здоровью. В связи с отказом ответчика добровольно произвести вырубку указанного дерева, Париева Т.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании истица Париева Т.Н. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель истицы Париевой Т.Н. – Париев А.В. доводы своего доверителя поддержал.
 
    Ответчик Тавастшерна А.М. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тавастшерна Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие угрозы падения спорного дерева, поскольку оно не является ни ветхим, ни сухим, оно растет и плодоносит. Тавастшерна Н.А. полагает, что настоящий спор вызван конфликтными отношениями между семьями истицы и ответчика.
 
    Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Париевой Т.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ххх, и земельный участок площадью ххх кв.м, имеющий кадастровый номер ххх, под данный дом и его обслуживание, расположенный по тому же адресу (л.д.ххх).
 
    Смежный земельный участок площадью ххх кв.м, имеющий кадастровый номер ххх, находящийся по адресу: ххх, с разрешенным использованием под жилой дом №ххх и его обслуживание, принадлежит на праве собственности Тавастшерна Н.А., приобретшей данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ххх г. (л.д.ххх).
 
    Согласно доводам истицы, не оспариваемым ответчиком и третьим лицом, на данном земельном участке, принадлежащем Тавастшерна Н.А., на расстоянии 5 м 40 см от дома №ххх, принадлежащего Париевой Т.Н., растет дерево породы черешня.
 
    Истица Париева Т.Н. в обоснование исковых требований ссылается на произрастание данного дерева в непосредственной близости от принадлежащего ей дома, что, как она полагает, в случае падения этого дерева создает угрозу причинения вреда ее имуществу, жизни и здоровью.
 
    В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы падения указанного дерева и причинения вследствие этого вреда имуществу, жизни и здоровью Париевой Т.Н., лежит на истице.
 
    Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, истицей Париевой Т.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Так, истицей не представлено доказательств ветхости указанного дерева или иных обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии угрозы его падения. Не установлено таковых обстоятельств и судом.
 
    Представленные истицей в обоснование исковых требований письменные доказательства, являющиеся ответами на ее обращения в органы власти, сведений об указанных обстоятельствах не содержат.
 
    Доводы истицы о том, что незначительное, по ее мнению, расстояние от указанного дерева до принадлежащего ей дома, составляющее 5 м 40 см, может свидетельствовать об угрозе причинения вреда в случае падения дерева, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, а потому являются необоснованными.
 
    При этом, положениями пункта 4.12 СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, и пункта 9.5 Свода правил СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, установлено, что от наружной стены здания до дерева следует принимать расстояние, соответствующее 5 м.
 
    Таким образом, в силу данных правовых норм произрастание дерева на расстоянии не менее 5 м от здания признается безопасным.
 
    Дерево же, вырубки которого требует Париева Т.Н., произрастает от принадлежащего ей дома на расстоянии 5 м 40 см, то есть на расстоянии, превышающем указанный норматив, а потому доводы истицы об угрозе безопасности от данного дерева по мотиву расстояния, на котором оно произрастает от ее дома, суд находит несостоятельными.
 
    Не представлено истицей и доказательств произрастания спорного дерева от границы принадлежащего ей земельного участка на расстоянии, не соответствующем установленным правилам.
 
    При этом истице и ее представителю разъяснялись положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду соответствующие тому доказательства.
 
    Учитывая, что для определения местоположения объекта относительно границ земельного участка необходимы познания в области геодезии, судом разъяснялось истице, что в обоснование ее доводов о расстоянии от спорного дерева до границы принадлежащего ей земельного участка она вправе представить план земельного участка, выполненный геодезистом, с указанием на нем местоположения спорного дерева относительно границ принадлежащего ей земельного участка и с указанием расстояния от данного дерева до границы земельного участка.
 
    Вместе с тем, такового доказательства истицей суду представлено не было, ходатайств о предоставлении времени для его получения ею заявлено не было.
 
    Кроме того, собственником земельного участка, на котором произрастает указанное дерево, является Тавастшерна Н.А.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем растения.
 
    На основании данной нормы закона следует признать, что дерево, о вырубке которого заявлено Париевой Т.Н., находится в собственности Тавастшерна Н.А.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (пункта 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
 
    Из данной нормы закона следует, что только собственник имущества, если иное не установлено соглашением между собственником и иным лицом, правомочен определять пределы использования принадлежащего ему имущества и принимать решения о распоряжении им. Из данных правомочий собственника вытекает и несение им ответственности за указанные свои действия и решения.
 
    Учитывая, что ответчик Тавастшерна А.М. собственником земельного участка, на котором произрастает указанное дерево, не является и не обладает иными правомочиями в отношении данного имущества, то он не может нести и ответственность за причинение вреда или угрозу его причинения вследствие использования этого имущества его собственником или иным законным владельцем.
 
    В этой связи на ответчика Тавастшерна А.М. не может быть возложена требуемая истицей обязанность.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Париевой Т.Н. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Париева Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей расходов в размере 1500 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления по настоящему делу.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу другой стороны, ходатайство Париевой Т.Н. о возмещении ей понесенных расходов на оплату указанных услуг, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального
 
    кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Париевой Т.Н. к Тавастшерна А.М. о возложении обязанности произвести вырубку дерева отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства Париевой Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.02.2014 г.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
    Решение вступило в законную силу 13.03.2014 г.