Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-89/13
Дело № 2-89/13
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,
при секретаре Шобылевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «П» о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,
У С Т А Н О В И Л:
Мурманского межрайонного природоохранного прокурора обратился с иском к ООО «П» о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «П» при осуществлении своей хозяйственной деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты: механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья, расположенный по адресу: <адрес>; и склад силосного типа, расположенный по адресу: <адрес>. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года №116 ФЗ «О промышленной безопасности» данные объекты относятся к опасным производственным объектам и подлежат лицензированию. До настоящего времени ООО «П» осуществляет промышленную эксплуатацию указанных объектов без соответствующих лицензий, что создает угрозу для жизни и безопасности работников ООО «П» и населения, населения проживающего вблизи взрывопожароопасных объектов.
В судебном заседании помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Глебов С.В. требования поддержал по доводам изложенным в иске.
ООО «П» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица Северо-Западного управления Ростехнадзора Ширипин Е.В. в судебном заседании просил иск прокурора удовлетворить, считая его обоснованным и законным.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116 ФЗ «О промышленной безопасности» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с Приложение 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 4.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.
По обстоятельствам дела судом установлено, что ООО «П» осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (птицеводство), производству мяса сельскохозяйственной птицы иные виды деятельности, предусмотренные уставом. В ходе своей производственной деятельности птицефабрика эксплуатирует опасные производственные объекты: механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья, расположенный по адресу: <адрес>; и склад силосного типа, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе производимых на данных объектах работ образуется горючее вещество- пыль растительных компонентов комбикормов, способная образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, что является видом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. ООО «П» лицензии по эксплуатации перечисленных взрывопожароопасных объектов не имеет.
В судебном заседании установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: актом проверки и предписанием № НХРС Беломорского управления Ростехнадзора от <дата> (л.д.8-21), предписанием и актом проверки №\НХРС от <дата> (л.д.22-38), из которых следует, что ответчик не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: механизированного склада бестарного напольного хранения растительного сырья, расположенного в <адрес>; и склада силосного типа, расположенного в <адрес>.
Наличие в данных бездействиях ответчика нарушений законодательства подтверждается также Постановлением Беломорского управления Ростехнадзора № о привлечении директора птицефабрики к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требований о получении лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и Решением судьи Кольского районного суда от <дата>, которым названное постановление оставлено в силе.
При установленных обстоятельствах требования прокурора суд находит законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «П» в срок до <дата> получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов- механизированного склада бестарного напольного хранения растительного сырья расположенного по адресу: <адрес>, и склада силосного типа, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий –
