Решение от 30 января 2013 года №2-89/13

    2-89/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск 30 января 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Разумова М.В.,
 
    при секретаре Невзоровой О.И.,
 
    с участием представителя заявителя-
 
    КУЗ ВО «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер»
 
    по доверенности Федосеевой Н.И.,
 
    заинтересованного лица-
 
    судебного пристава-исполнителя отдела по Борисоглебскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Антоновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению КУЗ ВО «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер» об отмене исполнительского сбора,
 
 
установил:
 
    - КУЗ ВО «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с заявлением, указывая, что диспансер ДД.ММ.ГГГГ получил Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Эти постановления возбуждены на основании исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительского документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: моральный вред в сумме 10000 рублей в отношении должника КУЗ ВО «БПТД» в пользу взыскателяФИО5
 
    На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительского документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в сумме 5000рублей в отношении должника КУЗ ВО «БПТД» в пользу взыскателя ФИО5 На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительского документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина 2000 рублей в отношении должника КУЗ ВО «БПТД» в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>. Решение Борисоглебского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ; Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также получены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные виды расходов согласно Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» должны производиться со статьи 290 «прочие расходы», согласно утвержденного жесткого плана на 2012 год на данную статью расходов закреплена сумма 1000 рублей.
 
    В связи с этим для оплаты вышеперечисленных расходов ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя департамента здравоохранения <адрес> написано письмо с просьбой скорректировать сметные ассигнования в пределах, выделенных на 2012 год. После одобрения просьбы в департаменте здравоохранения <адрес> было сформировано распоряжение о передвижке ассигнований и подано в департамент финансово-бюджетной политики; целесообразность данной корректировки были подтверждены копиями Постановлений судебных приставов и копией решения суда.
 
    Денежные средства были скорректированы и закреплены на данную статью расходов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ КУЗ ВО «БПТД» сформировал реестр платежных поручений на сумму 17000 рублей. Списание денежных средств со счета КУЗ ВО «БПТД» произошло ДД.ММ.ГГГГ: п/п № на сумму 2000 рублей, п/п № на сумму 5000 рублей, п/п № на сумму 10000 рублей.
 
    В связи с изложенным, приняв во внимание тяжелое финансовое положение и руководствуясь статьей 239 БК РФ, а также принимая во внимание, что этапы прохождения платежных документов занимает срок гораздо больше, чем пять дней и что КУЗ ВО «БПТД» после получения письменных подтверждений не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения решения суда, истец просит, приняв во внимание тяжелое финансовое положение учреждения, освободить должника от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - КУЗ ВО «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер» ФИО6, действующая по доверенности, поддержала требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, требование заявления не признала.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем БЬорисоглебского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Должник КУЗ ВО «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Кроме того ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены те случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, а именно исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1)      по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
 
    2)       при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3)       по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4)      по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
    В Постановлении Пленума Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в новой редакции Закона - статья 112).
 
    Истец не указывает нарушенную судебным приставом-исполнителем норму права, как не указывает в своем заявлении какие права и свободы нарушены судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного, постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП ФИО4 соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    - отказать в удовлетворении заявления КУЗ ВО «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер» об отмене исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий: