Решение от 06 мая 2013 года №2-89/13

    Дело № 2-89/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,
 
    при секретаре Шаманаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 06 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Шахова А.Н. к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» о взыскании единовременной компенсации в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с Управления по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования единовременную компенсацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... в счет возмещения вреда здоровья.
 
    Свои требования мотивирует тем, что, работая в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, несовершенства оборудования, локальной вибрации - эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации 119-121 дБ, ПДУ 112 дБ класс условий труда 3.3 согласно Р 2.2.2006-05 в профессии - проходчика в филиале «Шахта Алардинская», начиная с июля 1983 года у него развилось профессиональное заболевание. Был установлен следующий диагноз: вибрационная болезнь 1-ой ст., сенсорный, ангиодиетонический, миодистрофический синдромы. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 07.08.2008 года. Впервые он был освидетельствован МСЭ 08.09.2011 года № 2396 и ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.06.2011 года до 01.07.2012 года. Затем он переосвидетельствовался в августе 2012 года и процент утраты профессиональной трудоспособности был продлен на два года и установлен в размере 30 %. Также, согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. п. 5.4. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюзом предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В соответствии с данным соглашением он имеет право на возмещение вреда в виде единовременной компенсации. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Таким образом, из указанного периода должно быть исключено время, когда работник находился в отпуске, больничном листе, а также исключены суммы оплаты за указанное время. Расчет единовременной компенсации составляет: согласно данным справки о заработной плате за последний год работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, то есть до июня 2011 года февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года, март, апрель, июль, август, сентябрь 2008 года, январь - 2009 года - находился на больничном, март, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2008 года, январь 2009 года - отпуск - исключается из расчетного периода данное время (дни) и суммы оплаты за указанное время: февраль 2008 года - ..., март 2008 года - ..., июнь 2008 года - ..., июль 2008 года - ..., август 2008 года - ..., сентябрь 2008 года - ..., октябрь 2008 года - ..., ноябрь 2008 года - ..., декабрь 2008 года - ..., апрель, май 2008 года, январь 2009 года - исключаются из расчетного периода. ... : 148 (факт, выхода) * 191 (выхода по норме): 9 = ... руб. Сумма единовременной компенсации, которая должна была быть выплачена в июне 2011 года составляет: ... * 20% * 30 = ... рублей - единовременная компенсация. ... (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченного ГУ КРОФСС Филиал №15 (приказ от 22.12.2011г. за № 7576-В)) - подлежит исключению из суммы единовременной компенсации, поскольку ее исключение предусмотрено вышеуказанным соглашением ...-... =... рублей. На основании заключения Клиники ГУ НИИКПГиПЗ от 07.02.2012г. за № 0-19 вина филиала Шахта «Алардинская» в развитии профессионального заболевания с учетом трудового стажа составляет - 23 %. ...* 23% = ... рублей. Вина УМГШО - 30,5%. ...* 30,5% = ... рублей. Кроме того, данным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражены в том, что он испытывает боль в локтевых, плечевых суставах, а также кистей рук. Трудно выполнять работу в быту, не может помочь родственникам по хозяйству, поскольку физическая нагрузка запрещена. Кроме того, он вынужден был оставить место работы, поскольку в связи с состоянием здоровья ему запрещено трудиться во вредных условиях, хотя он бы мог еще продолжать работать в силу возраста. Соответственно, мог бы зарабатывать больше, чем в настоящее время. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, п. 5.4. ОТС на 2010-2012 г.г. по угледобывающему комплексу РФ, просит удовлетворить требования.
 
    Истец Шахов А.Н. в суде неоднократно менял свои исковые требования, исключил из числа ответчиков Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования, которое ликвидировано, в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» единовременную компенсацию в размере ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления ... рублей, за участие представителя ... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Подарилова Н.В., действующая на основании ордера №824 от 29.01.13г., удостоверение №888, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в части расчета среднемесячного заработка для исчисления выплаты по отраслевому соглашению согласны с расчетом, произведенным работодателем, не согласны в части размера процентов вины предприятия, процент вины шахты составляет 28, а не 27, как указано в расчете, поэтому просит довзыскать ... руб., недоплаченная сумма в результате счетной ошибки. Шахов имеет право на компенсацию морального вреда дополнительно в размере ... руб., так как выплата, произведенная ответчиком по ОТС, это социальные гарантии, а не полное возмещение морального вреда, на которое Шахов имеет право на основании ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда по ОТС не учитывает индивидуальные особенности каждого человека и характер и степень физических и нравственных страданий.
 
    Представитель ответчика Шустов С.В., действующий на основании доверенности от 28.12.12г. №Д-у-570, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что приказом от 06.03.2012 года Шахову А.Н. была произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствии профессионального заболевания, в размере ... рублей. При начислении данной выплаты была допущена арифметическая ошибка, вина предприятия вместо 28% указана как 27%, Шахову А.Н. не доплачено ... рублей. В данной сумме исковые требования признал. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере ... рублей считает необоснованными, так как компенсацию морального вреда, которая предусмотрена ОТС, Шахов А.Н. уже получил, выплата дополнительной компенсации морального вреда не предусмотрена законом.
 
    Представитель третьего лица ГУ КРОФСС №15 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования Шахова А.Н. к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов следует удовлетворить частично.
 
    Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюзом предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
 
    Пунктом 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 годы постановлено, что работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.
 
    Суд установил, что актом от 07.08.2008 года у Шахова А.Н. установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 степени» (л.д. 16-17).
 
    Шахову А.Н. в связи с профессиональным заболеванием установлено 30 % утраты трудоспособности с 08.08.2012 года до 01.09.2014 года (л.д. 5).
 
    Заключением врачебной экспертной комиссии от 07.02.2012 года установлено, что Шахов А.Н. имеет профессиональное заболевание «вибрационная болезнь 1 степени» с 2008 года в связи работой по профессии «проходчик подземный», в связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда в 2011 году, общий стаж с воздействием вредного фактора 25 лет 6 месяцев, последнее место работы во вредных условиях ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», процент вины - 28 (23+5), стаж по последнему месту работы 5 лет 10 месяцев (л.д. 6).
 
    С 24.03.2003 года по 16.01.2009 года Шахов А.Н. работал на подземных работах в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (трудовая книжка - л.д. 18-23).
 
    Из расчета сумм, выплаченных при увольнении из ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», следует, что Шахову А.Н. помимо задолженности по заработной плате, выплачена компенсация при увольнении ... рублей и дополнительная выплата по соглашению сторон в размере трехмесячной средней заработной платы ... рублей (л.д. 9).
 
    Приказом от 22.12.2011 года № 7576-В Кузбасского регионального отделения ФСС РФ № 15 Шахову А.Н. постановлено выплатить единовременную страховую выплату в сумме ... (л.д. 10).
 
    Приказом от 22.12.2011 года № 7576-В Кузбасского регионального отделения ФСС РФ № 15 Шахову А.Н. постановлено назначить ежемесячную страховую выплату в сумме ... с 01.12.2011 года до 01.07.2012 года (л.д. 11), сумма ежемесячной страховой выплаты составляет ... рублей согласно справки-расчета (л.д. 13).
 
    Приказом от 22.12.2011 года № 7575-В Кузбасского регионального отделения ФСС РФ № 15 Шахову А.Н. постановлено выплатить недополученную за период с 28.06.2011 года до 01.12.2011 года ежемесячную страховую выплату в сумме ... в декабре 2011 года (л.д. 14), сумма недополученной ежемесячной страховой выплаты составляет ... рублей согласно справки-расчета (л.д. 15).
 
    Приказом ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» от 06.03.2012 года № 228-к постановлено выплатить Шахову А.Н. в счет возмещении морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременную выплату ..., при этом расчет производился из среднего заработка в размере ... рублей с учетом вины предприятия в размере 27 % (л.д. 63).
 
    Шахов А.Н. понес расходы на лечение в размере ... рублей (договор - л.д. 7).
 
    Таким образом, расчет ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» суммы возмещения морального вреда произведен в соответствии с действующими в то время тарифным соглашением и коллективным соглашением, однако, в расчете допущена счетная ошибка и вместо вины предприятия в размере 28 % учтена вина предприятия в размере 27%, данную ошибку представитель ответчика признает, разница между выплаченной и полагающейся суммой составляет ... рублей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установленной тарифным соглашением, следует удовлетворить.
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания морального вреда в размере ... рублей следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда, выплаченная истцу по отраслевому соглашению, и сумма, взысканная судом в связи с невыплатой истцу компенсации по отраслевому соглашению в полном объеме, составляют вместе ... + ... = ....
 
    Указанная сумма в возмещение не зависит от индивидуальных особенностей пострадавшего, ее размер определяется величиной среднего заработка, процентом вины предприятия и процентом утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Однако, моральный вред зависит от индивидуальных особенностей пострадавшего, испытывавшего физические и нравственные страдания, и сам по себе факт выплаты компенсации морального вреда в размере, предусмотренном тарифным соглашением, не означает, что моральный вред компенсирован в полном объеме.
 
    Суд считает, что, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (компенсация, предусмотренная тарифным соглашением и коллективным соглашением, выплачена не в полном объеме, работодатель, признавая, что компенсация в полном объеме не выплачена, фактически недостающую сумму не выплатил), а также степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (физические и нравственные страдания выражены в том, что истец испытывает боль в локтевых, плечевых суставах, а также кистей рук, ему трудно выполнять работу в быту, он не может помочь родственникам по хозяйству, поскольку физическая нагрузка запрещена, истец вынужден был оставить место работы, поскольку в связи с состоянием здоровья ему запрещено трудиться во вредных условиях, хотя в силу возраста он бы мог еще продолжать работать), вину работодателя, который нарушил срок выплаты компенсации при утрате профессиональной трудоспособности и не выплатил истцу компенсацию в установленном размере и в сроки, установленные законом, а также тот факт, что компенсация в полном объеме работодателем не была выплачена также и после обращения истца в суд, с учетом требования разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда за вычетом выплаченной частично компенсации морального вреда, определенной тарифным соглашением и взысканной судом суммы недоплаты по тарифному соглашению, в сумме ... рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством РФ от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Согласно ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... + ... = ... рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца за составление искового заявления составили ... рублей, за участие представителя и представление интересов истца в суде ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» в пользу истца Шахова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, удовлетворения судом требований истца не в полном объеме, а также с учетом требований разумности, в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шахова А.Н. к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» в пользу Шахова А.Н. компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, недоплаченную по тарифному соглашению, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда с учетом индивидуальных особенностей в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.Е.Богрецова