Решение от 18 апреля 2013 года №2-89/13

    Дело № 2-89/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Комсомольск Ивановской области
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием истца Кислякова Б.Н.,
 
    представителей ответчика – администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Кротовой Н.В. и Володиной В.В. (по доверенности),
 
    при секретаре Черновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Кислякова Б.Н.и Кисляковой Т.М. к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о восстановлении права пользования земельным участком,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кисляков Б.Н. и Кислякова Т.М. обратились в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о восстановлении права пользования земельным участком, мотивировав свои требования тем, что в 2010 году они взяли в аренду земельный участок за своим домом. Межевание земельного участка проводило ООО «Иваново Геопроект», им же был выполнен межевой план и зарегистрирован в кадастровой палате. В июне 2012 г. они обратились в суд с иском о сносе незаконно установленного забора Крапивиным на земельном участке в «адрес». В Комсомольский районный суд ответчик Крапивин в качестве доказательства предоставил схему земельного участка, выполненную ООО «Луксор», из которой видно, что линии установленных ответчиком заборов не совпадают с границами межевого плана. В октябре 2012 года администрация Комсомольского муниципального района выставила на торги земельный участок за домом «адрес», который является смежным с земельным участком истцов. Выставленный на торги участок был отмежеван и зарегистрирован в кадастровой палате в июне 2012 г. ООО «Луксор». В октябре 2012 г. истцы обратились в суд о нарушении их прав при проведении аукциона администрацией Комсомольского района. В суд устроители торгов предоставили в качестве доказательства Акт о восстановлении межевых знаков от 18.10.2012 года, выполненный ООО «Луксор» и в котором указано, что межевыми знаками (границей) с южной стороны участка является Z-образные металлические столбы забора, установленного незаконно К. в 2004-2005 г.г., что противоречит представленной суду в июне 2012 года схеме земельного участка, выполненной ООО «Луксор». 19.02.2013 года они обратились в ООО «Иваново Геопроект» с целью уточнения границ земельного участка за их домом и находящегося в аренде. ООО «Иваново Геопроект» установило, что межевой знак «6», являясь общим для обоих смежных участков, находится в 60 см от установленного деревянного забора. Следовательно, Акт восстановления межевых знаков от 18 октября 2012 года, выполненный ООО «Луксор», является недостоверным и нарушает права на пользование земельным участком за их домом.
 
    В окончательном варианте истцы свои исковые требования о восстановлении права пользования земельным участком сформулировали следующим образом: Обязать ответчика Акт восстановления межевых знаков от 18.10.2012 года признать недействительным; местонахождение координатной точки (межевого знака) «6» («Н1») на местности признать смещенной на 30 см на восток и 60 см на юг от установленного Z-образного столба забора и закрепленной на местности металлическим штырем, что восстанавливает положение границы земельного участка и права, существовавшего у истцов по использованию участка до его нарушения Актом восстановления межевых знаков от 18.10.2012 года; обязать собственника земельного участка – администрацию Комсомольского муниципального района – в 10-ти дневный срок снести Z-образный металлический столб с 80 см деревянного забора, расположенного с южной стороны участка по межевой границе, обозначенной координатными точками «Н1» и «6» межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: «адрес»
 
    В судебном заседании истец Кисляков Б.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и измененных исковых требованиях, поясняя, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером …, которым истцы пользуются совместно. Акт о восстановлении межевых знаков границы земельного участка, расположенного по адресу: «адрес» от 18 октября 2012 года, выполненный ООО «Луксор», создает препятствия в пользовании земельным участком, который находится у истца Кислякова Б.Н. в аренде, исходя из того, что координатная точка «Н1» (по Межевому Плану Кислякова Б.Н.) и точка «6» (по Межевому Плану от 18.06.2012 года соседнего земельного участка за домом 33) являются смежными для обоих земельных участков. В Межевом Плане истца координатная точка «Н1» обозначена как металлический штырь; в Межевом Плане от 18.06.2012 года эта же точка «6» (с теми же координатами) не имеет обозначения, а в Акте о восстановлении межевых знаков границы земельного участка за домом 33 от 18 октября 2012 года указана как металлический Z-образный столб, что не соответствует действительности. В связи с этим, он не может установить забор с южной стороны арендованного земельного участка в соответствии с координатной точкой «Н1» согласно своему Межевому Плану.
 
    Истец Кислякова Т.М. в судебное заседание 18.04.2013 г. не явилась. Стороны не имеют возражений о рассмотрении дела в отсутствие одного из соистцов. В связи с этим, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кисляковой Т.М., поскольку исковые требования поддерживает истец Кисляков Б.Н.
 
    В судебном заседании представители ответчика администрации Комсомольского муниципального района Володина В.В. и Кротова Н.В. исковые требования не признали, мотивировав это тем, что какие-либо права на пользование земельным участком, находящимся у истца Кислякова Б.Н. в аренде, ответчиком не нарушены, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.
 
    От заключения мирового соглашения на каких-либо условиях стороны отказались.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М. по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Судом установлено, что между истцом Кисляковым Б.Н. и администрацией Комсомольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010 года (л.д.22-24).
 
    Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером …, находящийся по адресу: «адрес». Участок предоставлен в целях огородничества, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды, площадью … кв.метра. Межевой План арендованного земельного участка от 19.10.2010 года выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», заказчиком кадастровых работ являлся истец Кисляков Б.Н. (л.д.25-31). Межевой план земельного участка был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: «адрес». После составления межевого плана, с истцом Кисляковым Б.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером …. Границы арендованного земельного участка установлены, что следует из межевого дела, с образованием названного земельного участка, площадью … кв.метра.
 
    Характерные координатные точки арендованного истцом земельного участка указаны в Межевом Плане, они установлены в соответствии с земельным законодательством, после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.
 
    Истцы указывают, что их права на пользование земельным участком нарушены Актом восстановления межевых знаков границы земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», в котором указано, что межевыми знаками № 3 и 4 являются Z-образные металлические столбы (л.д.40).
 
    Однако, Акт восстановления межевых знаков от 18 октября 2012 года не является правоустанавливающим документом и никак не нарушает права истца Кислякова Б.Н. на пользование им арендованным земельным участком совместно с соистцом Кисляковой Т.М.
 
    Действительно, в Акте восстановления межевых знаков, межевым знаком координатной точки «6» - как эта точка определяется по Схеме расположения земельного участка за домом 33 (л.д.8 и 40 на обороте листа) – указан металлический столб.
 
    Согласно Письма ООО «Иваново Геопроект» следует, что характерная точка 6 (что на Схеме земельного участка от 19.02.2013 года) соответствует характерной точке «Н1» в межевом Плане от 19.10.2010 года и имеет закрепление металлический штырь (л.д.20).
 
    Однако, приведенные обстоятельства не нарушают прав истцов на пользование арендованным участком.
 
    В соответствии с указанными в Межевом Плане от 19.10.2010 года характерными координатными точками границ арендованного истцом земельного участка, он вправе по своему желанию установить ограждение участка в виде забора. Поэтому доводы истцов о том, что Акт восстановления межевых знаков нарушил их право на пользование арендованным земельным участком, ничем не обоснованы. Следовательно, и их требование об обязании ответчика признать недействительным Акт восстановления межевых знаков от 18.10.2012 года, не подлежит удовлетворению. Кроме того, этот Акт о восстановлении межевых знаков границы земельного участка, расположенного за «адрес» составлялся ООО «Луксор» по заданию ответчика в связи с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок за домом № …. Такой аукцион, о приостановлении которого просили истцы в качестве обеспечения иска по настоящему делу, не состоялся 12 марта 2013 года. В то же время, в Межевом Плане от 18.06.12 года, выполненного ООО «Луксор» на земельный участок за домом 33, также имеются сведения о координатной точке «6»: Х: 8578,20, Y: 9937,23, которые аналогичны координатам точки «Н1» по Межевому Плану арендованного истцом земельного участка. Каких-либо наложений земельных участков, один из которых принадлежит истцу на праве аренды, и другого участка, по которому ответчиком (администрацией Комсомольского района) планировалось проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок за домом № …, не имеется. Следовательно, какие-либо нарушения прав истцов на пользование арендованным участком отсутствуют.
 
    Требование истцов к администрации о признании местонахождения координатной точки (межевого знака) «6» («Н1») на местности смещенной на 30 см на восток и 60 см на юг от установленного Z-образного столба забора и закрепленной на местности металлическим штырем - что восстанавливает положение границы земельного участка и права существовавшего у истцов по использованию участка до его нарушения Актом восстановления межевых знаков от 18.10.2012 года - также не подлежит удовлетворению.
 
    Координатная точка «Н1» известна, её координаты указаны в Межевом Плане : Х:8578,20; Y:9937,23, точка закреплена металлическим штырем, о чем указано в Межевом Плане.
 
    В связи с этим, нет никаких оснований для её повторного определения, в том числе признания администрацией, поскольку все характерные координатные точки границ земельного участка, арендованного истцом, установлены.
 
    Представители ответчика не оспаривают межевой план арендованного истцом земельного участка, указывая при этом, что другой Межевой План земельного участка за домом № … по «адрес» также не содержит сведений, из которых следовало бы о наложении границ земельных участков. В связи с чем, права истцов никак не нарушены и не требуют восстановления как нарушенные.
 
    Не находит суд каких-либо оснований для удовлетворения требований об обязании администрации Комсомольского муниципального района – в 10-дневный срок снести Z-образный металлический столб с 80 см деревянного забора, расположенного с южной стороны участка по межевой границе, обозначенной координатными точками «Н1» и «6» межевого плана земельного участка, находящегося в «адрес», за домом ….
 
    В соответствии с установленными межевым планом от 19.10.2010 г. координатными точками границ земельного участка, находящегося у истца Кислякова Б.Н. в аренде, он вправе самостоятельно снести данный участок забора, состоящий из нескольких досок, что не представляет какой-либо технической сложности и не влечет каких-либо затрат, и установить забор - в случае необходимости, по своему желанию - в соответствии с координатной точкой «Н1», которая обозначена в его межевом плане как металлический штырь. При этом, суд отмечает, что администрация Комсомольского муниципального района, как собственник соседнего земельного участка, против этого каких-либо возражений не имеет. Участок забора, который истец планирует установить по координатным точкам своего межевого плана, права администрации Комсомольского муниципального района не нарушает и права истцов ответчиком не нарушены, поскольку основополагающим документом, в данном случае, является межевой план арендованного истцом у администрации Комсомольского муниципального района земельного участка.
 
    Межевой План от 19.10.2010 года не признан недействительным, арендованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в тех границах, которые определены Межевым Планом. Права истцов никак не нарушаются и не требуют восстановления.
 
    Суд разъяснял сторонам положения ст. 79 и 80 ГПК РФ о назначении судебной землеустроительной экспертизы и порядок оплаты экспертизы.
 
    Стороны не заявили ходатайства о назначении и проведении такой экспертизы. При этом, суд отмечает, что необходимости в назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы не имелось, поскольку арендованный истцом у администрации Комсомольского муниципального района земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет соответствующие границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, и никем эти границы не оспариваются.
 
    Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав, которые в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежат защите.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В рассматриваемом случае истцы не доказали, что ответчиком (администрацией Комсомольского муниципального района) нарушаются права на пользование арендованным земельным участком или создается угроза нарушения их прав.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем в иске должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М. к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о восстановлении права пользования земельным участком, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий: ______________ Прыткин А.Г.