Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-891/2014
Дело № 2-891/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
секретаря Пономаревой Ю.Ю.,
с участием представителя заинтересованного лица – Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности Кащак Т.В.,
в отсутствие заявителя Донденко Н.А., заинтересованного лица представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Донденко Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Аркатовой Ю.Н.,
установил:
В производстве Валуйского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Донденко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В рамках производства по данному делу 07 августа 2014 г. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Донденко Н.А. на сумму иска- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании определения Валуйского районного суда Белгородской области от 07 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель Аркатова Ю.Н. 12 августа 2014 г. наложила арест на имущество Донденко Н.А. Постановлением судебного –пристава-исполнителя от 12 августа 2014 г. был наложен арест на принадлежащую Донденко Н.А. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу- <адрес>.
Дело инициировано заявлением Донденко Н.А., который просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Аркатовой Ю.Н., заключающиеся в наложении ареста на указанную долю в праве.
В обоснование заявления Донденко Н.А. ссылается на то, что стоимость арестованной доли значительно превышает сумму иска.
Кроме того, жилое помещение, доля в котором арестована, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Донденко Н.А. и членов его семьи..
В судебное заседание Донденко Н.А. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления Донденко Н.А. Считал, что действия судебного пристава являлись законными и обоснованными, а заявитель пропустил установленный законом срок для их обжалования.
Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не прибыл. Представил суду возражения, согласно которым он считает несостоятельным утверждения заявителя, о том, что на 1/4 долю в праве собственности на дом не может быть обращено взыскание. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Имущество у должника не изымалось и не реализовывалось. Заявитель не представил доказательств того, что арестованное имущество значительно дороже цены иска, а лишь довел свои соображения. В связи с данными обстоятельствами представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил отказать Донденко Н.А. в удовлетворении заявления.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Как установлено в судебном заседании, Донденко Н.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу- <адрес>. Иных жилых помещений на территории Валуйского района за Донденко Н.А. не зарегистрировано.
Постановлением судебного –пристава-исполнителя от 12 августа 2014 г. был наложен арест на указанную долю в праве.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Таким образом, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, включает в себя перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, между тем, каких-либо ограничений по наложению ареста, данная норма закона не содержит.
Ограничения, установленные в ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, также распространяются только на обращение взыскания на имущество должника.
Суд принимает во внимание, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в данном случае является обеспечительной мерой. К моменту обращения взыскания возможна ситуация, когда арестованное жилое помещение должника перестанет быть его единственным жильем.
В настоящее время Донденко Н.А. и члены его семьи не лишены возможности проживания в арестованном помещении.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что арест, наложенный судебным - приставом исполнителем на принадлежащую Донденко Н.А. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом нарушил его права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость арестованной доли в праве собственности явно несоразмерна цене иска, суду не представлено.
Так, из справки от 05 сентября 2014 г. видно, что инвентаризационная стоимость домовладения по адресу- <адрес>, по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты> руб.
Соответственно, стоимость 1/4 доли в праве составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, стоимость арестованной доли находится в пределах цены иска, составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя в полной мере соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В то же время, довод судебного пристава-исполнителя о том, что Донденко Н.А. пропустил установленный законом 10-ти дневный срок на обжалование, суд считает несостоятельным.
Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о наложении ареста от 12 августа 2014 г. было в этот же день направлено Донденко Н.А. простой почтой. Жалоба поступила в суд 29 августа 2014 г., т.е. спустя 17 дней с момента вынесения постановления.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Донденко получил копию оспариваемого постановления спустя менее чем 7 дней после его вынесения, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Донденко Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Аркатовой Ю.Н. признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья (подпись)
