Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-891/2014
Дело № 2-891/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «26» июня 2014 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием представителя истца Бакировой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багманова Р.Х. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Багманов Р.Х., через своего представителя по доверенности Бакирову Е.О. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту ОАО «УБРР»/ о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями вышеназванного соглашения выдача кредита ответчиком была осуществлена после уплаты истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в связи с чем, истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты>.
Действия ответчика в части взимания комиссии за предоставление услуг истец считает незаконными, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая им оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного соглашения в части взимания ответчиком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бакирова Е.О. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Багманов Р.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «УБРР» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление с требованием об отказе в удовлетворении иска.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багманов Р.Х. обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.
Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной истцом Багмановым Р.Х., он просил выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Багмановым Р.Х. заключен кредитный договор № в форме Анкеты-заявления №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеназванному договору истцу открыт карточный счет №, выпущена банковская карта <данные изъяты>. Тип кредита "Кредит "Открытый _ Интернет". Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. На основании Анкеты- заявления подключен пакет банковских услуг «Универсальный».
Из анкеты-заявления следует, что Багманов Р.Х. просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный». Договор также содержит указание на то, что истец ознакомлен со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг. Кроме того, из договора следует, что истцу известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Согласно договору Пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленного на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление указанных услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления, в размере <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита. Истцом данные услуги оплачены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Получение кредита на указанных условиях ни истцом, ни его представителем не оспаривалось.
Согласно пункту 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк производит выдачу кредита путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом срок действия договора обслуживания счета с использованием банковской карты (72 месяца) не связан со сроком действия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также с обязательным наличием самого кредита.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
Карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.
Таким образом, до заключения кредитного договора Багманову Р.Х. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный". Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данной услуги не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", Багмановым Р.Х. в материалы дела не представлено.
Анкета-заявление подписана истцом собственноручно, в связи с чем, суд считает его полностью ознакомленным с содержанием анкеты-заявления, в том числе и с тем, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Согласно анкете-заявлению Багманов Р.Х. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Багманова Р.Х. о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>, взыскании денежных средств в указанном размере по вышеизложенным основаниям.
Доводы истца о том, что он вынужден был подписать кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку до подписания договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, подписью подтвердил свою информированность о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, согласился с внесением платы за пользование указанным пакетом услуг. Включение в кредитный договор условия о предоставлении дополнительного пакета услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов, как производных от основных требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Багманова Р.Х. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - «01» июля 2014 года.
Судья Совина О.А.
