Решение от 16 мая 2014 года №2-891/2014

Дело № 2-891/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 16 мая 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.,
 
    при секретаре Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» по доверенности Каракулиной Е.Б.,
 
    ответчика Гусейновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» к Гусейновой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Гусейновой С.В. с учетом уточненного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования мотивируют тем, что 01.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты> и составлен приказ о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    13.12.2012 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчику была начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Факт перечисления в банк зарплаты подтверждается списком перечисления от 13.12.2012 г. платежное поручение <данные изъяты> от 13.12.2012 г., и списком перечисления от 14.12.2012 г. платежное поручение <данные изъяты> от 14.12.2012 г.
 
    Согласно указанных списков перечисления, ответчик получил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Переплата со стороны истца составила <данные изъяты> рубль.
 
    20.03.2013 г. ответчик добровольно погасил задолженность, вернув истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    21 декабря 2012 г. истец перечислил в банк на имя ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, факт получения которых ответчик не отрицает.
 
    По состоянию на 30.05.2012 г. за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Перечисленные денежные средства не относятся к заработной плате ответчика и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены 21.12.2012 г., т.е. спустя 8 дней со дня увольнения. О том что, сумма не начислялась за период работы ответчика на предприятии на день увольнения, подтверждается представленным расчетным листом работника за декабрь месяц 2012 г.
 
    Считают, что сумма в размере <данные изъяты> рублей полученная ответчиком является неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику после увольнения с работы и никаких обязательств между истцом и ответчиком на момент перечисления не было.
 
    Представитель истца Каракулина Е.Б. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчику ошибочно были перечислены денежные средства, возможно из-за сбоя компьютерной программы, работник, перечисливший денежные средства в настоящее время не работает на предприятии.
 
    Ответчик Гусейнова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты> и составлен приказ о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10, 11).
 
    13.12.2012 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
 
    При увольнении ответчику была начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Факт перечисления в банк зарплаты подтверждается списком перечисления от 13.12.2012 г. - платежное поручение <данные изъяты> от 13.12.2012 года, списком перечисления от 14.12.2012 г. - платежное поручение <данные изъяты> от 14.12.2012 года (л.д. 15-19).
 
    Согласно указанных списков перечисления, ответчиком получено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. 21.12.2012 года на имя ответчика истцом перечислено <данные изъяты> рублей. Факт перечисления указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Судом установлено, что ошибочное зачисление денежных средств на счет ответчика произведено Учреждением без каких-либо оснований, вследствие сбоя компьютерной программы, после прекращения с ней трудовых отношений и в отсутствие какой-либо задолженности по выплатам, причитавшимся ответчику при увольнении.
 
    Статьей 137 ТК РФ предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы работника, однако, данная норма для разрешения спорных правоотношений не применима, поскольку ошибочно перечисленные ответчику денежные средства заработной платой (в том числе выплатами, причитавшимися работнику при увольнении) не являлись и в трудовых отношениях на момент данного перечисления стороны не находились.
 
    При таком положении для разрешения спора подлежат применению нормы гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Обстоятельства, при которых ответчиком были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, а при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    К доводам ответчика Гусейновой С.В. о том, что в данном случае спор следует рассматривать как вытекающий из трудовых отношений, поскольку ответчику была перечислена излишне выплаченная заработная плата, суд относится критически, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству.
 
    Поскольку суд, при разрешении спора применяет нормы гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения) несостоятельны доводы ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае действует общий срок исковой давности, о применении которого ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» к Гусейновой С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусейновой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гусейновой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 21 мая 2014 года.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.