Решение от 18 февраля 2014 года №2-891/2014

    Дело № 2-891/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием ответчика Тахтаровой О.В.,
 
    « 18 » февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тахтаровой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Тахтаровой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тахтарова О.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако ответчик не выполняет должным образом принятые обязательства, в связи с чем, у нее на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Истец обращался к Заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Обращался истец и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен, и банку было разъяснено о возможности предъявления требования в порядке искового производства.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, также просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дел в его отсутствие.
 
    Ответчик Тахтарова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая того обстоятельства, что не надлежащим образом выполняла свои обязательства по заключенному с истцом договору, сослалась на материальные трудности. При этом считала требуемую с нее ко взысканию ответчиком сумму, значительно завышенной, полагая, что истцом были учтены не все внесенные ею по договору денежные средства.
 
    Выслушав ответчика Тахтарову О.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тахтарова О.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-15).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифами банка.
 
    В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
 
    Как установлено судом, ответчик Тахтарова О.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не выполняет.
 
    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ней образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафа начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств составил <данные изъяты> руб.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчик Тахтарова О.В. в судебном заседании не оспаривала, утверждала лишь, что ответчиком не были учтены все внесенные ею по договору денежные суммы.
 
    Между тем, в судебном заседании путем анализа представленных ответчиком чеков и приходных кассовых ордеров (л.д. 67-82) и представленной истцом справки (л.д.26-30) было установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» учел все платежи ответчика.
 
    Таким образом, судом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Требования истца в части взыскания задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. ответчик Тахтарова О.В. в судебном заседании признала и представленный истцом расчет не оспаривала, в потому в данной части исковые требований подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Тахтаровой О.В. во исполнение обязательств по договору с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ года были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.82-84).
 
    В этой связи при определении общей суммы задолженности ответчика перед истцом, с учетом условий договора об очередности распределения поступающих на счет истца от ответчика во исполнение кредитных обязательств денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности ответчика на указанную сумму.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с Тахтаровой О.В. убытков банка (неуплаченных процентов) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Из представленного истцом расчета указанной суммы (л.д.39-40) следует, что вышеназванная сумма истцом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, суд находит необоснованными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Тахтаровой О.В. убытков, рассчитанных банком как упущенная выгода от тех процентов за пользование кредитом, которые банк мог бы получить в будующем от ответчика.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действовавшее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, а задолженность ответчика перед банком исходя из представленного истцом расчета по оплате текущих процентов, отсутствует, суд полагает требования истца о взыскании с Тахтаровой О.В. убытков удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанную истцом на момент рассмотрения спора, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
 
    При этом, банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    С учетом положения п. 2.1.1 Условий договора об очередности списаний денежных средств поступивших на счет банка, суд считает возможным из суммы убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исключить упомянутые выше, вынесенные ответчиком на счет банка денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма убытков (неуплаченных процентов) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Как усматривается из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 91 Волгоградской области отказал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тахтаровой О.В. задолженности по кредитному договору и вернул заявление со всеми приложенными документами (л.д.32-33).
 
    Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а потому ссылки истца в данной части требований на положения ст. 15 ГК РФ несостоятельны.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворены частично, с Тахтаровой О.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тахтаровой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тахтаровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, убытки (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Тахтаровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В части удовлетворения требований к Тахтаровой О.В. о взыскании убытков (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина