Решение от 11 июля 2014 года №2-891/2014

    Дело № 2-891/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                  Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                              Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                                                 11 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Трошковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Мыски Кемеровской области о признании решения комиссии незаконным, включении периода работы в общий трудовой стаж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трошкова Н.В. обратилась в суд с иском у УПФ России в г. Мыски, после уточнения которого просит: признать незаконным и отменить решение комиссии УПФ России в г. Мыски по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 123 от 04 июня 2014 года; обязать УПФ России в г. Мыски включить в общий трудовой стаж для получения звания «Ветеран труда» период обучения в медицинскому училище с 01 сентября 1972 года по 27 июня 1975 года; период прохождения цикла повышения квалификации с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года.
 
    Исковые требования основывает на том, что 30 мая 2014 года она обратилась с заявлением к начальнику УПФ России в г. Мыски, в котором просила включить ей в общий трудовой стаж для получения звания «Ветеран труда» период обучения с 1972 по 1975 годы в медицинскому училище <адрес>, а также период прохождения курсов повышения квалификации в 1987 году, составивший два месяца.
 
    04 июня 2014 года на данное обращение он получила письменный ответ, к которому прилагалось решение № 123 об отказе в зачете в страховой стаж вышеуказанных периодов, а также протокол заседания Комиссии УПФ России в г. Мыски по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Данными документами в удовлетворении ее заявлений было отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж периодов учебы.
 
    Не согласившись с данным решением, она обратилась в суд.
 
    В судебное заседание истица и ее представитель Карамова Н.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены лично. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, а равно ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от указанных лиц не поступало.
 
    Представитель УПФ России в г. Мыски Никитина О.А., действующая на основании доверенности, настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца. Возражает против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что УПФ России вне является органом, уполномоченным решать вопрос об установлении у гражданина звания «Ветеран труда».
 
    Указывает, что Согласно п. 1 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Понятие общий трудовой стаж и трудовой стаж в действующем пенсионном законодательстве не предусмотрен. А термин «общий трудовой стаж» используется только в ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении размера трудовой пенсии.
 
    Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Таким образом, из данной правовой нормы следует, что период обучения в учебном заведении не засчитывается в страховой стаж.
 
    При оценке пенсионных прав по пункту 4 ст. 30 Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
 
    Трошкова Н.В. обучалась с 01 сентября 1972 года по 27 июня 1975 года в медицинском училище <адрес>. В период с 19 марта 1987 года по 19 мая 1987 года находилась на курсах повышения квалификации. Периоды нахождения на курсах могут быть включены в страховой стаж при документальном подтверждении получения заработной платы в данный период.
 
    С 14 января 2009 года Трошкова Н.В. является получателем трудовой пенсии как мать инвалида с детства (п.14.1 ст. 28 № 173-Ф3), расчет которой ей произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-Ф3 без учета указанного периода учебы.
 
    При назначении пенсии ей было предложено два варианта расчета размера пенсии. Из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истицы является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон N 173-Ф3, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-Ф3 ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона N- 173-ФЭ.
 
    Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истице определен по наиболее выгодному варианту. Таким образом, в отношении истицы расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истицы не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для нее вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ее представителя, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
 
        Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 78-ОЗ «Об установлении порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда» звание "Ветеран труда" в соответствии с настоящим Законом присваивается: гражданам, имеющим стаж работы, учитываемый при установлении трудовой пенсии (далее - стаж), не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин и достигшим возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости; гражданам, имеющим стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, из них соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на работах в соответствии со Списком N 1 производств работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
 
    На основании ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 (утратившего силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации") кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также:
 
    з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;
 
    и) обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре;
 
    При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".
 
    Судом установлено, что Трошкова Н.В. в период с 01 сентября 1972 года по 27 июня 1975 года обучалась в <данные изъяты> медицинском училище по специальности медсестра детских поликлиник, что подтверждается копией диплома (л.д. 11), записями в трудовой книжке (л.д. 14) и личной карточке работника (л.д. 21).
 
    По окончании медицинского училища, Трошкова Н.В. впервые приступила к осуществлению трудовой деятельности с 10 сентября 1975 года, поступив на работу медицинской сестрой детской поликлиники в Мысковский тубдиспансер. До окончания образовательного учреждения Трошкова Н.В. трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 14).
 
    С 10 сентября 1975 года по 05 апреля 1993 года Трошкова Н.В. продолжала осуществление медицинской деятельности в различных должностях: с 02 ноября 1978 года в должности медсестры гинекологического отделения Мысковской горбольницы, с 06 февраля 1984 года – в должности медсестры поликлиники № 3, с 28 марта 1985 года в должности цеховой медсестры в той же поликлинике, с 03 мая 1988 года – в должности медсестры онкологического кабинета этой же поликлиники, где проработала до своего увольнения 05 апреля 1993 года. Данные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки (л.д. 13-16).
 
    Во время работы цеховой медицинской сестрой поликлиники № 3 Трошкова Н.В. приказом работодателя № 55 от 24 февраля 1987 года направлялась для прохождения цикла повышения квалификации в Ленинск-Кузнецкое медицинское училище, где находилась в период с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года, что подтверждается копией приказа, свидетельством о прохождении повышения квалификации (л.д. 12), удостоверением о присвоении квалификационной категории ( л.д. 23).
 
    С 14 января 2009 года Трошкова Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается копией решения № 2/27 от 29 января 2009 года (л.д. 31)
 
    Исчисленный УПФ России в г. Мыски общий страховой стаж истицы составляет 35 лет 1 месяц 17 дней (л.д. 32-33).
 
    Согласно данным о страховом стаже, УПФ России в г. Мыски, в него не включены оспариваемые истицей периоды: период обучения в медицинскому училище с 01 сентября 1972 года по 27 июня 1975 года; период прохождения цикла повышения квалификации с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года.
 
    30 мая 2014 года Трошкова Н.В. обратилась с заявлением к начальнику УПФ России в г. Мыски, в котором просила включить ей указанные выше периоды в общий трудовой стаж (л.д. 17).
 
    Решение комиссии УПФ России в г. Мыски Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 123 от 04 июня 2014 года в удовлетворении данного заявления истицы было отказано (л.д. 6).
 
    Из протокола заседания комиссии УПФ России в г. Мыски Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 123 от 03 июня 2014 года (л.д. 7) следует, что включение в страховой стаж периода учебы в медицинском училище <адрес> с 01 сентября 1972 года по 27 июня 1975 года нормами ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и постановления Правительства РФ № 555 от 24 июля 2004 года не предусмотрены, в связи с чем в удовлетворении заявления Трошковой Н.В. рекомендовано отказать.
 
    Направленный в адрес истицы ответ на ее заявление (л.д. 9) содержит в себе аналогичные мотивы отказа в удовлетворении заявления о включении в трудовой стаж периода обучения в медицинском училище. В части заявления о включении в трудовой стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 02 марта по 30 апреля 1987 года сообщают о возможности повторного рассмотрения вопроса и включения этого периода в страховой стаж при предоставлении в УПФ России документального подтверждения получения заработной платы от Мысковской центральной городской больницы в этот период.
 
    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из пенсионного законодательства, судам следует исходить из содержания пенсионного законодательства, действовавшего на момент трудовой деятельности гражданина.
 
    Истицей заявлены требования о включении в общий стаж ее трудовой деятельности периодов обучения в учреждении среднего профессионального образования, а также периода ее нахождения на курсах повышения квалификации.
 
    Из представленных суду копий приказа, свидетельства о прохождении повышения квалификации, удостоверения о присвоении квалификационной категории следует, что следует, что в период с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года Трошкова Н.В. проходила курсы повышения квалификации, куда была направлено непосредственно работодателем для повышения квалификации как медицинская сестра.
 
    Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а соответственно и льготный порядок исчисления стажа.
 
    Аналогичные положения были закреплены в ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, регулирующей вопросы повышения квалификации до 01 февраля 2002 года.
 
    Согласно ст. 15 Закона СССР от 19 декабря 1969 года N 4589-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении" (утратил силу с 01 января 2012 года) на органы здравоохранения возлагается разработка и проведение мероприятий по специализации и совершенствованию профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, осуществляемых путем периодического прохождения подготовки в институтах усовершенствования и других соответствующих учреждениях здравоохранения.
 
    Руководители органов и учреждений здравоохранения обязаны создавать необходимые условия медицинским работникам для их систематической работы по повышению квалификации.
 
    Таким образом, периодическое повышение квалификации медицинских работников являлось обязанностью работодателей и, соответственно, составляла часть трудовой функции медицинского работника, непосредственно связана с трудовой деятельностью и относится к таким периодам трудовой деятельности.
 
    В период нахождения на курсах повышения квалификации за работником в соответствии с Трудовым кодексом РФ сохраняется заработная плата, место работы, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. По сути, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением среднего заработка, с которого работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и подлежат зачету истице в льготный стаж в календарном исчислении для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
 
    Право истца на реализацию своих трудовых прав, в том числе права на льготы, связанные с продолжительностью трудового стажа, не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности.
 
        Из содержания приказа ЦГБ г. Мыски № 55 от 24 февраля 1987 года следует, что Трошкова Н.В. была командирована на цикл повышения квалификации работников со средним медицинским образованием.
 
    Не смотря на то, что период нахождения Трошковой Н.В. на курсах повышения квалификации с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года был указан как период ее командировки, суд считает установленным, что в данный период времени она фактически находилась на курсах повышения профессиональной педагогической квалификации, поскольку это прямо следует из копии удостоверения о прохождении истицей таких курсов в спорный период времени. То обстоятельство, что направление истицы на указанные курсы было документально оформлено как командировка, по существу не влияет на выводы суда, поскольку целевое назначение данной командировки (прохождение курсов повышения квалификации) объективно подтверждено материалами дела.
 
        Помимо этого, в силу пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 период нахождения работника на повышении квалификации подлежит включению в его общий трудовой стаж.
 
        С учетом изложенного, периоды нахождения Трошковой Н.В. на курсах повышения квалификации в периоды с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года, подлежат обязательному включению в трудовой стаж.
 
        Одновременно с этим, исковые требования истицы о включении в общий трудовой стаж периода ее обучения в медицинском училище с 01 сентября 1972 по 27 июня 1975 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Из трудовой книжки истицы очевидно следует, что ее обучению в медицинском училище не предшествовало иной трудовой деятельности, поскольку первая запись в трудовой книжке внесена лишь 10 сентября 1975 года по окончании ее обучения в данном образовательном учреждении.
 
        Основывая свои исковые требования в этой части истица исходила из возможности включения периода обучения в образовательном учреждении в соответствии с пп. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590.
 
        Между тем истицей не было принято во внимание, что п. 109 Положения предусматривал включение периода обучения в общий стаж лишь в случае, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных сил СССР, или иная служба, указанная пп. «к» (служба в правоохранительных органах и пр.)
 
        Поскольку обучению Трошковой Н.В. в медицинском училище не предшествовала какая либо трудовая деятельность, в том числе трудовая деятельность по должностям, специально перечисленным в п. 109 Положения, заявленные истицей исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
        Положения п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающие возможность включения в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности (обучение в училищах, образовательных учреждениях среднего профессионального образования) с учетом заявленных истицей исковых требований (то есть в целях установления трудового стажа для присвоения звания «Ветеран труда») в данном споре не применимы, поскольку период подготовки к профессиональной деятельности учитываются в трудовой стаж лишь в целях определения расчетного размера трудовой пенсии. То есть данные положения являются специальной нормой права, применимой лишь к конкретным правоотношениям – вопросу определения размера трудовой пенсии
 
    Вместе с тем, указанный в ч. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» термин «стаж работы» следует толковать буквально, понимая под ним лишь периоды трудовой деятельности.
 
    По смыслу закона, почетное звание «Ветеран труда» является формой поощрения граждан за многолетний плодотворный труд
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» почетного звания «Ветеран труда» удостаиваются граждане, имеющие стаж работы, учитываемый при установлении трудовой пенсии (далее - стаж), не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин и достигшим возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости; а также граждане, имеющие стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, из них соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на работах в соответствии со Списком N 1 производств работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10.
 
    По смыслу данных норм в стаж работы, дающий право на присвоение вышеназванного почетного звания включаются лишь периоды осуществления трудовой деятельности.
 
    Таким образом, суд приходит к правильному выводу о том, что в стаж работы (необходимый для исчисления в целях присвоения звания «Ветеран труда») не подлежат включению периоды учебы в учреждениях подготовки к профессиональной деятельности.
 
    Таким образом, законодателем неоднократно подчеркнуто условие присвоения почетного звания – осуществление трудовой деятельности.
 
    В связи с этим указанный в ч. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» термин «стаж работы» следует толковать буквально.
 
        С учетом изложенных выше выводов суда, решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Мыски Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 123 от 04 июня 2014 года в части отказа включения в общий страховой стаж Трошковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года является незаконным, а потому подлежит отмене в указанной части с возложением на УПФ России в г. Мыски обязанности включить этот период в общий трудовой стаж истицы.
 
        Возражения представителя ответчика о том, что исковые требования заявлены Трошковой Н.В. к ненадлежащему ответчику, поскольку УПФ России в г. Мыски не является органом, уполномоченным разрешать вопрос о присвоении звания «Ветеран труда», суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении наличия правового основания для присвоения звания «Ветеран труда» органами социальной защиты населения за основу будут приниматься сведения о страховом стаже, учтенном УПФ России. В связи с этим, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Трошковой Н.В. о включении в общий трудовой стаж определенных периодов, УПФ России в г. Мыски тем самым нарушал ее права и законные интересы, восстановление которых возможно посредством обжалования указанного решения в суд.
 
        Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Трошкова Н.В. не обращалась в органы социальной защиты населения с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», нарушения ее прав со стороны указанных органов не произошло.
 
        Таким образом, по убеждению суда, Трошковой Н.В. избран корректный способ защиты нарушенных прав посредством подачи искового заявления к УПФ России в г. Мыски.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела, а именно – расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Мыски Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 123 от 04 июня 2014 года в части отказа включения в общий страховой стаж Трошковой Надежды Васильевны, 01 января 1956 года рождения периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года его в указанной части.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Мыски Кемеровской области включить в общий страховой стаж Трошковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 02 марта 1987 года по 30 апреля 1987 года.
 
    В удовлетворении исковых требований Трошковой Н.В. в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Мыски Кемеровской области в пользу Трошковой Н.В. денежные средства в сумме 200 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных издержек на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.
 
Председательствующий:                                        Фисун Д.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года