Решение от 28 октября 2014 года №2-891/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                                                 Именем Российской Федерации
 
       28.10.2014 года с. Кармаскалы Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ Ахмадуллиной Г.З. при секретаре Захлебиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2014г. по иску Минеева<ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
 
                    Истец Минеев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Газтдинову Фариту Фагимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 24.02.2014 года на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай госномер <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> и принадлежащим ему а/м Лифан 214813 госномер <НОМЕР>.
 
                    Данное ДТП произошло по вине <ФИО2>,  застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика, однако страховая компания от выплаты суммы величины утраты товарной стоимости отказалась.
 
                    Для определения величины  утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику - ООО «Консалтинговая компания «Платинум»,  согласно заключению которого величина УТС составила 11 704руб.06 коп., которую  просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также расходы, понесенные с оценкой ущерба в размере 3 000 руб. и издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Анясов С.М., действующий по доверенности 02 АА 2489219 от 03.04.2014г., поддержал исковые требования. Представитель ответчика Байбурина Л.Р., действующая по доверенности № 652 от 02.04.2014г., на судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо Газтдинов Ф.Ф. на судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
                    Как следует из материалов дела, 24.02.2014 года на ул. Чехова в с. Кармаскалы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай госномер <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> и принадлежащим ему а/м Лифан 214813 госномер <НОМЕР>.
 
                    В соответствии  с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
        Вина Газтдинова Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль Минеева В.И. получилмеханические повреждения: заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого заднего  крыла.
 
                  Автогражданская ответственность 3-го лица <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах»  и подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.    
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 1) является страховым случаем. Установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения повлекли утрату товарного вида автомобиля Лифан госномер Н 510 ОК 102, величина которой в соответствии с Заключением № 203/1-14 ООО Консалтинговая компания «Платинум» составила 11 704руб.06 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу нарядусо стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права  владельца транспортного средства.
 
    Суд, оценив заключения экспертизы ООО «Гарант оценка», изготовленное на основании определения суда и ООО КГ «Платинум», изготовленное по заказу истца, считает, что заключение ООО «Гарант оценка» более достоверно отражает величину утраты товарной стоимости.
 
      Разница по величинам утраты товарной стоимости образовалась в результате разницы в рыночной стоимости автомобиля, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
 
    Суд считает заключение ООО «Гарант оценка» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленное истцом заключение не может быть принято судом как состоятельное, поскольку в нем отсутствуют подписи эксперта Мальцева А.Ю. и руководителя Мусаликина А.А. Таким образом, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 5 245руб. 89коп. Установлено, что истец был вынужден обратиться в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для определения величины утраты товарной стоимости, и понес расходы на оплату его услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 46 от 14.03.2014г., которые подлежат взысканию с ответчика. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены и судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  5 000 рублей.   
 
    В  силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
 
         Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                                                                  решил:
 
 
                 Исковые требования  удовлетворить частично.
 
              Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в пользу Минеева<ФИО>  величину утраты товарной стоимости в размере 5 245руб.89коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего-  13 245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) руб. 89коп.
 
 
                Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400(четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в Кармаскалинский районный суд РБ в течение месяца. Мировой судья Ахмадуллина Г.З.