Решение от 28 мая 2013 года №2-891/2013г

    Дело № 2 – 891/2013 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Маховой И.В.
 
    адвокатов Назарян С.С., Евдоченко О.В.
 
    в судебном заседании приняли участие истица Кузнецова В.И., представитель ответчика администрации города Невинномысска - Краснова Т.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Плечевой В.И. – Плечева Н.А., действующая на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.И. к администрации города Невинномысска, Плечевой В.И. о признании недействительными договора приватизации и постановления главы администрации города.
 
    установил:
 
    Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Невинномысска, Плечевой В.И. о признании незаконным постановление главы администрации города Невинномысска № от 30 сентября 1992 года в части пункта 1.70, допускающего приватизировать ФИО1 квартиру <адрес>; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры <адрес>, заключенный между Администрацией города Невинномысска и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение
 
    В обосновании исковых требований указала, что 01 апреля 2012 года умер ее супруг- ФИО1 При получении в январе 2013 года нотариальных сведений о праве в общем совместном имуществе супругов и на наследство по закону ей стало известно, о том, что <адрес>, где они проживали в зарегистрированном браке с умершим, приватизирована единолично ФИО1 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации города № от 30 сентября 1992 года. Данная приватизация жилого помещения нарушила ее права, так как она не давала своего согласия на приватизацию и не требовала бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих. Основанием договора приватизации являлся п. 1.70 вышеуказанного постановления главы города, разрешающий приватизировать квартиру ФИО1 указанное постановление так же нарушает ее права на условия и порядок приватизации.
 
    В судебном заседании Кузнецова В.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что в январе 2013 года при оформлении наследственных прав после смерти умершего супруга - ФИО1, от нотариуса ей стало известно, что в <адрес> ей принадлежит только 1/4 доля и ранее данная квартира была приватизирована ее супругом в свою собственность. На имя главы администрации в 1992 году с заявлением о приватизации спорной квартиры она и члены ее семьи- супруг и сын, обращались и подпись в заявлении ее. Она помнит, что все вместе они ездили в нотариальную контору, но что при этом составлялось, она не помнит. Своему супругу она доверяла, он всегда занимался документами, принимал решения, она никогда не вникала ни во что и была занята бытом. Она является дееспособной, никогда не ограничивалась в дееспособности, грамотная, работала педагогом в музыкальной школе. Все документы на квартиру и квитанции по оплате за коммунальные услуги всегда лежали в одном месте и были на виду. В 2003 году она и супруг вместе ходили в паспортный стол, где она сама обращалась с заявлением о замене ей паспорта. Вместе с заявлением подавалась домовая книга, где стояла отметка о собственнике квартире.
 
    На момент приватизации квартиры она являлась членом семьи ФИО1 проживала с ним и сыном в спорной квартире, поэтому она имела равное право на приватизацию. Таким образом, при приватизации были нарушены ее права, о чем она узнала в январе 2013 года.
 
    Представитель ответчика Администрации города Невинномысска – Краснова Т.В., действующая в пределах предоставленных ей полномочий, просила отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовой В.И. исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, а так же считает, что Кузнецова В.И. узнала о том, что приватизирована квартира в собственность ее супруга тогда, когда обратилась в паспортную службу для обмена паспорта. Из титульного листа домовой книги видно, что правообладателем квартиры являлся ФИО1 Кузнецова В.И. зарегистрирована на спорной жилой площади 24 марта 2003 года. Будучи имея доступ к документам на квартиру, в том числе к квитанциям на оплату коммунальных услуг, где указан ФИО1 обладая полной дееспособностью и имея реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение, Кузнецова В.И. воспользовалась своим правом обратиться в суд с иском только 05 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.
 
    Ответчица Плечева В.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчицы – Плечева Н.А., действующая, в соответствии с предоставленной ей доверенность, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в объяснениях на иск и приобщенный к материалам дела, а так же просила применить исковую давность к вышеуказанным исковым требованиям Кузнецовой В.И.
 
    Третье лицо - нотариус по Невинномысскому нотариальному округу - Кистерев С.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Так как ответчица Плечева В.И. и третье лицо нотариус Кистерев А.И. извещены о дате судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения истицы и его представителя, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м
 
    29 июля 1992 года ФИО1, Кузнецова В.И. и ФИО2 обратились к первому заместителю главы администрации города Невинномысска Ставропольского края с заявлением о рассмотрении вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения –<адрес>
 
    Постановлением главы администрации города Невинномысска Ставропольского края «О приватизации жилого фонда» № от 30 сентября 1992 года п. 1.70 ФИО1 разрешена приватизация квартиры № по адресу: <адрес>.
 
    03 декабря 1992 года администрацией города Невинномысска и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность последнего.
 
    01 апреля 2012 года ФИО1 умер, что следует из копии свидетельства о смерти.
 
    На основании заявления наследников как по завещанию, так и по закону : Плечевой В.И. и Кузнецовой В.И. нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу – Кистеревым С.А. было открыто наследственное дело. В состав наследства вошла спорная квартира.
 
    Кузнецовой В.И., имеющей право на обязательную долю было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>
 
    Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14).
 
    Права истицы, занимающей на момент приватизации жилое помещение, были нарушены тем, что она не была включена в число собственников жилого помещения, но, по мнению суда, исковые требования Кузнецовой В.И. удовлетворению не подлежат, так как ее пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора от 03 декабря 1992 года в части определения круга лиц, участвующих в приватизации, признании незаконным постановления главы администрации города № от 30 сентября 1992 года допускающего приватизировать ФИО1 спорную квартиру и возвращение сторон в первоначальное положение, не имеется.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С 01 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.
 
    На 01 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    К требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 г. в Российской газете.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, сделка подлежала регистрации в БТИ, с обязательным удостоверением нотариусом, где и была зарегистрирована 03 декабря 1992 года и удостоверена государственным нотариусом Невинномысской государственной конторы Ставропольского края Савушкиной Н.В.Право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1 и соответственно договор исполнен в 1992 году.
 
    В настоящее время Кузнецова В.И. не может ничего вспомнить, отрицает свою подпись на заявлении, адресованном в нотариальною контору 03 декабря 1992 года, в силу своего возраста и в силу добровольного отстранения от дел. Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель - ФИО3 ФИО1 никогда от жены ничего не скрывал, у них были доверительные отношения, полное взаимопонимание и обмануть свою супругу он не мог. Таким образом, препятствий у Кузнецовой В.И. для обращения в суд за защитой своих прав не было.
 
    На требования Кузнецовой В.И. распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ в течение ранее установленного 10-летнего срока истица в суд с иском не обращалась. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с 03.12.1992 года, который истек в 03.12.2002 г.
 
    Следовательно, и 10 летний и 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
 
    Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с января 2013 года, то есть с момента, когда истица узнала о нарушенном праве, суд считает несостоятельным, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не когда истица узнала о своем нарушенном праве. (Сделка считается исполненной с момента подписания договора, договор подписан 03 декабря 1992 года и зарегистрирован в ОТИ г. Невинномысска, т.е. срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 1992 года.)
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что о приватизации спорной квартиры истице было известно еще при заключении сделки, так как в материалах дела имеется заявление ( л.д. 21) от всех членов семьи решить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, 03 декабря 1992 года при заключении договора приватизации истица и ее сын обращались в государственную нотариальную контору, где давали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения.
 
    То, что истица узнала о своем нарушенном праве в январе 2013 года, по мнению суда, не является основанием, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня когда лицо узнало о нарушенном праве. Указанную сделку истец оспаривает по ст. 168 ГК РФ по мотиву ее ничтожности, а не по оспоримости.
 
    Иных оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности, истицей не названо. Доказательств наличия, уважительных причин, пропуска срока исковой давности, истица не представила.
 
    Указание представителя истицы на то, что ФИО1 в 2005 году было составлено завещание на все его имущество, принадлежащее ко дню его смерти, не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку волеизъявление лица по составлению завещания может меняться на протяжении всей жизни.
 
    Более того, обращаясь еще 03 мая 2012 года с заявлением о принятии наследства и заявлением о выделе супружеской доли, истица Кузнецова В.И. указала в них, что <адрес> входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и в состав супружеского имущества не входит.
 
    Доводы истицы о том, что она не могла знать о приватизации квартиры по причине отстранения ее от дел и посвящение себя только быту, суд также не может принять во внимание, так как из пояснений истицы видно, что квитанции об оплате коммунальных услуг и все документы были на виду. ФИО1 ничего не скрывал от своей супруги. В 2003 году истица Кузнецова В.И. производила обмен паспорта, предоставляла в паспортно-визовую службу домовую книгу, в которой имеется штамп Невинномысского филиала ГУП СК «КТИ» с указанием единоличного собственника квартиры - ФИО1
 
    Ссылка истицы на то, что ответчик в лице администрации обязан был ознакомить ее с постановлением № от 30 сентября 1992 года, не основан на законе, на администрацию не была возложена обязанность по извещению всех лиц о вынесенном постановлении, тем более, что в тексте договора приватизации от 03 декабря 1992 года имеется ссылка на вышеуказанное постановление о передачи квартиры в индивидуальную собственность ФИО1
 
    Также истицей пропущен срок исковой данности и для данных требования о признании незаконным постановления администрации города № от 30.09.1992 г. в части пункта 1.70 допускающего приватизировать ФИО1 <адрес>, который исчисляется с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. О нарушении своих прав постановлением истец узнала при приватизации квартиры еще в декабре 1992 года.
 
    Истицей не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку она считает, что данный срок ею не пропущен.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что срок исковой давности истицей пропущен, и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.
 
    В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993, а также положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецовой В.И. к администрации города Невинномысска, Плечевой В.И. о признании незаконным постановление главы администрации города Невинномысска № от 30 сентября 1992 года в части пункта 1.70, допускающего приватизировать ФИО1 <адрес>; признании недействительным договора от 03 декабря 1992 года о приватизации квартиры № дома <адрес>, заключенный между Администрацией города Невинномысска и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение - оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 31 мая 2012 года
 
Судья: В.В. Вознесенская
 
    решение не вступило в законную силу
 
    исполнила помощник судьи Ольшанова Е.В.