Решение от 07 июня 2013 года №2-891/2013

    Дело № 2-891/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июня 2013 г.                                  г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Судьи Усманова Р.Р. с участием:
 
    Прокурора Хайруллина А.Я.
 
    Адвоката Ахметова Э.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При секретаре Филипповой А.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакуловой Д.Х. к Муниципальному казенному учреждению отдел образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Казакулова обратилась в суд к ответчику с указанным иском в обоснование, которого указала:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    В уведомление о предстоящих изменениях, врученное ДД.ММ.ГГГГ, было сказано об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, а именно уменьшения должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом без мотивации причин указанных изменений.
 
    Согласно приказа отдела образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей работники <данные изъяты> обязаны были вручить под роспись дополнительное соглашение, однако его вручили ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что заработная плата, ранее составлявшая <данные изъяты>, уменьшалась до <данные изъяты>. Полагает, что дополнительное соглашение, составлено было без наличия нового положения об оплате труда, согласованного с выборным профсоюзным органом, не законно.
 
    В связи со значительным уменьшением размера оплаты труда, обратилась к начальнику учреждения, который стал оскорблять её, выражая недовольство качеством выполняемой ею работы, в следствии чего не выдержав подписала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, выразив не согласие продолжать работу за <данные изъяты>.
 
    В последствие узнала, что за счет экономии фонда заработной платы, по причине увольнения ряда сотрудников, некоторым сотрудникам <данные изъяты> были установлены доплаты, что по её мнению свидетельствует о том, что руководитель намеренно вынудил её уволиться.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании истица, её представитель, поддержав заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, полагая, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не предоставление информации, на которой работник вправе обладать.
 
    Представитель ответчика Ахметова Л.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признав заявленные исковые требования, указала, что истице была предложена вакансия в устном порядке, вся необходимая информация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день. Также пояснила, что решение об изменении существенных условий труда, было принято по результатам работы контрольно-счетной палаты РБ ДД.ММ.ГГГГ, выявившей несоответствие должностных окладов сотрудников <данные изъяты> Постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, подобное завышение могло иметь место в единственном случае, при наличии решения об этом учредителя отдела образования, которым, в единственном числе, является Администрация МР Ишимбайский район. Такого решения не было.
 
    Представитель ответчика в лице начальника отдела образования Ибатуллина Р.А., в обоснование не признания иска, указал, что при общении с сотрудниками <данные изъяты>, в адрес Казакуловой никаких оскорблений не высказывалось, хотя опредленные претензии к её работе имело место быть, в частности отделу под её руководством было поручено разработать штатное расписание, которое во время подготовлено не было. Также пояснил, что в связи высказанным истицей не согласия продолжать работу, в конце последнего рабочего дня, он не имел возможность осуществить письменное предложение вакантных должностей.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели, показали:
 
    Свидетель К. О., работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> были вручены дополнительные соглашения к трудовому договору, когда ряд сотрудников недовольных новой заработной платой собрались у <данные изъяты>, который в ходе общения высказал претензии к Казакуловой по работе. Уведомление о предстоящих изменениях существенных условий труда были вручены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Т. Е. показала, что ранее работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда сотрудникам <данные изъяты> вручили дополнительные соглашения, не согласившись с которым она уволилась. Уведомление о предстоящих изменениях получила ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание утверждено не было, а также не было утверждено положение об оплате труда.
 
    Свидетель А. Р. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а произведенный ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ производился по старой системе оплаты. До настоящего времени не получала «новой» заработной платы и не знает её размер. В результате вывода <данные изъяты> из <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, увеличился штат <данные изъяты>.
 
    Свидетель Д. А. <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала об увольнении трех работников, когда в конце рабочего дня <данные изъяты> показал ей положение об оплате труда. Полагает, что при увольнении Казакуловой допущено нарушение, связанное с несогласованием её увольнения с профкомом, т.к. она является её членом.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели, показали:
 
    Свидетель А. А. в судебном заседании показала, что разработкой штатного расписания занимался <данные изъяты>, возглавляемый Казакуловой, которая в силу данного обстоятельства, обладала полной информацией. В результате реорганизации, произошедшей <данные изъяты>, из <данные изъяты> был выведен <данные изъяты>, который возглавляет <данные изъяты>, а должность <данные изъяты> выведена из штата. При этом функциональные обязанности <данные изъяты>, значительно расширились и увеличились, и изменилась подчиненность. Ранее <данные изъяты> находился в подчинении <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> находится в непосредственном подчинении <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ю. И. <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что в период уведомления сотрудников о предстоящих изменениях, она <данные изъяты>, по причине нахождения <данные изъяты> в отпуске. Процедура была все соблюдена, уведомления были вручены каждому под роспись. Новое штатное расписание разрабатывалось <данные изъяты>, руководителем которого была Казакулова.
 
    Свидетель З. С. в судебном заседании показала, что на проводимых ежедневно оперативных совещаниях, никогда не слышала оскорблений со стороны <данные изъяты> в адрес Казакуловой.
 
    Свидетель П. Г. также показала, что на проводимых <данные изъяты> ежедневных оперативных совещаниях, с его стороны оскорблений в адрес Казакуловой никогда не высказывалось.
 
    Свидетель И. Н., <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что при увольнении Казакуловой, процедура увольнения соблюдена. Вакансии ей предлагались.
 
    Свидетель С. Е. <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что в связи увольнением Казакуловой, она некоторое время исполняла её обязанности. Последнее собрание было ДД.ММ.ГГГГ, когда грубости со стороны начальника не было. Новое штатное расписание разрабатывалось ею по указанию и под руководством Казакуловой.
 
    Свидетель В. Г. <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> прошло собрание, в ходе которого Казакулова не согласившись трудиться в новых условиях, подписала уведомление и вышла из кабинета. В присутствии присутствующих Казакуловой какой-либо вакантной должности не предлагалось.
 
    Свидетель М. Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы сотрудников <данные изъяты> осуществлялось ею, и произведена она была по новому штатному расписанию, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав участников судебного заседания - стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требований истицы в части восстановления на работе, по причине нарушения процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам:
 
    В судебном заседании, не смотря на ряд противоречий в показаниях свидетелей, утверждениях представителей ответчика, установлено, что собрание с участием Казакуловой и представителей работодателя, произошло в последний день работы истицы, которым является днем её увольнения- ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанный день истица выразила свое не согласие продолжать работы в новых условиях, что предопределило обязанность работодателя исполнить требование п.3 ст. 74 ТК РФ, предписывающего работодателю, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    И лишь, в соответствие с п.4 ст. 74 ТК РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что в указанный период времени ответчик располагал вакантной должностью - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком поименным списком работников <данные изъяты>.
 
    Таким образом, указанное нарушение требования трудового законодательства является предопределяющим при разрешении заявленного иска относительно восстановления на работе.
 
    В то же время суд полагает необходимым дать оценку доводам председателя профкома сотрудников образования по Ишимбайскому району, полагавшей наличия допущенных со стороны работодателя нарушений прав истицы, как члена профсоюза. Данное утверждение председателя профкома является ошибочным, как не основанный на законе, т.к. истица уволена не в результате реорганизационных мероприятий, связанный с сокращением численности или штата; обстоятельства послужившие основанием к её увольнению не могли повлечь массовость увольнения сотрудников отдела образования (п.5 ст. 74 ТК РФ).
 
    В силу ст. 237; п.9 ст. 394 ТК РФ требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и размер нарушенного права истца, и размер и степень повлекших в связи данным обстоятельством нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации в <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Таким образом требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи признанием её увольнения не законным, также подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Поэтому оплату должна производится с учетом принятой в соответствии с действующим законодательством ставки, поскольку установленные ранее тарифные ставки и стимулирующие выплаты были признаны противоречащими действующему законодательству по результатам проведенной проверки.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ используется новая система оплаты труда, исходя из которой истице в период её нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены.
 
    Таким образом, оплате подлежат дни вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и с по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно расчетам представленным истицей её средняя зарплата при новых условиях оплаты труда составляет <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> (дневной заработок)
 
    <данные изъяты> - размер заработной платы подлежащий взысканию с ответчика.
 
    В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд учитывая характер спорных правоотношений, объем работы и время затраченное представителем истца при участии в рассмотрении настоящего дела, полагает возможным расходы понесенные на оплату услуг представителя компенсировать в полном объеме, путем взыскания с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требований Казакуловой Д.Х. о восстановлении на работе - удовлетворить, восстановить Казакулову Д.Х. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения отдел образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район в пользу Казакуловой Д.Х., в счет заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    На решения могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 июня 2013 года.
 
    Судья:                                                            Р.Р. Усманов
 
    Решение не вступило в законную силу.