Решение от 10 октября 2013 года №2-891/2013

    Дело № 2-891/2013      Решение в окончательной
 
            форме принято 14.10.2013          
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2013 года                      п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Потаповой Е.Г., Клочан А.А. и Клочан А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к Потаповой Е.Г., Клочан А.А. и Клочан А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчицы являются нанимателями <адрес> и зарегистрированы в данном жилом помещении.
 
    В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.09.2010 они не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2012 за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    ООО «Теплоэнергосервис» просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке приведенную выше задолженность и понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ООО «Теплоэнергосервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчицы Потапова Е.Г., Клочан А.А. и Клочан А.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 80-82). Потапова Е.Г. и Клочан А.А. ранее просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 61, 63). Клочан А.А. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о причинах неявки не уведомила.
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиц Потаповой Е.Г. и Клочан А.А. согласно их заявлениям, в отсутствие Клочан А.А. - в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 11-18), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество являлось правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 34-37).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 28-30), акта детализации отдельных обязательств (л.д. 31-33), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства переходили к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиц в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлялось право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    На основании договора цессии № от *.*.* №, заключенного между ООО «НикельСервис» и ООО «Теплоэнергосервис» последнему передано право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по вышеуказанному адресу (л.д. 38-42).
 
    Из справок отдела по учету регистрации граждан (л.д. 51- 53) видно, что в <адрес> зарегистрированы проживающими: с *.*.* - Потапова Е.Г., с *.*.* - Клочан А.А., с *.*.* - Клочан А.А.. Нанимателем жилого помещения является Потапова Е.Г.
 
    Таким образом, ответчицам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчиц, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, они в силу приведенных норм закона обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из представленного расчета задолженности на имя Потаповой Е.Г. (л.д. 8-9) следует, что с 01.09.2010 по 30.04.2012 за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей были внесены лишь дважды - 09.06.2011 и 12.07.2011, что привело к образованию задолженности. Произведенная оплата учтена истцом при исчислении суммы общей задолженности по платежам. Размер долга подтвержден расшифровкой начисленной платы (л.д. 10).
 
    Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиц задолженности по платежам, и период ее образования суд принимает во внимание нижеследующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из копии заочного решения <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 76-78) следует, что с Потаповой Е.Г. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по той же квартире <адрес> за периоды с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г., с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Из текста решения видно, что истец, ООО «Теплоэнергосервис», просил о взыскании с Потаповой Е.Г. задолженности по платежам по состоянию на 01.10.2010.
 
    Таким образом, по судебному решению от *.*.*, вступившему в законную силу, с Потаповой Е.Г. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2010 г., следовательно, отсутствуют основания для взыскания с нее и соответчиц Клочан долга за сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит исключению из общего размера долга.
 
    С учетом приведенных обстоятельств размер задолженности ответчиц по оплате жилья и коммунальных услуг следует определить за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>
 
    Наличие у ответчиц задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, частичное внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с них долга в солидарном порядке за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» признаны подлежащими частичному удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиц в долевом порядкев пользу истцаподлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины от размера удовлетворенной части иска, т.е. от суммы <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты> с каждой, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Потаповой Е.Г., Клочан А.А. и Клочан А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Потаповой Е.Г., Клочан А.А. и Клочан А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждой.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко