Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-891/2013
Дело № 2-891/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2013 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Григорьевой Л. Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Григорьева Л.Ю. обратилась в суд с названным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и, ссылаясь на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.9, 10 ФЗ «Об организации страхового дела», ст.ст.13, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет №, открытый в ..., страховое возмещение в размере 442 376 рублей и расходы по эвакуации ТС с места ДТП - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя и компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование иска истица указала на следующее:
Ей на праве собственности принадлежит автомашина ..., рег.зак .... ДД.ММ.ГГГГ между ней (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования названного транспортного средства (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на его полную стоимость - 502 700 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» в части неисполненных обязательств по кредитному договору является ..., в остальных случаях – она (страхователь). Страховая премия была уплачена в полном объеме, согласно установленным периодам. Ограничение лиц, допущенных к управлению, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ...,рег.знак ..., под управлением водителя ФИО5, совершившего столкновение с а/м ..., рег.знак ..., под управлением водителя ФИО6 и а/м ..., рег.зак ..., под ее управлением. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб названным транспортным средствам. Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п.9, 10 ПДД РФ водителем ФИО5, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. В сроки и порядке, установленные законом и Правилами страхования, она (истица) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление, выдала направление на СТОА официального дилера ... в Пензенской области - ООО «...». В процессе дефектовки полученных повреждений а/м ... специалистами ООО «...» была подготовлена калькуляция ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 596 916 рублей. Таким образом, в соответствии с Правилами… наступила полная гибель застрахованного ТС, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила страховую (действительную) стоимость (502 700 руб.). Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае полной гибели ТС производится с передачей годных остатков ТС страховщику. Таким образом, страховщик обязан выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 442 376 руб. (502 700 руб. - 60 324 руб. (стоимость амортизационного износа ТС за период договора (9 мес.)).
Истица Григорьева Л.Ю. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Баканова М.Е., который от имени истицы в настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до 292 403 рубля (стоимости восстановительного ремонта ТС без стоимости годных остатков, составляющей 155 000 руб.), не настаивал на взыскании с ответчика в настоящее время расходов по эвакуации ТС с места ДТП (3 000 руб.), поскольку полагал, что данное требование будет удовлетворено ответчиком добровольно в соответствии с Правилами страхования, а также отказался от исковых требований Григорьевой Л.Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 292 403 рублей.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, о месте и времени его проведения извещены, действующая по доверенности Морозова А.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Мальшина О.Н. представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истицы через ее представителя по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований от предъявленных к ООО «Страховая Группа «Компаньон» исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, представителю истицы Баканову М.Е. разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания, отказ от иска заявлен добровольно.
Из представленной ООО «Страховая Группа «Компаньон» копии акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Григорьевой Л.Ю. о страховом случае принято, событие признано страховым случаем, в связи с чем подлежит страховая выплата в размере 292 403 рублей.
Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Л.Ю. перечислено возмещение по страховому случаю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (акт №).
В связи с изложенным отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.
Истица Григорьева Л.Ю. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истицы Баканов М.Е. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил суд его удовлетворить и указал, что ответчик возместил истице страховое возмещение в размере 292 403 рублей только после ее обращения в суд с данным иском, поэтому она настаивает на возмещении судебных расходов в полном объеме.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Григорьева Л.Ю. представила суду соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между нею (заказчиком) и ИП Бакановым М.Е. (исполнителем), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь, а именно: консультацию, сбор документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела по иску Григорьевой Л.Ю. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения (п.1.1.).
Согласно п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания настоящего соглашения с заказчика взимается плата в размере 15 000 рублей, что является полной оплатой за представление интересов заказчика.
Оплата услуг исполнителя производится наличным платежом (п.3.2. соглашения).
Согласно расписке Баканова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на последней странице названного выше соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Баканов М.Е. получил от Григорьевой Л.Ю. денежные средства в размере 15 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истица Григорьева Л.Ю. отказалась от исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, суд считает, что она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с ведением дела через представителя, к которому на основании п.1 ст.48 ГПК РФ Григорьева Л.Ю. вправе была обратиться.
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истицы Бакановым М.Е. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 15 000 руб..
Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, п.1 ст.100, п.1 ст.101, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Григорьевой Л. Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истицы от исковых требований.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Григорьевой Л. Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ
