Решение от 22 мая 2014 года №2-891/14

    Дело № 2-891/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                         22 мая 2014 г.
 
    Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.В. к Гурьевой С.А., ООО «ЖКУ-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Яковлева Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Гурьевой С.А. о взыскании в её пользу стоимость причиненного ущерба в размере 190 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей по оплате услуг специалиста за проведение экспертизы, 3 918 рублей, затраченные на химчистку ковров, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 278, 36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: (ул....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности от 26.07.1994 г.
 
    Её квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Квартира же ответчицы расположена прямо над их квартирой, на пятом этаже.
 
    08.01.2014 г. произошло затопление жилого помещения по адресу: (ул....)
 
    09.01.2014 г. представителями ООО «ЖКУ-3» (обслуживающей организации наш дом) был выдан акт о произошедшем затоплении. Виновником данного затопления был признан житель, проживающий в квартире (ул....). Причина аварии: течь в соединении стояка горячего водоснабжения.
 
    15.01.2014 г. представителями ООО «ЖКУ-3» был выдан повторный акт о затоплении, в котором содержались описания изменений причиненного ущерба её квартире.
 
    21.01.2014 г. между ней и ООО «Стандарт Оценка» был заключен договор об оказании услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: (ул....).
 
    Согласно отчету специалиста №.... от 31.01.2014 г. в квартире (ул....) обнаружены дефекты и повреждения строительно-технического характера. Причинами появления дефектов послужили протечки из квартиры №..... Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире №.... по (ул....) составляет 190 000 рублей.
 
    Кроме того, ей, Яковлевой Н.В. было оплачено 3 918 рублей за химчистку ковров, что подтверждается квитанциями.
 
    Ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, ссылается на то обстоятельство, что у него нет денег.
 
    Истица Яковлева Н.В. на исковых заявленных требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске, суду пояснила, 08.01.2014 г. произошло затопление её квартиры. В это время её дома не было. Около 17 -00 часов ей позвонила соседка Алла из №.... квартиры и сказала, что их затопило, так как в №.... квартире прорвало батарею. Она пришла домой и ужаснулась. По всей квартире была вода высотой примерно 10 см., натяжной потолок в кухне провис. Она сразу же поднялась в 79 квартиру, спросила у Гурьевой С.А., кто ей будет возмещать ущерб, на что та предложила обратиться в суд. На следующий день она вызвала специалиста из ООО «ЖКУ-3», пришла Татьяна Никифоровна, составила акт. Потом через 2 месяца пришла и составила второй акт. Она обращалась в управляющую компанию, чтобы они ей возместились ущерб, но там ей ответили, что это не их проблемы. Ей показали документы, что управляющая компания обслуживает только до дверей, то что в квартире они должны устранять сами. Она самостоятельно провела экспертизу. На экспертизу ответчица не явилась, хотя она ее извещала о дне и времени проведения экспертизы телефонограммой. После затопления ответчица к ней в квартиру не заходила. Гурьева факт затопления не отрицала. Приехавшие специалисты из аварийной службы сказали, что ответчица решила самостоятельно устранить течь в батареи, вследствие чего прорвало трубу, это ей известно со слов соседей, так как когда она вернулась домой, специалисты уже уехали.
 
    Ответчик Гурьева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 08.01.2014 г. она увидела, что на кухне из батареи закапала вода, она подставила вазочку, позвала Сергея и сказала, что у них потекла батарея. Сергей убрал стулья, отодвинул стол. Она побежала к соседке, чтобы позвонить в аварийную службу. Не успела спуститься до 2-ого этажа, как вырвало трубу. Сергей пытался зажать трубу. Она стала стучать в двери соседям, чтобы сообщить, что её топит. Все были дома, только Н. и А. не было. Соседи со второго этажа вызвали аварийную службу. Мужики взломали дверь на чердаке, чтобы поскорее перекрыть воду. Когда приехала аварийная служба, мужчины, которые живут в их подъезде, уже перекрыли воду. Сантехники только заполнили какой-то документ, попросили жильцов в нем расписаться и уехали. Когда сантехники пришли и посмотрели её батарею, то сказали, что она держалась на 1,5 оборотах. Составленный акт она не читала, подписала, на тот момент она была в ужасной панике, света не было, было темно, отключили электричество. Ленту «ФУМ» на трубу она не наматывали и разводного ключа нет.
 
    Представитель ответчика Гурьевой С.А. - Плинцовская А.А. в судебном заседании поддержала сказанное её доверителем.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖКУ-3» - Разуков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вины их предприятия нет, суду пояснил, что 08.01.2014 г. в аварийную службу поступила заявка, что вырвало трубу в квартире №.... и топит из квартиры №.... по адресу: (ул....). На место прибыли сантехники, установили, что сорвало контрольную гайку. Со слов собственников жилых помещений, было установлено, что затопление произошло из-за квартиры №.... подкапывала батарея на кухне и жильцы самостоятельно хотели устранить данную течь. На фотографии, которую он представил сегодня в судебное заседание видно, что сбита краска на гайке, это значит, что ее крутили, также на фото видно, что на батарею намотана лента «ФУМ». Эту информацию он узнал от сантехников, а им сказал об этом мужчина, который находился в (ул....). В соответствии с договором от 23.01.2012 г. об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (ул....), п.2.3.2 - собственники обязаны незамедлительно сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях и повреждениях инженерных коммуникаций, что не было сделано ответчицей Гурьевой С.А.
 
    Представитель третьего лица - Администрации гор. Новокузнецка в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.
 
    Судом исследованы письменные материалы дела:
 
    - квитанция от 16.01.2014 г., из которой следует, что Яковлева Н.В. сдала в химчистку ООО «Сервис-Леда» ковры: бордовый шерстяной размером 2х3 кв.м. – 930 рублей; бордовый шерстяной размером 1,5х2,5 кв.м. – 581 рубль; коричневый шерстяной размером 1х2,5 кв.м. Оплатила 1 500 рублей (л.д. 11);
 
    - квитанция-договор №.... ООО «Сервис-Леда», заказчик Яковлева Н.В., по которой от Яковлевой Н.В. принято: ковровое изделие бордовый 2х3 кв.м. в мокром виде; ковровой изделие коричневый 1х2,5 кв.м., принят в мокром виде; ковровое изделие бордовый 1,5х2,5 кв.м., принят в мокром виде, оплачено 1 500 рублей. Заказ принят 09.01.2014 года, заказ получен 16.01.2014 г. (л.д. 13);
 
    - квитанция-договор №.... ООО «Сервис-Леда» заказчик Яковлева Н.В., по которой от Яковлевой Н.В. принято: ковровое изделие красно-черный 1,5х2,5 кв.м. Заказ принят 16.01.2014 года, заказ получен 21.01.2014 г., дополнительные услуги – доставка – 300 рублей (л.д. 14);
 
    - копия ордера №.... от 26.03.1996 года, согласно которому нанимателем жилого помещения по адресу: (ул....) является Гурьева С.А. (л.д. 28);
 
    - ксерокопии выписок из амбулаторной карты Яковлевой Н.В., о её состоянии здоровья за период с января по февраль 2014 года (л.д. 29-34);
 
    - копия договора №.... от 23.01.2012 г. об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, (ул....), заключенный между собственниками МКД и ООО «ЖКУ-3».
 
    Принимая во внимание доводы истца Яковлевой Н.В., ответчика Гурьевой С.А. и её представителя, представителя ООО «ЖКУ-3» - Разукова С.Н., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца Яковлевой Н.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Судом достоверно установлено, что 08.01.2014 г. произошло затопление квартиры по адресу: (ул....), собственником которой является Яковлева Н.В. ( л.д.6), виновных действий самой истицы в том, что затоплена её квартира, не установлено, затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры №.... нанимателем которой является Гурьева.
 
    Факт затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №...., объем дефектов, причиненных квартире затоплением, зафиксирован в акте осмотра от 09.01.2014 г. квартиры №...., который составлен комиссией в составе: инженера ООО «ЖКУ-3», начальника участка СТУ-3 и выявлено: 1) в кухне - натяжной потолок, из светильника стекают остаточные воды. У светильника в районе раковины на потолке вздутие (0,2 кв.м.), на стенах обои улучшенного качества, над дверным проемом грязные желтые разводы, пятна. Обналичка дверного проема имеет вздутие по верхнему горизоному брусу, отхождение отделочного материала обналички. Пол имеет вздутие, линолеум волнами. Линолеум лежит на ДВП; 2) в коридоре - на стенах оби улучшенного качества, около дверного проема отклеились обои (5,5 кв.м.) местами вспучены, имеют грязные потеки. Потолок навесной, вокруг точечных светильников желтые разводы (0,8 кв.м). На полу лежит линолеум на ДВП, местами вздутие; 3) в ванной - дверная обналичка разбухла; 4) в спальной - над окном вздутие шпаклевочного слоя (0,4 кв.м.) вокруг стояка отопления ржавое пятно (0,03 кв.м.) на простенках грязные разводы (водоэмульсионная окраска); в зале мокрые ковры шерстяные 2 шт. (2х3), (1,5х2.5), в спальне ковер (1х2,5) (1,5х2,5) – шерстяные. Затопление произошло по вине жильцов квартиры №.... (л.д. 7).
 
    15.01.2014г. представители ООО « ЖКУ-3» вновь произвели осмотр квартиры, подтвердив наличие дефектов в квартире №.... от затопления ( л.д.8).
 
    Кроме того, наличие дефектов в квартире №.... по (ул....) подтверждается заключением специалистов ( л.д.47-94), которые также определили стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире №...., что составляет 190 000 рублей.
 
    Кроме того, в результате затопления были намочены ковры, которым потребовалась чистка, сушка, в связи с чем, Яковлева Н.В. понесла расходы по чистке ковров в сумме 3 918 рублей ( л.д. 11-14,95-98).
 
    Таким образом, Яковлевой Н.В. причинен ущерб в связи с затоплением квартиры 08.01.2014г. в общей сложности в размере 193 918 рублей.
 
    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным Яковлевой Н.В. требованиям следует признать Гурьеву С.А.
 
    Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Настаивая на требованиях о возмещении ущерба истцы должны доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ « 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.»
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что « 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. «
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ « 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»
 
    В подтверждение законности и обоснованности своих требований истец Яковлева Н.В. представила заключение специалистов, акты о затоплении, квитанции, подтверждающие, что в химчистку сданы мокрые ковры, следует признать доказательствами с достоверностью, подтверждающими факт причинения ущерба имуществу Яковлевой Н.В. по причине затопления из вышерасположенной квартиры №.... и именно в том размере, который указан истцом в исковых заявлениях.
 
    Представленные истцом доказательства, ответчиками не были оспорены, не был оспорен и размер причиненного истцу ущерба, который подтверждается заключением специалистов и квитанциями из химчистки.
 
    Перечень повреждений квартиры и имущества, указанный в акте не противоречит перечню повреждений, установленных специалистом.
 
    Возражая против иска Яковлевой Н.В., ответчик Гурьева С.А. не отрицает, что 08.01.2014 г. на кухне из батареи закапала вода, о чем она поставила в известность Сергея, после чего она побежала к соседке, чтобы позвонить в аварийную службу, но не успела спуститься до 2-ого этажа, как вырвало трубу. Сергей пытался зажать трубу. Когда приехала аварийная служба, мужчины, которые живут в их подъезде, уже перекрыли воду. Сантехники только заполнили какой-то документ, попросили жильцов в нем расписаться и уехали. Составленный акт она не читала, подписала, на тот момент она была в ужасной панике, света не было, было темно.
 
    Представитель ООО « ЖКУ-3» представил в суд акт выполнения аварийных работ ( л.д.107), который составлен сотрудниками аварийной службы ООО « АС» Барякшевым и Крайновым, согласно которому в 79 квартире подкапывала подводка к батарее на кухне, жилец из квартиры №.... сам начал подтягивать контргайку, в связи с чем, вырвало сгон с батареи, протопило квартиры №№....
 
    Свидетели Б. и К. подтвердили факты, изложенные в данном акте.
 
    Свидетель Б.Д.С. суду пояснил, что он является сотрудником ООО «АС». 08.01.2014 г. к ним поступила заявка - в доме по (ул....) заливает квартиры. Прибыв на место, он и его напарник на чердаке и в подвале перекрыли воду, сбросили со стояка воду. Со слов жильцов квартиры №...., им стало известно, что у них начала подтекать труба, мужчина решили самостоятельно устранить течь, он стал подтягивать контрольную гайку, вследствие чего, сорвало трубу. Согласно технике безопасности этого нельзя было делать, поскольку запрещены любые работы, когда в трубах есть давление, необходимо было сначала закрыть краны в подвале и чердаке, затем слить воду со стояка. Они осмотрели батарею, сфотографировали ее, составили акт, Гурьева расписались в акте и они уехали. Он спросил, почему они сразу не вызвали аварийную службу, как только обнаружили протечку, мужчина сказал, что пока сантехников дождешься, быстрее самому сделать. Со слов мужчины проживающего в квартире №.... был составлен акт, собственница квартиры Гурьева расписалась в акте, следовательно, согласилась с ним. Из представленной фотографии видно, что подводка старая, что ее пытались ранее чинить, т.к. на трубу намотана лента «ФУМ».
 
    Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что он является сотрудником ООО «АС». 08.01.2014 г. в ООО «АС» поступила заявка из квартиры (ул....). Когда они приехали на место, он пошел в подвал, а напарник на чердак. Они перекрыли воду. Пришли в квартиру №...., оценили обстановку, составили акт. Жители данной квартиры пояснили, что у них сломана врезка в батарею, из которой подкапывала вода. Они хотели подтянуть контрольную гайку, вследствие чего сорвало резьбу. Если бы они не трогали трубу, она сама по себе не рванула. Акт составлял его напарником, он ходил к жильцам, беседовал с ними и подписывал акт. Батарея установлена давно, на вид батареи лет 10. Трубу могло вырвать только при резком перепаде давления, когда подают тепло, а это было 08 января - середина отопительного сезона.
 
    Показания данных свидетелей никем из сторон не опровергнуты, не представлены суду какие либо доказательства, которые бы дали суду основания сомневаться в их объективности. Как установлено судом, акт данными лицами был составлен сразу же после устранения аварии, после беседы с жильцами дома 08.01.2014г., в их присутствии, данные свидетели не являются сотрудниками ООО « ЖКУ-3», являются сотрудниками аварийной службы и не находятся в подчинении ответчика ООО « ЖКУ-3», а потому суд полагает необходимым признать акт выполненных аварийных работ, показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждают, что в наступлении затопления имеются виновные действия нанимателя №.... Гурьевой, которая без законных оснований, не имея специального образования, навыков, полномочий на устранения аварийной ситуации, пыталась своими силами ( с помощью своего гражданского мужа С.) и средствами устранить течь батареи отопления, которая действующим законодательством отнесена к общему имуществу дома.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":
 
    п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Ответчик ...2 не отрицает, что подписывала какой-то акт, но не читала его, было темно. Аналогичные показания дали свидетели П.Н.Е.. и М.А.В.
 
    Свидетель П.Н.Е. суду пояснила, что она проживает по адресу: (ул....). *..*..* она собралась уходить из дома, муж заметил, что со счетчиков стала бежать вода. Они тут же начали собирать воду, никуда не пошли. Через некоторое время к ней подошел мужчина, попросил расписаться в каком-то документе, она расписалась, документ, который она подписала, не читала, так как было темно, электричество было выключено. Считает, что это её халатность, не надо было подписывать не читая. Она поняла, что расписывалась за то, что устранили причину аварии. Она не знает, чья вина, все говорили разные версии. Она находилась в своей квартире, собирала воду.
 
    Свидетель ...10 суду пояснил, что он проживает в (ул....). *..*..* к нему в дверь постучалась Гурьева С.А. и сказала, что у нее на кухне прорвало трубу, что топит всех соседей. До его квартиры вода не дошла. Он поднялся на пятый этаж, попытался открыть люк на чердак, он был закрыт на ключ. Ключ находится у старшей подъезда, но ее не оказалось дома. Решили не ждать ее возвращения, решили взломать люк. Люк долго не могли взломать, на это ушло примерно минут тридцать. Когда они попали на чердак, сразу перекрыли воду. Когда приехали сантехники, вода уже была перекрыта. Они составили акт, в котором он расписался. Ответчица сказала, что у нее прорвало трубу на кухне. Когда он зашел к ответчице, увидел, что на кухне вырвана труба и лежит на полу. Содержания акта он не знает, он его не читал, везде было темно, ему сказали расписаться, он и расписался. Приезжало два сантехника, они быстро уехали, т.к. воду они уже самостоятельно перекрыли. Сантехники акт составляли сразу же, в день аварии, они расписались с соседями и сантехники уехали.
 
    Показания данных лиц в той части, что они не видели, что подписывали, вызывают сомнение, поскольку проанализировав акт, видно, что подписи ответчицы и свидетелей Поляковой и Моисеева четкие, подписи стоят напротив их квартир и фамилий, что исключает факт написание текста в темноте.
 
    Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для возложения на Гурьеву С.А. ответственности перед истцом Яковлевой Н.В. за причиненный ей ущерб в связи с затоплением квартиры.
 
    Суд не находит оснований для возложения на ООО « ЖКУ-3» ответственности за затопление квартиры Яковлевой Н.В., поскольку действующим законодательством предусмотрены основания для такой ответственности.
 
    Как следует из договора управления многоквартирным домом от 23.01.2012г ( л.д.99-105), ООО « ЖКУ-4» взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ст.162 ЖК РФ « 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.»
 
    Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает:
 
    П.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам...
 
    п. 11. Содержание общего имущества … многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, … обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях
 
    Исходя из данных норма права, установленных обстоятельств, судом не установлено, что в нарушение действующего договора управления и требований действующего законодательства, ООО « ЖКУ-4» как управляющая компания свои обязанности не выполняло или выполняло некачественно.
 
    Федеральный Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии со ст. 4 данного ФЗ « 1. …исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. «
 
    В соответствии со ст. 7 данного ФЗ « 1. Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    2. ….Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. «
 
    Согласно ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» « 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). «
 
    В соответствии со ст. 29 данного ФЗ « 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»
 
    Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ООО « ЖКУ-3» не может являться ответчиком по заявленным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Гурьевой С.А. в пользу Яковлевой Н.В. материальный ущерб в сумме 193 918 рублей.
 
    Истцом Яковлевой Н.В. заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ «1. Жизнь и здоровье, …. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.»
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
 
    Из анализа приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага
 
    Однако, судом установлено, что нарушены только имущественные права Яковлевой Н.В.
 
    Ссылку истца на то обстоятельство, что она переживала сам факт затопления и необходимость делать ремонт, а также проживание в сырой и неуютной квартире, ставшей такой после затопления, принесли ей физические и нравственные страдания, суд следует считать несостоятельной, так как не основано на нормах материального права и не подтверждено иными доказательствами, кроме как пояснениями истца.
 
    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы
 
    Расходы, понесенные истцом Яковлевой Н.В. по уплате госпошлины, по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя за составление искового заявления подтверждаются документами:
 
    - квитанциями об уплате Яковлевой Н.В. госпошлины в сумме 600 рублей и в сумме 4678 рублей 36 копеек (л.д. 3, 21);
 
    - квитанцией №.... от *..*..* года, согласно которой Яковлева Н.В. оплатила ООО «Кодекс и К» 2 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 4);
 
    - квитанцией №.... от *..*..* по которой Яковлева Н.В. оплатила ООО «Стандарт Оценка» по договору 16-01-2014 от *..*..* 5 000 рублей (л.д. 5).
 
    Суд считает, что с ответчицы Гурьевой С.А. следует взыскать в пользу истца Яковлевой Н.В. понесенные ею судебные расходы: 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, 5 278 рублей 36 копеек - возврат госпошлины; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в пользу Яковлевой П.Н.Е., с Гурьевой С.А., *..*..* года рождения, уроженки (ул....), ущерб в размере 193 918 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 278 рублей 36 копеек, а всего 209 196 (двести шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 36 копеек.
 
    Отказать Яковлевой Н.В. в иске к Гурьевой С.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
 
    Отказать Яковлевой Н.В. в иске к ООО «ЖКУ-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                            С.И. Катусенко
 
    Решение принято в окончательной форме – 02. 06..2014 года
 
    Судья                            С.И. Катусенко