Решение Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2019 года №2-8905/2018, 2-874/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-874/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Петрову О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус", Шкуринскому И.В. и Шлоссер М.Ф. о признании сделок недействительными,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - истец, УФНС по РК) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Петрову О.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, заключенный 03.04.2017 между Петровым О.А. и Шлоссер М.Ф.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, заключенный 05.04.2017 между Петровым О.А. и Шкуринским И.В. Истец также просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартир прежнему собственнику Петрову О.А.
На основании определения суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Шлоссер М.Ф. и Шкуринский И.В.
Представитель истца Шведова А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что Петров О.А. достоверно знал о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Амадеус", заключил оспариваемые договоры, нарушив положения 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кацнельсон Е.Л., являющийся представителем Шкуринского И.В., и Трухавая М.И., являющаяся представителем Шлоссер М.Ф., исковые требования не признали. Они считают, что УФНС по РК не представило доказательств для признания сделок недействительными. На момент их совершения Петров О.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности. Сделки были реальными, продавец получил денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости. Покупатели живут в квартирах, оплачивают коммунальные и иные платежи. Признаков недобросовестности в действиях покупателей не имеется. У налогового органа нет права на обращение в суд с таким иском до получения исполнительных документов в рамках дела о банкротстве.
Подробные позиции соответчиков были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.
Петров О.А., представитель ООО "Амадеус" конкурсный управляющий Идельчик Е.А., Шлоссер М.Ф. и Шкуринский И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления N 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", подпункт "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и т.д.).
Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Петрову О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 11.12.2006, с 19.12.2006 (дата регистрации в ЕГРН), принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (далее - квартира N 1). На основании договора купли-продажи, заключенного 20.12.1999, с 29.12.1999 (дата регистрации в ЕГРН) Петрову О.А. также принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес> (далее - квартира N 2).
03.04.2017 Петров О.А. (продавец) и Шлоссер М.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 1 (далее - договор от 03.04.2017). Стороны оценили квартиру в <данные изъяты> В пункте 2.2 договора от 03.04.2017 указано, что деньги в сумме <данные изъяты> за отчуждаемую квартиру продавец получил в полном объеме. Стороны подписали передаточный акт. Сделка прошла государственную регистрацию, соответствующая запись в ЕГРН внесена 27.04.2017.
05.04.2017 Петров О.А. (продавец) и Шкуринский И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 2 (далее - договор от 05.04.2017). Стороны оценили квартиру в <данные изъяты>. В пункте 2.2 договора от 05.04.2017 указано, что деньги в сумме <данные изъяты> за отчуждаемую квартиру продавец получил в полном объеме. Стороны подписали передаточный акт. Сделка прошла государственную регистрацию, соответствующая запись в ЕГРН внесена 03.05.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 ООО "Амадеус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО15
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Амадеус" Петрова О.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника <данные изъяты>. На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N бывший руководитель ООО "Амадеус" Петров О.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус", взыскано с него в пользу ООО "Амадеус" <данные изъяты>.
Конституция Российской Федерации в статье 40 закрепляет право каждого гражданина на жилище. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение в Постановлении N 25.
Оспариваемые договоры соответствуют требованиям законодательства, являются возмездными, прошли государственную регистрацию. Покупатели проживают в квартирах, либо зарегистрированы в них, несут бремя содержания имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец в обоснование своих доводов сослался на то, что оспариваемые договоры были заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на проданные объекты недвижимости в рамках дела о банкротстве ООО "Амадеус", в котором Петров О.А. был привлечен к субсидиарной ответственности. В своих доводах сторона истца указывала на нарушение продавцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункты 7 и 9 Постановления N 25 содержат разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливаются специальные основания недействительности сделок, совершенных должником (подозрительные сделки).
Петров О.А. на момент совершения оспариваемых сделок не являлся должником в деле о банкротстве ООО "Амадеус". На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N бывший руководитель ООО "Амадеус" Петров О.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус.
Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания наступления субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.
В рамках дела о банкротстве кредитор (УФНС по РК) не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств такого обращения в материалы дела представлено не было.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
При принятии решения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".
В тоже время, положения Закона о банкротстве об оспоримых, в том числе подозрительных сделках должника (ООО "Амадеус"), произведенные его руководителем Петровым О.А. в данном случае не могут быть применимы, так как Петров О.А. распоряжался своим личным имуществом, не принадлежащим должнику, не являющимся объектом хозяйственной деятельности юридического лица. Доказательств тому, что в результате действий Петрова О.А. из собственности должника выбыло какое-либо имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника и его несостоятельности (банкротству), и эти действия связаны с заключением спорных договоров, в материалы дела не представлено.
В этой связи сторона истца обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договоры от 03.04.2017 и договор от 05.04.2017 недействительными, а следовательно, применить последствия признания договоров недействительными, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.
Доводы стороны истца о том, что сделки были совершены в день или за один день до привлечения Петрова О.А. к субсидиарной ответственности объективно опровергаются представленными доказательствами - договоры заключены 03.04.2017 и 05.04.2017, а их государственная регистрация прошла 27.04.2017 и 03.05.2017.
Суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу, как кредитору, то есть отсутствуют условия для признания оспариваемых договоров недействительными по указанным истцом основаниям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
В силу прямого указания, содержащегося в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговых органов прямо не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. Суд также учитывает, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не оспаривал данные сделки субсидиарного должника.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно
С учетом квалификации сделки, как оспоримой, сформулированных требований истца, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 101-102 Постановления N 25, пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", считает, что налоговым органом срок для обращения с иском не пропущен, так как сведения из ЕГРН о смене собственников квартир были получены налоговым органом в ноябре 2018 года. Доводы стороны ответчика об обмене регистрационной информацией между Управлением Росреестра по РК и налоговыми органами в данном случае не относятся к предмету иска.
В тоже время, суд не считает данное обстоятельство (вопрос о пропуске истцом срока для обращении в суд) юридически значимым в споре в связи с отказом истцу в иске по праву.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка