Решение Брянского районного суда от 29 июля 2020 года №2-890/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 2-890/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Хоревой Л.Г.,




с участием представителя истца Фомина Д.А.


Романова Р.П.,




ответчика


Воронина А.Э.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.А. к Воронину А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Воронина А.Э. (собственник Фомин Д.А.), и <данные изъяты>, государственный номер N (собственник Алешина О.Г.).
Виновным в ДТП, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является Воронин А.Э.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер N были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник данного автомобиля Алешина О.Г. обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки суммы восстановительного ремонта. При проведении осмотра автомобиля присутствовал ответчик Воронин А.Э.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, составила 775393 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, не была застрахована, то Алешина О.Г. обратилась к Фомину Д.А., как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.А, в полном объеме возместил Алешиной О.Г. ущерб, причиненный Ворониным А.Э. в результате ДТП в сумме 798000 руб., в подтверждение чего имеется расписка.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, учитывая факт, что на момент ДТП не был оформлен страховой полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму, которая превышает сумму страхового возмещения и которую бы в силу закона причинитель вреда обязан был бы возместить потерпевшему лицу даже при наличии страхового полиса, в размере 375393 руб. (775 393 руб. -400000 руб.= 375393 руб.), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6954 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина О.Г.
Представитель истца Романов Р.П. в судебном заседании исковые требования Фомина Д.А. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Воронин А.Э. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N по поручению Фомина Д.А., ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, что говорит о том, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.
Ответчик Воронин А.Э. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление о признании исковых требований Фомина Д.А. Пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, по поручению истца, выполнял оплачиваемую работу на указанном транспортном средстве. На момент ДТП действие страхового полиса закончилось, новый страховой полис оформлен не был. При этом Воронин А.Э. о проведении экспертизы по делу не заявлял, размер ущерба не оспаривал, подтвердил, что присутствовал при осмотре транспортного средства.
В судебное заседание не явились истец Фомин Д.А., третье лицо Алешина О.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, автомашины <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ответчика Воронина А.Э., и автомашины <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Алешиной О.Г.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 05.09.2019 виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер N, Воронин А.Э.
Как установлено судом, на момент ДТП Фомин Д.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, застрахована не была.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N Алешина О.Г. обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки суммы восстановительного ремонта. При проведении осмотра автомобиля присутствовал ответчик Воронин А.Э., что последний подтвердил в судебном заседании.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, без учета износа составила 775393 руб.
Фоминым Д.А., как собственником источника повышенной опасности, 25.12.2019 Алешиной О.Г. был выплачен ущерб, материальный и моральный, причиненный в результате ДТП от 05.09.2019, в полном объеме в сумме 798000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2019 года.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Так из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП 05.09.2019 транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N управлял ответчик Воронин А.Э., собственником автомобиля являлся истец Фомин Д.А. В судебном заседании стороны не отрицали, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях по распоряжению истца, выполнял оплачиваемую работу.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 05.09.2019, является Воронин А.Э.
В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 03.03.2020 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 954 руб. за подачу искового заявления, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Воронину А.Э. в пользу Фомина Д.А. ущерб в сумме 375393 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка