Решение от 29 апреля 2014 года №2-890/2014

Дело № 2-890/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 29 апреля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    При секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Негодина Д.А., представителя истца Изместьева Г.В.,
 
    третьего лица Дунюшкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодина Д.А. к ООО «СК Согласие» в лице филиала в УР о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Негодин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» в лице филиала в УР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1> под управлением Дунюшкина А.В., принадлежащего ООО «Эверест» и <Авто2> под управлением Негодина Д.А., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан Дунюшкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «МАКС». Истец обратился ООО «СК Согласие», в которой застрахована его ответственность, и которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Полагая, что сумма страховой компанией занижена, обратился к независимому оценщику, с целью проведения независимой экспертиза по определению суммы причиненного ущерба. Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба, последний составил <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу убытки <данные изъяты>, в том числе расходы по оценке <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (за 186 дней); расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, стоимость отчета <данные изъяты>, штраф 50% за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Уточнил, что неверно указал фамилию третьего лица «Дудюкин», тогда как следовало «Дунюшкин».
 
    В судебном заседание истец Негодин Д.А. заявление об уменьшении исковых требований поддержал, подтверди факт получения денежных средств от страховой компании.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представил возражения, согласно которым изначально истцу было перечислено <данные изъяты>, затем <данные изъяты> Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учесть факт добровольной её уплаты в размере <данные изъяты> Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Просит в иске отказа.
 
    Третье лицо Дунюшкин А.В. в судебном заседании возражений не представил.
 
    Представитель третьего лицо ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом ОГРН №.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС № транспортное средство <Авто2> принадлежит на праве собственности истцу Негодину Д.А.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <Авто2> принадлежащего истцу, и автомобиля <Авто1> под управлением Дунюшкина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест». Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине Дунюшкина А.В., который в нарушении п. 8.12 ПДД, управляя <Авто1>, при движении задним ходом по проезжей части гостевой стоянки, расположенной напротив <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <Авто2>, в результате причин технические повреждения автомобилю <Авто2>.
 
    Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Вина Дунюшкина А.В., управлявшего автомобилем <Авто1>, подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Негодина Д.А., управлявшего Ниссан Тиида, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ч.2 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствие со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в том числе а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность Негодина Д.А. застрахована ООО «СК Согласие» и Негодин Д.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, т.е. в рамках прямого возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО ООО «СК Согласие» была произведена выплата истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты> (л.д.8) Сумма <данные изъяты> перечислена на счет истца и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт не оспаривается сторонами (л.д.9).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО ООО «СК Согласие» была произведена дополнительная выплата истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты> Сумма <данные изъяты> перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и получена последним. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Учитывая то, что ответчик первоначально выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, то подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 186 дней на сумму <данные изъяты>
 
    В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из 120 тысяч руб.
 
    В связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства, суд производит свой расчет неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 187 дней: <данные изъяты> х 8,25%/:75 х 187 дней = <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (<данные изъяты>) последствиям неисполнения обязательств (недоплата составила <данные изъяты>), период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты>
 
    Учитывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> добровольно перечислена ответчиком на счет истца, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае ответчиком добровольно, до разрешения спора судом исполнены требование потребителя, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета по оценке причиненного ущерба в результате ДТП (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) и по оценке УТС (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Изместьев Г.В. участвовал в качестве представителя истца по поручению в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ООО «Юридический центр». Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п.4 Договора), которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом.
 
    Однако, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (с учетом разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающее, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения). Таким образом с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Негодина Д.А. к ООО «СК Согласие» в лице филиала в УР о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице филиала в УР в пользу Негодина Д.А. судебные расходы по оплате отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице филиала в УР в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Чупина Е.П.