Решение от 21 июля 2014 года №2-890/2014

К делу № 2-890/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Каневская Краснодарского края                                                                        21 июля 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием представителя истицы Дариной О.А. – Кузнецова А.В., представившего доверенность серии 23 АА № 3752324 от 13.07.2014 года,
 
    представителя ответчика – директора ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» Амадыевой Г.С., действующей на основании приказа № 303-л от 05.04.2005 г.,
 
    при секретаре Зуевой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дариной О.А. к ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» о восстановлении нарушенных прав работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Дарина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» о восстановлении нарушенных прав работника, указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании письменного трудового договора № 105 от 20 июня 2005 года. 04 апреля 2014 года приказом № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям: в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению работодателя, она ненадлежащим образом исполняла по своей вине возложенные на неё трудовые обязанности, а именно не исполнила приказ от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графика проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год» в части осуществления контроля за деятельностью техника аппарата центра, что явилось одной из причин допущенных нарушений транспортного законодательства, выявленных при осуществлении плановой выездной проверки автотранспортной деятельности учреждения государственным инспектором межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Скворцовым Д.А. (предписание от 14 января 2014 года № 31-94-01). В соответствии с приказом от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графика проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год» контроль за деятельностью техника аппарата центра должен был проводиться ею в ноябре месяце 2013 года. Однако работодатель не учел, что приказом от 17 октября 2013 года № 1072-о «Об отпуске Амадыевой Г.С.» на неё возложили исполнение обязанностей директора учреждения на период ежегодного оплачиваемого отпуска Амадыевой Г.С. с 05 ноября 2013 года с выплатой разницы в должностных окладах. Частями 2 и 3 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ установлено, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем и оплата устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Исходя из указанных требований и содержания приказа от 17 октября 2013 года № 1072-о «Об отпуске Амадыевой Г.С.», она считает, что на время исполнения обязанностей директора в период с 05 ноября по 01 декабря 2013 года она была освобождена от работы, определенной трудовым договором, потому что не были определены письменно содержание и объем дополнительной работы, а также дополнительная оплата согласно статьи 151 Трудового кодекса РФ за совмещение должностей с её письменного согласия, следовательно, она не должна была проводить проверку деятельности техника аппарата центра. В нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применено к ней позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По тексту приказа № 15 от 04 апреля 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания» она не исполнила приказ от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графика проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год» в части осуществления контроля за деятельностью техника аппарата центра, что явилось одной из причин допущенных нарушений транспортного законодательства, выявленных при осуществлении плановой выездной проверки автотранспортной деятельности учреждения государственным инспектором межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Скворцовым Д.А., проведенной 14 января 2014 года. Нарушения транспортного законодательства устранены работодателем в срок до 10 февраля 2014 года, указанный в предписании от 14 января 2014 года. По итогам проверки административное производство не возбуждалось, дисциплинарные взыскания к работникам не применялись. Дисциплинарное взыскание по вышеперечисленным фактам применено к ней не по итогам плановой проверки контрольного органа государственной власти, выявившего данные нарушения, а по истечении месячного срока со дня обнаружения нарушений, по результатам внутреннего контроля директора, причиной которого стали обстоятельства, не связанные с её деловыми качествами, что является дискриминацией в сфере труда, так как этот внутренний контроль проведен директором первый раз за все шесть лет работы её в должности заместителя директора. В досудебном порядке она письменно обращалась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. По итогам проверки должностным лицом органа государственной власти - начальником отдела правового надзора и контроля Хачатурян С.А. было установлено, что в нарушение части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания к заместителю директора по административно-хозяйственной работе её применено приказом № 15 от 04.04.2014 позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так, на предписании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.01.2014 г. № 31-94-01 имеется отметка о его получении ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» 14 января 2014 года вх. № 62. Сведения (информация) об устранении в полном объеме указанных в предписании нарушений с приложением подтверждающих документов необходимо было представить по 1-3 пункту предписания к 31.01.2014 г., по пункту 4 предписания к 10.02.2014 г. по адресу: 353740, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Советов, 46. Следовательно, применить дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодатель имел право не позднее 14 февраля 2014 года. Кроме того, приказом первого заместителя министра социального развития и семейной политики Краснодарского края Якуш В.В. от 17.10.2013 года № 1072-о «Об отпуске Г.С. Амадыевой» Амадыевой Г.С., директору ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 25 календарных дней с 05 ноября 2013 года. Исполнение обязанностей директора учреждения на период ежегодного оплачиваемого отпуска Амадыевой Г.С. с 05 ноября 2013 года было возложено на неё, заместителя директора учреждения с выплатой разницы в должностных окладах. С указанным приказом она ознакомлена 06.11.2013 года. В нарушение части второй статьи 151 Трудового кодекса РФ размер её доплаты за исполнение обязанностей директора учреждения на период ежегодного оплачиваемого отпуска Амадыевой Г.С. с 05 ноября 2013 года был установлен без соответствующего соглашения сторон трудового договора, без учета содержания и объема дополнительной работы. Оспариваемое совмещение не оформлялось приказом директора учреждения с указанием совмещаемой (замещаемой) профессии и объема дополнительной работы, размера доплаты и срока совмещения (замещения) в нарушение пунктов 3.15 и 3.16 раздела 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 года № 1220 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту социальной защиты населения Краснодарского края». Однако до настоящего времени её нарушенные права восстановлены не были. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 381, 391-393 ТК РФ, просит суд: 1. Отменить Приказ № 15 от 04 апреля 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить её нарушенные права. 2. Обязать ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» определить иной, эквивалентный размер доплаты и срок, на который она устанавливается, соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы за совмещение профессий (должностей) при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника Амадыевой Г.С. без освобождения от работы, определенной трудовым договором за весь период её работы у ответчика.
 
        Истица Дарина О.А. в судебное заседание не явилась, по поступившей в суд информации по состоянию здоровья. Ранее в обоснование своей позиции указала, что в самой преамбуле приказа о наложении дисциплинарного взыскания руководитель учреждения ссылается, что «в связи с ненадлежащим исполнением заместителем Дариной О.А. пунктов 2.1, 2.12, 2.31, 2.36 должностной инструкции», то есть, по мнению руководителя, она не исполнила распоряжение директора. П. 1.1 должностной инструкции заместителя директора по АХР указывает, что заместитель директора по АХР осуществляет общее руководство административно-хозяйственной деятельностью. П. 2.12 должностной инструкции – участвует в разработке системы контроля и осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему специалистов. П. 2.31 должностной инструкции – заместитель директора по АХР способствует организации труда работников и повышению их квалификации. П. 2.36 – заместитель директора по АХР выполняет другие устные и письменные распоряжения директора учреждения. Считает, что повышение квалификации работников здесь всё-таки подразумевается. Одним из нарушений в предписании было то, что у них механик не имеет должного повышения квалификации. Но 01 октября работодатель принял механика на работу без должного повышения квалификации на тот момент. Ей вменяют то, что она не отслеживала повышение квалификации подведомственных ей специалистов, хотя речь идет о том, что она не исполнила приказ директора – конкретно не провела проверку. Просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
 
        Представитель истицы Дариной О.А. – Кузнецов А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд: 1. Отменить Приказ № 15 от 04 апреля 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить нарушенные права Дариной О.А. 2. Обязать ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» определить иной, эквивалентный размер доплаты и срок, на который она устанавливается, соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы за совмещение профессий (должностей) при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника Амадыевой Г.С. без освобождения от работы, определенной трудовым договором за весь период работы Дариной О.А. у ответчика. Суду дополнил, что проверка, которая вменяется Дариной О.А., совпадала на период совмещения должностей. Директор, уходя в отпуск, не назначила на должность заместителя директора, пока Дарина О.А. будет исполнять обязанности руководителя учреждения, другого сотрудника, с которого можно было спросить. По предписанию государственной инспекции труда в Краснодарском крае об устранении нарушений трудового законодательства никаких мер не предпринималось.
 
        Представитель ответчика – директор ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» Амадыева Г.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает их незаконными и неправомерными. Как указывает истица в своем иске, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким обстоятельством, по мнению Дариной О.А., был тот факт, что в тот период, когда она согласно письменного распоряжения работодателя, а именно приказа директора учреждения от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графика проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год», должна была осуществить контроль за деятельностью техника аппарата центра, она исполняла обязанности директора учреждения, возложенные на неё приказом первого заместителя министра социального развития и семейной политики Краснодарского края Якуш В.В. от 17.10.2013 года № 1072-о «Об отпуске Г.С. Амадыевой». Истица утверждает, что она на время исполнения обязанностей директора учреждения в период с 05 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года была освобождена от работы, определенной трудовым договором, потому что не были письменно определены содержание и объем дополнительной работы, а также дополнительная оплата согласно статьи 151 Трудового кодекса РФ за совмещение должностей с письменного согласия работника. С доводами истицы не согласна по следующим основаниям: во-первых, в самом наименовании статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Дарина О.А. в обоснование своих исковых требований, звучит: «Статья 60.2. Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором». «Статья 151. Оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором». Видно, что даже само содержание этих статей не предусматривает выполнение дополнительного объема работы, расширения зоны обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с освобождением от работы, определенной трудовым договором. Поэтому ссылка на эти статьи, как возможность освобождения Дариной О.А. от ответственности за неисполнение своих прямых должностных обязанностей в период исполнения обязанностей директора учреждения, является необоснованной и неправомерной, лишенной смысла. Если истица хотела, чтобы в период исполнения обязанностей директора учреждения она была освобождена от своих должностных обязанностей, ей необходимо было требовать перевод (ст.ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ) на должность директора, чего она никогда не требовала и не хотела. Во-вторых, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ). По смыслу данных положений закона до начала исполнения обязанностей директора учреждения работник должен был быть ознакомлен с объемом работы и размером доплаты. Но истица утаила тот факт, что в связи с тем, что учредителем ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» является Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, приказ о предоставлении отпуска директору учреждения издается им же на основании заявления директора учреждения о предоставлении отпуска, которое подается директором на имя Министра социального развития и семейной политики Краснодарского края не менее, чем за 20 дней до даты предоставления отпуска. На заявлении директора о предоставлении отпуска исполняющий его обязанности в период временного отсутствия работник ставит следующую резолюцию: «Не возражаю о возложении обязанностей директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Каневской комплексный центр социального обслуживания населения «Герон» на период ежегодного оплачиваемого отпуска Амадыевой Г.С. с «__» ___ г. по «__» ___ г. с выплатой разницы в окладах. С должностной инструкцией директора учреждения от 02 июня 2011 года ознакомлена». Далее - дата и подпись истицы Дариной О.А. Считает, что данная резолюция работника рассматривается, как его письменное согласие на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установление срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу и размером оплаты, а ознакомление с должностной инструкцией директора и ссылка на этот факт истицей в каждом заявлении директора на предоставление отпуска за весь период работы истицы у ответчика и исполнения ею обязанностей директора учреждения, как факт ознакомления с содержанием и объемом дополнительной работы. Все 6 лет замещения директора в период его отсутствия заместителем директора Дариной О.А. данная форма письменного соглашения сторон на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, срок исполнения этих обязанностей и установление размера доплаты, не вызывала у истицы никаких сомнений и не оспаривалась. Но в своем заявлении Дарина О.А. эти факты утаила умышленно, дабы создать впечатление, что до даты ознакомления с приказом первого министра социального развития и семейной политики Краснодарского края «Об отпуске Г.С. Амадыевой» не были письменно определены содержание и объем дополнительной работы, срок, в течение которого будет выполняться дополнительная работа и размер доплаты за её выполнение, и не имелось письменного согласия работника, что не соответствует действительности. Также сообщает, что в должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе пунктом 2.2 Раздела 2. «Должностные обязанности» установлено, что заместитель директора по АХР исполняет обязанности директора на время его отсутствия. С данной должностной инструкцией Дарина О.А. ознакомлена 10.01.2013 года. Кроме того, дополнительным соглашением от 25.04.2008 года Раздел 3 трудового договора истицы № 105 от 20.06.2005 года дополнен пунктом 3.2.9 следующего содержания: на время отсутствия руководителя (отпуск, болезнь, командировка и др.) исполняет его обязанности. С этим дополнительным соглашением Дарина О.А. ознакомлена 25.04.2008 года, экземпляр дополнительного соглашения на руки получила также 25.04.2008 года, о чем имеется отметка на экземпляре дополнительного соглашения, хранящегося у Работодателя. На основании изложенного, считает, что доводы Дариной О.А. о том, что на время исполнения обязанностей директора учреждения в период с 05 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года она была освобождена от работы, определенной трудовым договором, потому что не были определены письменно содержание и объем дополнительной работы, а также дополнительная оплата согласно ст. 151 ТК РФ за совмещение должностей с письменного согласия истицы, и, следовательно, она не должна была исполнять свои должностные обязанности, как заместитель директора по АХР, и проводить проверку деятельности техника аппарата центра, незаконны и необоснованны. Тем более, что в должностной инструкции самого директора учреждения, обязанности которого Дарина О.А. исполняла в период с 05 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года, пунктом 2.2 Раздела 2 установлено: «Координирует и контролирует работу структурных подразделений и работников учреждения», которую истица также не выполнила, уже как директор учреждения в период замещения основного работника в его отсутствие. Следовательно, тяжесть проступка Дариной О.А. также была учтена работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. За такое неисполнение обязанностей необходимо было объявить выговор, но работодатель лояльно отнесся к дисциплинарному проступку истицы. В своем исковом заявлении Дарина О.А. также указывает, что дисциплинарное взыскание к ней было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с доводами истицы по следующим основаниям: во-первых, при вынесении приказа ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» основанием послужил не факт получения предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 14.01.2014 года № 31-94-01, а факт неисполнения Дариной О.А. приказа директора ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графиков проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год» в части осуществления контроля за деятельностью техника аппарата центра, что и было обнаружено директором учреждения при осуществлении проверки внутреннего контроля деятельности узких специалистов учреждения заместителем директора по административно-хозяйственной работе в части компетенции. Данный факт неисполнения письменного распоряжения работодателя истицей, а именно приказа директора от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графиков проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год» отражен в Акте проверки директора учреждения от 11 марта 2014 года, который и явился основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Руководствуясь изложенными фактами, считает днем обнаружения проступка 11 марта 2014 года, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Дарину О.А. от 04.04.2014 года № 15 изданным с соблюдением сроков, согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (то есть 1 месяц со дня обнаружения проступка истекал 10 апреля 2014 года). Во-вторых, согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения». Согласно словарю юридических терминов финансово-хозяйственная деятельность - это форма активности какой-либо организации, предприятия или учреждения, которая направлена на достижение иерархически упорядоченной системы целей, сформулированных его собственниками (собственником), и также является эффективным использованием экономического потенциала, имеющегося у данной организации, предприятия или учреждения. Следовательно, приказ ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» не противоречит требованиям трудового законодательства, а именно ч.ч. 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене. Также в своем иске Дарина О.А. указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора она обращалась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, и по итогам проверки должностным лицом органа государственной власти - начальником отдела правового надзора и контроля Хачатурян С.А. было установлено, что в нарушение части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания к заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности Дариной О.А. применено приказом № 15 от 04.04.2014 года позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако истица не сообщила в своем исковом заявлении факт того, что действие предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-5007-14-ОБ/0020/19/3 от 09.06.2014 года было приостановлено в связи с обжалованием. По итогам рассмотрения заявления директора учреждения Амадыевой Г.С. о признании незаконными и отмене отдельных пунктов предписания государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 7-5007-14-ОБ/0020/19/3 от 09 июня 2014 года, 10 июля 2014 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) Ефименко М.И. в соответствии с полномочиями, установленными статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, было вынесено следующее решение: «Пункт 1 предписания от 09 июня 2014 года № 7-5007-14-ОБ/0020/19/3, выданное ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» признать незаконным и отменить». Данным решением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.07.2014 года № 02/11 заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заместитель главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) Ефименко М.И. признала доводы директора Амадыевой Г.С. обоснованными и установила, что: «Неисполнение Дариной О.А. приказа директора ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графиков проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год», в части осуществления контроля за деятельностью техника аппарата центра, выявлено директором учреждения при осуществлении проверки внутреннего контроля деятельности узких специалистов учреждения заместителем директора по административно-хозяйственной работе в части компетенции. Данный факт ненадлежащего исполнения обязанностей Дариной О.А. отражен в акте проверки директора от 11 марта 2014 года, который и явился основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарный проступок обнаружен 11 марта 2014 года, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.04.2014 года № 15 издан с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, приказ ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» не противоречит требованиям части 3 статьи 193 и является законным». Следовательно, сам контрольно-надзорный в сфере соблюдения трудового законодательства орган признал свое решение об отмене приказа учреждения от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, а вышеназванный приказ изданным с соблюдением установленных сроков. Поэтому считает, что требования Дариной О.А. в этой части являются незаконными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истица в обоснование своих требований об установлении размера доплаты за исполнение обязанностей директора учреждения ссылается на нарушения пунктов 3.15 и 3.16 раздела 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждения, подведомственных департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 года № 1220 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту социальной защиты населения Краснодарского края». Они не согласны с доводами Дариной О.А. по следующим основаниям: во-первых, данное положение повторяет содержание статей 60.2, 151 ТК РФ и не содержит каких-либо иных толкований трудового законодательства. Во-вторых, на основании вышеизложенных фактов, Дарина О.А. неоднократно давала свое письменное согласие на размер доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором - в размере разницы в должностных окладах. Ставя свое письменное согласие на многочисленных заявлениях директора о предоставлении отпуска неоднократно, в течение всего периода исполнения обязанностей директора за весь период работы у работодателя, Дарина О.А. тем самым каждый раз снова и снова подтверждала письменно свое согласие на размер доплаты за исполнение дополнительного объема работ - в размере разницы в должностных окладах. Истица подтверждала свое письменное согласие на установление доплаты именно в этом размере, прекрасно осознавая свои действия, руководя своими действиями, не под воздействием угроз со стороны работодателя, не под воздействием заблуждения, а в здравом уме и твердой памяти. Тем более, по окончании выполнения дополнительного объема работ, Дарина О.А. ни разу не выразила недовольства размером доплаты и не оспаривала ее в течение 6-ти последних лет работы у работодателя. В-третьих, ссылаться на то, что она не знала положений статей 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что сейчас вдруг явилось для неё открытием истины, Дарина О.А. не может, так как является квалифицированным юристом, имеющим большой опыт административной работы в отрасли. Тем более, что размер доплаты за исполнение обязанностей директора учреждения в период его отсутствия устанавливается приказом учредителя - Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края, поэтому претензии по размеру доплаты Дариной О.А. поданы не тому лицу. Рекомендуют истице обратиться в Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края для решения данного вопроса, хотя срок исковой давности считает пропущенным. В связи с этим, считает, что в этой части исковые требования Дариной О.А. являются неправомерными, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 60.2, 151, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд отказать Дариной О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду дополнила, что на момент её отпуска Дарина О.А. совмещала обязанности руководителя и заместителя руководителя. Объём и перечень должностных обязанностей в качестве заместителя директора учреждения предполагает исполнение обязанностей в отсутствие директора. Кроме того, это не входит в её компетенцию, это решает Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, которое своим приказом определяет размер доплат. Она не имеет права оформлять приказ касаемо совмещения обязанностей. За последние 6 лет проверок по заместителю директора ни разу не проводилось. К дисциплинарной ответственности была привлечена только Дарина О.А., механик на тот момент работал всего лишь 3 месяца, причем полмесяца находился на больничном, он писал объяснение. Дарина О.А. должна была его курировать, направлять и подсказывать ему, так как для него это было новое направление деятельности. Механик письменную докладную не писал, он подходил к ней и устно докладывал, что он неоднократно подходил к Дариной О.А. Кроме того, что у них есть плановые проверки руководителей собственных подразделений и специалистов, министерство обязало их, чтобы велись выборочно и текущие проверки директора и заместителей директора.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Водопьянова Е.О. суду показала, что когда директор Амадыева Г.С. произвела проверку работы Дариной О.А. в части проверок узких специалистов, то выяснился факт, что проверка механика, запланированная на ноябрь, не производилась. Таким образом, Дарина О.А. не исполнила письменное распоряжение руководителя – приказ, хотя в её должностных обязанностях указано, что она исполняет письменные и устные распоряжения руководителя учреждения. Она готовила проект приказа «О наложении дисциплинарного взыскания». Ничего не препятствовало Дариной О.А. в процессе исполнения обязанностей руководителя учреждения, поручить соответствующую проверку другому работнику. Было, кому поручить проверку. В должности заместителя директора она работает с 07 апреля. Она готовила приказ о наказании Дариной О.А. Включили в приказ проверку автотранспортной инспекции, так как она звучала в акте проверки директора. Директор на уведомлении о проверке, которая была еще в декабре, написала «письменно подготовиться к проверке», что Дариной О.А. опять не было осуществлено. К проверке готовились все: и она ранее, как юрист, и кадровик, и механик. Она не знает, как часто руководителем проводятся проверки по выполнению её письменных указаний. Не знает, сколько таких проверок было проведено. Плановые проверки проводят заместители директора, а руководитель сам решает.
 
    Выслушав позиции участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Дариной О.А. к ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» о восстановлении нарушенных прав работника надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Содержание статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Дарина О.А. в обоснование своих исковых требований, определяет «совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором», а также: «Оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором».
 
    Таким образом, содержание этих статей не предусматривает выполнение дополнительного объема работы, расширения зоны обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с освобождением от работы, определенной трудовым договором. С учётом этого ссылка на эти положения, как возможность освобождения Дариной О.А. от ответственности за неисполнение своих прямых должностных обязанностей в период исполнения обязанностей директора учреждения, является необоснованной и неправомерной.
 
    Истица Дарина О.А. не заявляла требований об освобождении от своих основных должностных обязанностей, переводе на должность директора на период отпуска последней.
 
    В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
 
    По смыслу данных положений закона до начала исполнения обязанностей директора учреждения работник должен был быть ознакомлен с объемом работы и размером доплаты.
 
    Судом установлен факт, что в связи с тем, что учредителем ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» является Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, приказ о предоставлении отпуска директору учреждения издается им же на основании заявления директора учреждения о предоставлении отпуска, которое подается директором на имя Министра социального развития и семейной политики Краснодарского края не менее, чем за 20 дней до даты предоставления отпуска.
 
    На заявлении директора о предоставлении отпуска исполняющий его обязанности в период временного отсутствия работник ставит следующую резолюцию: «Не возражаю о возложении обязанностей директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Каневской комплексный центр социального обслуживания населения «Герон» на период ежегодного оплачиваемого отпуска Амадыевой Г.С. с выплатой разницы в окладах».
 
    С должностной инструкцией директора учреждения от 02 июня 2011 года ознакомлена». Далее - дата и подпись истицы Дариной О.А.
 
    Данная резолюция работника в данном случае рассматривается, как его письменное согласие на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установление срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу и размером оплаты. А ознакомление с должностной инструкцией директора и ссылка на этот факт истицей Дариной О.А. в каждом заявлении директора на предоставление отпуска за весь период работы истицы у ответчика и исполнения ею обязанностей директора учреждения, как факт ознакомления с содержанием и объемом дополнительной работы.
 
    Последние шесть лет замещения директора в период его отсутствия заместителем директора Дариной О.А. данная форма письменного соглашения сторон на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, срок исполнения этих обязанностей и установление размера доплаты, не вызывала у истицы никаких сомнений и не оспаривалась.
 
    Таким образом, доводы Дариной О.А., что до даты ознакомления с приказом первого министра социального развития и семейной политики Краснодарского края «Об отпуске Г.С. Амадыевой» не были письменно определены содержание и объем дополнительной работы, срок, в течение которого будет выполняться дополнительная работа и размер доплаты за её выполнение, и не имелось письменного согласия работника, не соответствуют действительности.
 
    Кроме того, в должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе пунктом 2.2 Раздела 2. «Должностные обязанности» установлено, что заместитель директора по АХР исполняет обязанности директора на время его отсутствия. С данной должностной инструкцией Дарина О.А. ознакомлена 10.01.2013 года. Дополнительным соглашением от 25.04.2008 года Раздел 3 трудового договора истицы № 105 от 20.06.2005 года дополнен пунктом 3.2.9 следующего содержания: «На время отсутствия руководителя (отпуск, болезнь, командировка и др.) исполняет его обязанности. С этим дополнительным соглашением Дарина О.А. ознакомлена 25.04.2008 года, экземпляр дополнительного соглашения на руки получила также 25.04.2008 года, о чем имеется отметка на экземпляре дополнительного соглашения, хранящегося у Работодателя.
 
    То есть, доводы Дариной О.А. о том, что на время исполнения обязанностей директора учреждения в период с 05 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года она была освобождена от работы, определенной трудовым договором, потому что не были определены письменно содержание и объем дополнительной работы, а также дополнительная оплата согласно ст. 151 ТК РФ за совмещение должностей с письменного согласия истицы, и, следовательно, она не должна была исполнять свои должностные обязанности, как заместитель директора по АХР, и проводить проверку деятельности техника аппарата центра, не основаны на фактических обстоятельствах. При этом суд учитывает, что в должностной инструкции самого директора учреждения, обязанности которого Дарина О.А. исполняла в период с 05 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года, пунктом 2.2 Раздела 2 установлено: «Координирует и контролирует работу структурных подразделений и работников учреждения», которую истица также не выполнила, уже как директор учреждения в период замещения основного работника в его отсутствие.
 
    Таким образом, тяжесть проступка Дариной О.А. также была объективно учтена работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
 
    В иске Дарина О.А. также ссылается на то, что дисциплинарное взыскание к ней было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Этот довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям: при вынесении приказа ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» основанием послужил не факт получения предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 14.01.2014 года № 31-94-01, а факт неисполнения Дариной О.А. приказа директора ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графиков проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год» в части осуществления контроля за деятельностью техника аппарата центра, что и было обнаружено директором в пределах её компетенции учреждения при осуществлении текущей проверки внутреннего контроля деятельности узких специалистов учреждения заместителем директора по административно-хозяйственной работе.
 
    Данный факт неисполнения письменного распоряжения работодателя истицей, а именно приказа директора от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графиков проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год» отражен в Акте проверки директора учреждения от 11 марта 2014 года, который и явился основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Таким образом следует считать днем обнаружения проступка 11 марта 2014 года, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Дарину О.А. от 04.04.2014 года № 15 изданным с соблюдением сроков, согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (то есть 1 месяц со дня обнаружения проступка истекал 10 апреля 2014 года).
 
    Кроме того, следует учитывать, что согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения».
 
    Из вышеизложенного следует, что приказ ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» не противоречит требованиям трудового законодательства, а именно ч.ч. 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и в данном случае не подлежит отмене.
 
    Дарина О.А. в иске указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора она обращалась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, и по итогам проверки должностным лицом органа государственной власти - начальником отдела правового надзора и контроля Хачатурян С.А. было установлено, что в нарушение части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания к заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности Дариной О.А. применено приказом № 15 от 04.04.2014 года позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Однако, судом установлено, что действие предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-5007-14-ОБ/0020/19/3 от 09.06.2014 года было приостановлено в связи с обжалованием. По итогам рассмотрения заявления директора учреждения Амадыевой Г.С. о признании незаконными и отмене отдельных пунктов предписания государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 7-5007-14-ОБ/0020/19/3 от 09 июня 2014 года, 10 июля 2014 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) Ефименко М.И. в соответствии с полномочиями, установленными статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, было вынесено следующее решение: «Пункт 1 предписания от 09 июня 2014 года № 7-5007-14-ОБ/0020/19/3, выданное ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» признать незаконным и отменить».
 
    Данным решением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.07.2014 года № 02/11 заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заместитель главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) Ефименко М.И. признала доводы директора Амадыевой Г.С. обоснованными и установила, что: «Неисполнение Дариной О.А. приказа директора ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 18 января 2013 года № 13 «Об утверждении графиков проверок работы структурных подразделений и специалистов учреждения на 2013 год», в части осуществления контроля за деятельностью техника аппарата центра, выявлено директором учреждения при осуществлении проверки внутреннего контроля деятельности узких специалистов учреждения заместителем директора по административно-хозяйственной работе в пределах её компетенции. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей Дариной О.А. отражен в акте проверки директора от 11 марта 2014 года, который и явился основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарный проступок обнаружен 11 марта 2014 года, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.04.2014 года № 15 издан с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, приказ ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» не противоречит требованиям части 3 статьи 193 ТК РФ и является законным».
 
    То есть контрольно-надзорный в сфере соблюдения трудового законодательства орган признал свое решение об отмене приказа учреждения от 04.04.2014 года № 15 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, а вышеназванный приказ изданным с соблюдением установленных сроков.
 
    В обоснование иска об установлении размера доплаты за исполнение обязанностей директора учреждения указано на нарушения пунктов 3.15 и 3.16 раздела 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждения, подведомственных департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 года № 1220 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту социальной защиты населения Краснодарского края».
 
    Суд не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям: во-первых, данное положение повторяет содержание статей 60.2, 151 ТК РФ и не содержит каких-либо иных толкований трудового законодательства. Во-вторых, на основании вышеизложенных фактов, Дарина О.А. ранее в течение шести лет неоднократно давала свое письменное согласие на размер доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором - в размере разницы в должностных окладах. Давала свое письменное согласие на данном и предыдущих заявлениях директора о предоставлении отпуска, в течение всего периода исполнения обязанностей директора за весь период работы у работодателя.
 
    Дарина О.А. неоднократно подтверждала письменно свое согласие на размер доплаты за исполнение дополнительного объема работ - в размере разницы в должностных окладах. Она подтверждала свое письменное согласие на установление доплаты именно в этом размере, осознавая свои действия, руководя своими действиями, не под воздействием угроз со стороны работодателя не под воздействием заблуждения. По окончании выполнения дополнительного объема работ, Дарина О.А. не оспаривала размер доплаты.
 
    Тем более, что размер доплаты за исполнение обязанностей директора учреждения в период его отсутствия устанавливается приказом учредителя - Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края, поэтому претензии по размеру доплаты Дариной О.А. поданы ненадлежащему ответчику, а могут быть адресованы Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края для решения данного вопроса, при условии восстановления срока исковой давности.
 
    Кроме того, суд учитывает, что на момент её отпуска Дарина О.А. совмещала обязанности руководителя и заместителя руководителя. Объём и перечень должностных обязанностей в качестве заместителя директора учреждения предполагает исполнение обязанностей в отсутствие директора, что решается Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края, которое своим приказом определяет размер доплат. То есть, ответчик по данному делу не имеет права оформлять приказ относительно совмещения обязанностей и претензии в данном случае могут предъявляться вышестоящему органу.
 
    При вышеуказанной совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Иные доказательства, представленные суду сторонами по данному спору, не влияют на результаты рассмотрения дела по существу.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Дариной Ольги Александровны к ГБУ СО КК «Каневской КЦСО «Герон» о восстановлении нарушенных прав работника – отказать полностью.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья -