Решение от 02 апреля 2014 года №2-890/2014

 
    Дело № 2-890/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 02 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи       Ситникова В.С.
 
    при секретаре       Кузнецовой М.В.,
 
    с участием представителя истца Пурясевой Н.Н.
 
    по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ                           Трофимова Ю.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»
 
    по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ                 Каракулиной А.А.,
 
    представителя третьего лица ОАО «Хлебокомбинат-Волжский»
 
    по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                     Шевяковой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурясевой фио10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пурясева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 406 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1 500 рублей, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 3 960 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей 63 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пурясева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением фио5, принадлежащего ОАО «Хлебокомбинат-Волжский».
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    По данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Однако ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, в установленный законом срок страховую выплату не произвел.
 
    Истец обратился в ООО «ВЛСЭ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до получения механических повреждений составляет 87 406 рублей.
 
    Истец Пурясева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель Пурясевой Н.Н. по ордеру Трофимов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Каракулина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 3 960 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей являются завышенными.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» по доверенности Шевякова А.О. в судебном заседании полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя Пурясевой Н.Н. по ордеру Трофимова Ю.В., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Каракулину А.А., представителя третьего лица ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» по доверенности Шевякову А.О., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Пурясева Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>.
 
    31 декабря 2013 года в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пурясева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением фио5, принадлежащего <данные изъяты>».
 
    Как видно из копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель фио5, двигаясь по <адрес> в направлении с севера на юг на регулируемом перекрестке улиц Рабоче-Крестьянская - Ким <адрес> при выполнении маневра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю фио4, двигавшегося во встречном направлении по зеленому сигналу светофора. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио5
 
    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серия №.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    17 января 2014 года по данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    В установленный законом срок страховая выплата произведена не была.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до получения механических повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 87 406 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 87 406 рублей, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Взыскание с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Пурясевой Н.Н. и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что истцом также понесены расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 3 960 рублей, что подтверждается копиями имеющихся в деле квитанций.
 
    Однако суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 2 940 рублей, поскольку названные расходы согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскиваются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой оценки, в то время как истцом расчет указанных расходов произведен до момента подачи искового заявления.
 
    При таком положении в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за хранение поврежденного транспортного средства надлежит отказать.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
 
    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком Пурясевой Н.Н. был причинен моральный вред, который она оценила в размере 3 000 рублей.
 
    Суд считает доказанным причинение нравственных страданий Пурясевой Н.Н., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 47 423 рубля (87 406 + 1 500 + 2 940 + 3 000 х 50 %).
 
    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы для проведения по оценки, что подтверждается заданием на оценку, счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы 700 рублей 63 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Цена настоящего иска составляет 87 406 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 822 рубля 18 копеек.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 022 рубля 18 копеек (2 822, 18 + 200).
 
    Согласно п. 5. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
 
    В связи с тем, что в пользу Пурясевой Н.Н., взыскана полная сумма страхового возмещения в размере 87 406рублей, и данное автотранспортное средство получило конструктивную гибель, суд приходит к обоснованному выводу об обязании Пурясевой Н.Н. передать в ОСАО «Ресо-Гарантия» годные остатки автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет изумруд, №, регистрационный знак №.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пурясевой фио11 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пурясевой фио12 страховое возмещение в размере 87 406(восемьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей, штраф в размере 47 423 (сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 700 (семьсот) рублей 63 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) рубля 18 копеек в доход государства.
 
    Обязать Пурясеву фио13 передать в ОСАО «Ресо-Гарантия» годные остатки автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет изумруд, №, регистрационный знак №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                              В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Судья                                  В.С. Ситников