Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-890/2014
Дело № 2-890/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Потаниной Ю.С.,
с участием истца Зайцева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Г. к Смирновой Я.А., Кадочниковой Г.И., Крылову А.О. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Зайцев В.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Я.А., Кадочниковой Г.И., Крылову А.О., в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ...
В обосновании заявленного требования указал, что состоял в зарегистрированном браке с Зайцевой (Кадочниковой) Е.В. В период брака ими приобретена вышеуказанная квартира, которая была оформлена на Зайцеву Е.В. Для покупки указанного имущества был взят кредит в Банке на сумму 360.000 рублей. 11.01.2010 брак между истцом и Зайцевой Е.В. был расторгнут, а 25.09.2013 бывшая супруга умерла. Полагает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, а потому данное имущество подлежит разделу в равных долях.
В судебном заседании истец Зайцев В.Г. заявленное требование поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, что спорная квартира была приобретена за 1.090.000 рублей. Для покупки указанной квартиры был взят кредит в АКБ «МБРР» на сумму 360.000 рублей. Остальные денежные средства в размере 730.000 рублей принадлежали лично Зайцевой Е.В., поскольку были получены в результате продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей Зайцевой Е.В. до брака. Исходя из этого просил признать за ним право собственности на 1/10 доли в указной квартире.
Ответчики Кадочникова Г.И., Крылов А.О., несовершеннолетняя Смирнова Я.А. в лице ее законного представителя опекуна Кадочниковой Г.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального использования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено, что Зайцев В.Г. и Зайцева Е.В. в период с 27.03.2004 по 29.01.2010 состояли в зарегистрированном браке, что следует из справки о заключении брака №740 от 11.03.2014 и свидетельства о расторжении брака серии I-ОМ №627119 от 30.10.2012.
Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-ОМ №626088, Крылов А.О. и Зайцева Е.В. 23.09.2010 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: жене «Крылова». Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о заключении брака №772 от 12.03.2014.
Согласно свидетельства о смерти серии I-ОМ №739824 от 11.03.2014, Крылова Е.В. умерла 25.09.2013, о чем составлена запись акта о смерти №4919 от 25.09.2013.
Как следует из материалов дела квартира, ... принадлежит на праве собственности Зайцевой Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2013 № 01/216/2013-537, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 серии 70 АА №159317. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2006, стоимость квартиры определена в размере 1.090.000 рублей.
Из тех же доказательств видно, что квартира приобретена в период брака между истцом Зайцевым В.Г. и Зайцева (Крыловой) Е.В., а потому в силу требований закона она является их совместной собственностью. Вместе с тем, как пояснил сам Зайцев В.Г его бывшей супруге на праве собственности принадлежала квартира, ... ..., которая является ее личной собственностью. Вырученные от продажи данной квартиры денежные средства в сумме 730.000 руб. пошли на приобретение спорной квартиры, а оставшиеся в сумме 360.000 руб. являются их совместными денежными средствами, поскольку были взяты ее супругой в кредит.
Пояснения истца в этой части согласуются с условиями п. 2.1 договора купли-продажи спорной квартиры от 28.08.2006, согласно которому квартира приобретается покупателем (Зайцевой Е.В.) за счет собственных и кредитных средств, а также кредитным договором от 25.08.2006.
Поскольку кредитные денежные средства в сумме 360.000 руб. получены Зайцевой Е.В. в период брака на общие семенные нужды, то доля в праве собственности на квартиру, соответствующая 360.000 рублей от общей цены квартиры, является совместным имуществом и подлежит разделу в равных долях. Следовательно истцу принадлежит доля, соответствующая 180.000 рублей от общей цены квартиры в 1.090.00 рублей, что составит 1/10 долю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что на момент получения Зайцевой Е.В. денежных средств в сумме 360.000 руб. по кредитному договору от 25.08.2006 она не состояла в фактических брачных отношениях с истцом, то есть они не были направлены на общие семейные нужды, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зайцева В.Г. удовлетворить частично.
Признать за Зайцевым В.Г. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2014
Судья Ю.В. Кулинченко
