Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-890/2014
Дело № 2-890/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Сергеевой Ю.В.,
с участием
представителя истца Егорова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ли А.В. к Качину К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,
установил:
Ли А.В. обратился в суд с иском к Качину К.А., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в обоснование заявленных требований указав, что по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу, автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки с государственным регистрационным знаком под управлением Качина К.А., который был признан виновником данного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, и он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачено руб. Однако с данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. Полагает, что страховой компанией недоплачено ему страховое возмещение в размере руб. Оставшиеся денежные средства как разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере руб. должен возместить истцу Качин К.А. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб., которые просил взыскать с ответчиков. Таким образом, истец просил взыскать с Качина К.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере руб., с ООО «Согласие» руб. – сумму страхового возмещения, взыскать с Качина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., взыскать с ответчика ООО «Согласие» руб. – компенсацию морального вреда, руб. – неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.
В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу руб. – недоплаченное страховое возмещение; взыскать с Качина К.А. в его пользу руб. – ущерб, причиненный имуществу истца, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб., взыскать с Качина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., взыскать с ответчика ООО «Согласие» руб. – компенсацию морального вреда, руб. – неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие», в соответствии с которым ООО «Страховая компания «Согласие» обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере руб., расходы на производство оценки в размере руб., на оплату услуг представителю в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойки в размере руб., а истец отказывается от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие». Производство по данному делу в части требований истца к ООО «Страховая компания «Согласие» прекращено.
Истец Ли А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Егоров Д.В., действующий на основании доверенности , в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к Качину К.А.
Ответчик Качин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу, автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки с государственным регистрационным знаком под управлением Качина К.А. Виновником ДТП был признан Качин К.А., нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от , постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 рублей.
Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Согласно справке о ДТП от гражданская ответственность Качина К.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»» на основании страхового полиса .
Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем, и на основании акта о страховом случае выплатило истцу сумму руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением , а также не оспаривалось сторонами.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», в соответствии с отчетом № 0069 от которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с государственным регистрационным знаком с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила руб.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать его отчетом, т.к. в отчете ООО «РАНЭ-ЮФО» при определении стоимости восстановительного ремонта использовались данные только одного магазина автотоваров г. Томска и прайс-листы официальных дилером АМТС, а в отчете Томского экспертно-правового центра «Регион 70» расчет был произведен с использованием данных нескольких автомагазинов г. Томска.
Согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанном в отчете Томского экспертно-правового центра «Регион 70», ООО «Страховая компания «Согласие» заключило с истцом мировое соглашение и обязалось выплатить истцу страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы в размере руб., в размере руб., т.е. в пределах суммы ответственности страховой компании руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм требования возмещения вреда причиненного транспортному средству и потерпевшим требования могут быть предъявлены непосредственно причинителю вреда, который должен привлечь страховщика к участию в деле.
Согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Качиным К.А. не представлено доказательств выплаты истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требования истца, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, превышают установленный лимит по выплате страхового возмещения, следовательно, Качин К.А. как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по данному иску.
Истцом заявлено требование к Качину К.А. о возмещении причиненного ущерба в размере руб.
Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта либо тому, что не все указанные в отчете повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика также не представлено.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным.
Таким образом, с Качина К.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Качина К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ли А.В. удовлетворить.
Взыскать с Качина К.А. в пользу Ли А.В. не возмещенный страховой выплатой ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей.
Взыскать с Качина К.А. в пользу Ли А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Ананичева
Дело № 2-890/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Сергеевой Ю.В.,
с участием
представителя истца Егорова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ли А.В. к Качину К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,
установил:
Ли А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу руб. – недоплаченное страховое возмещение, руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере, руб. – компенсацию морального вреда, руб. – неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца Егоров Д.В., действующий на основании доверенности действующий на основании доверенности с правом заключить мировое соглашение, с одной стороны и. и представитель ответчика Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 09.09.2013, в судебном заседании представили заявление об утверждении мирового соглашения, которое просили утвердить, производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания «Согласие» прекратить.
Ответчик Качин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно условиям представленного сторонами мирового соглашения:
1. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признает исковые требования в виде недоплаченной разницы страхового возмещения в размере рублей, которое обязуется выплатить истцу Ли А.В. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
2. Истец Ли А.В. отказывается от указанных исковых требований и иных притязаний в части страхового события, произошедшего по , которые могут быть направлены в сторону ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»;
3. Бремя оплаты государственной пошлины по данному делу в части удовлетворенных исковых требований возлагается на сторону ответчика в размере руб.;
4. Стороны настоящего мирового соглашения просят прекратить производство по делу в части требований истца, направленных в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»;
5. Стороны подтверждают, что последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ им известны и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Ли А.В. Егоровым Д.В. и представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Емельяновым О.Н., действующим на основании доверенности от 09.09.2013, по гражданскому делу по иску о взыскании страховой суммы по договору страхования автомобиля и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в связи с чем производство по данному делу в части требований к ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ли А.В. и представителем ответчика Емельяновым О.Н., действующим на основании доверенности от 09.09.2013, по гражданскому делу по иску Ли А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Качину К.А. о взыскании страховой суммы по договору страхования автомобиля и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, по условиям которого:
1. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признает исковые требования в виде недоплаченной разницы страхового возмещения в размере рублей, которое обязуется выплатить истцу Ли А.В. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
2. Истец Ли А.В. отказывается от указанных исковых требований и иных притязаний в части страхового события, произошедшего по , которые могут быть направлены в сторону ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»;
3. Бремя оплаты государственной пошлины по данному делу в части удовлетворенных исковых требований возлагается на сторону ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере рублей;
Производство по гражданскому делу по иску Ли А.В. к Качину К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, в части требований Ли А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» прекратить, продолжить рассмотрение искового заявления Ли А.В. к Качину К.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.
Разъяснить истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.Б. Ананичева
