Решение от 30 апреля 2014 года №2-890/2014

Дело № 2- 890/2014                    
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         30 апреля 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием истца Сидорова Л.П.
 
    представителя ответчика Смирнова Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Н.П. к Прасолову В.А., Груниной А.Н., Бовшик И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истица Прасолова Н.П. обратилась в суд с иском к Прасолову В.А., Груниной А.Н., директору риэлтерской компании «Арбат» Бовшик И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.
 
    В обоснование иска истица указала, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2013 г. за ней признано право на 1/2 доли в общей собственности на <адрес>. Вторым собственником квартиры является бывший муж Прасолов В.А..
 
    04.02.2014 года в квартиру пришла директор риэлтерской фирмы «Арбат» Бовшик И.С. с гражданкой Груниной А.Н. От них истица узнала, что на Грунину А.Н. оформлено право собственности на 1/2 долю в квартире. Истице неизвестно, на основании какого договора - купли-продажи или дарения отчуждена доля бывшего мужа.
 
    Истица полагает, что регистрация права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за Груниной А.Н. проведена с нарушением законодательства.
 
    На регистрацию не представлен кадастровый паспорт жилого помещения. В договоре, по которому отчуждена доля, не указан предмет договора, то есть индивидуальные данные позволяющие определенное установить недвижимое имущество, передаваемое по договору. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, при отсутствии этих данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, то есть сделка ничтожна и недействительна.
 
    В соответствии со ст. 549-558 ГК РФ, могут быть проданы квартира или часть квартиры. Доля частью не является. Для того, чтобы её превратить в часть, необходимо её выделить. Квартиры, из которых невозможно выделить долю, считаются неделимой вещью и владелец доли Прасолов может реализовать свое право путем выплаты ему денежной компенсации остальными сособственниками. Регистрирующий орган не имел права зарегистрировать долю без выдела её в натуре, такая сделка ничтожна.
 
    Договор дарения, заключенный между Прасоловым и Груниной, является притворным. Договор оформлен Прасоловым на чужого человека Грунину, ранее Прасолов предлагал истице выкупить эту долю, Бовшик И.С. угрожала истице, если она не выкупит долю у неё, устроить весёлую жизнь. Договор дарения прикрывает сделку купли-продажи.
 
    По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истица просит:
 
    Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры по адресу<адрес> между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н. недействительной с момента её совершения.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Груниной А.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу<адрес>
 
    Признать за Прасоловой Н.П. преимущественное право на неделимую вещь - квартиру по адресу<адрес>, с прекращением права общей долевой собственности Прасолова В.А. на указанную квартиру.
 
    Взыскать с Прасоловой Н.П. в пользу Прасолова В.А. денежную компенсацию в размере оценки доли указанной Прасоловым в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.
 
    Судебные расходы истица просит поделить в соответствии с принятым решением.
 
    В судебное заседание истица Прасолова Н.П. не явилась, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о судебном заседании извещена с её согласия СМС-сообщением.
 
    Представитель истицы Прасоловой Н.П. - Сидоров Л.П. иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его сестра Прасолова Н.П. и её бывший муж Прасолов В.А. разведены с 2011 года. Квартира была зарегистрирована на имя Прасолова В.А. Он в спорной квартире не проживает. В квартире проживает истица Прасолова Н.П. и её мама. Квартира двухкомнатная, по заключению специалиста, квартира является неделимой вещью. В 2013 году сестра подала иск в суд на определение долей в праве на квартиру, поскольку истекал трехлетний срок исковой давности. Решением Хабаровского районного суда от 15.11.2013 г. определены доли Прасоловой Н.П. и Прасолова В.А. в праве на спорную квартиру, по 1/2 доле каждому. Решение вступило в законную силу 15.12.2013 г.
 
    Договор дарения заключен Прасоловым и Груниной ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре указано, что доля в праве на квартиру принадлежит Прасолову на основании договора купли-продажи 2005 года. В это время данный правоустанавливающий документ уже не действовал, так как имелся другой правоустанавливающий документ - решение суда.
 
    В отношении Бовшик, угрожавшей сестре, он подал заявление в прокуратуру Хабаровского района, которое передано для рассмотрения начальнику ОП № ОМВД России по Хабаровскому району. Проверка по заявлению проведена формально. Так, в материалах проверки имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ОМВД России по Хабаровскому району, что в действиях Бовшик усматриваются гражданско-правовые отношения; материал проверки списан в дело. В том же материале имеется объяснение Бовшик, отобранное 5 февраля 2014 г., после списания материала. Это свидетельствует о качестве проведения проверки.
 
    Истица просит взыскать с неё в пользу Прасолова В.А. 50 000 руб., так как Прасолов В.А. в договоре дарения сам определил такую стоимость своей доли.
 
    Представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчица Грунина А.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, ведет дело через представителя.
 
    Представитель ответчика Груниной А.Н. - Смирнов Д.А. иск не признал, пояснил, что Прасолов являлся собственником 1/2 доли в спорной квартире. Прасоловым В.А. дарение совершено до регистрации права собственности на 1/2 долю за Прасоловой Н.П., которая зарегистрировала за собой это право ДД.ММ.ГГГГ. За Груниной право собственности на зарегистрировано также до регистрации права собственности за Прасоловой - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собственник 1/2 доли в праве на квартиру имеет право подарить свою долю, другие собственники не имеют преимущественного права на приобретение этой доли в дар. Грунину Прасолов знает давно. В договоре дарения указаны все существенные условия договора, препятствий к регистрации договора нет. Доказательств притворности сделки истица не представила. Сейчас Грунина подала иск на вселение и определение порядка пользования спорной квартирой, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела. То, что в договоре дарения в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи квартиры, а не решение суда, не является основанием для признания договора недействительным.
 
    Ответчик Прасолов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о судебном заседании извещен. Указал в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей хорошей знакомой Груниной А.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Данный договор он заключил осознанно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, он как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Ответчик распорядился своей долей по своему усмотрению. По этим основаниям, просил в иске отказать.
 
    Ответчица Бовшик И.С. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о судебном заседании извещена по месту работы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Прасоловой Н.П. к Прасолову В.А. об определении доли в праве общей собственности на имущество, определены доли Прасоловой Н.П. и Прасолова В.А. в праве общей собственности на имущество в виде <адрес> и края, определив долю каждого в размере одной второй части указанной квартиры.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прасоловым В.А. с согласия супруги Прасоловой Н.П. приобретена квартира по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи квартиры.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прасолов В.А. подарил Груниной А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,6 кв.м.
 
    Указанная доля принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Отчуждаемая доля в квартире оценивается дарителем в 50 000 руб.
 
    Право собственности Груниной А.Н. на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по Хабаровскому краю копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления Прасолова В.А. и Груниной А.Н. о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Право собственности Прасоловой Н.П. на 1/2 долю в квартире по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 15.11.2013 г.
 
    Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.04.2014 г. в квартире по адресу<адрес>, выделение 1/2 доли в натуре не представляется возможным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Таким образом, участник долевой собственности имеет преимущественное право приобрести долю в праве общей долевой собственности в случае отчуждения доли по возмездной сделке. Дарение является безвозмездной сделкой, поэтому даритель вправе не предлагать отчуждаемую им долю другим участникам долевой собственности.
 
    В силу статьи 572 ГК РФ, подарена может быть не только вещь - часть квартиры, но и имущественное право - доля в праве собственности на квартиру.
 
    Вопрос о выделении доли в натуре никем не ставился.
 
    Статьи 549-558 ГК РФ, на которые ссылается истица, относятся к договору продажи недвижимости, в судебном заседании установлено, что доля в праве на квартиру отчуждена по договору дарения.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия договора дарения, зарегистрирован в уполномоченном органе. То обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа указан только договор купли-продажи, а решение суда не указано, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку даритель Прасолов В.А. подарил долю, не превышающую ту, которая присуждена ему судом.
 
    Доказательств, подтверждающих притворность совершенной сделки, в судебном заседании не получено.
 
    Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н. и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не установлено, в этой части иск не подлежит удовлетворению.
 
    Иск в части признания за Прасоловой Н.П. преимущественного права на неделимую вещь - квартиру по адресу<адрес> с прекращением права собственности Прасолова В.А. на эту квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено право общей долевой собственности на данную квартиру.
 
    Требование о взыскании с истицы в пользу ответчика 50 000 руб. за 1/2 долю в спорной квартире не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на долю, подаренную Прасоловым В.А., не признано за истицей Прасоловой Н.П.
 
    Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчиков в пользу истицы взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Прасоловой Н.П. к Прасолову В.А., Груниной А.Н., Бовшик И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 06.05.2014 г.
 
    Судья                                                                             М.Г. Константинова