Решение от 18 июня 2014 года №2-890/2014

    Дело № 2-890/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 июня 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой В.А. к Андреевой Л.А., администрации Муниципального образования Вязниковский район о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Баринова В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации муниципального образования «Вязниковский район», Андреевой Л.А. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В обосновании заявленного требования указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 2/3 доли данного дома принадлежат ФИО10 на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Главы местной администрации г. Вязники от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство» ей было выдано разрешение на строительство кирпичной пристройки размером 4.7х10 с западной стороны дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, её наследницей по завещанию является Андреева Л.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
    В настоящее время она (Баринова В.А.) не может должным образом зарегистрировать свои права в связи с тем, что жилой дом не был принят в эксплуатацию, а также ответчик Андреева Л.А. не желает в добровольном порядке произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности.
 
    Согласно выписке из технического паспорта Вязниковского филиала ГУП Владимирской области БТИ общая площадь жилого дома составляет 98,8 кв.м.
 
    Между сторонами сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым домом, так она (Баринова В.А.) пользуется жилыми помещениями указанными под Литером А1- помещение №2, указанное в выписке из технического паспорта, которое состоит из 2-х жилых комнат площадями 11,4 кв.м. и 20,6 кв.м., подсобным помещением площадью 8,8 кв.м., туалетом площадью 1,4 кв.м., подсобным помещением площадью 1,2 кв.м., прихожей- площадью 4,6 кв.м., кухней-20,1 кв.м. Общая площадь помещения №2 составляет 68,1 кв.м., в том числе жилая 32,0 кв.м. Жилым помещением №1 общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой-16,9 кв.м. пользуется ответчица.
 
    В судебное заседание Баринова В.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие на исковых требованиях настаивает, её интересы в суде представляет Дудочкина Н.А. Представитель Дудочкина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Вязниковский район», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не имеет.
 
    Ответчик Андреева Л.А.,в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Андреева Л.А. извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.
 
    Как установлено в суде Бариновой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ г. Вязники за № принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так же, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1088 кв.м. при данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 принадлежали 2/3 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного наследственного дела ФИО10 сменила фамилию на Емельянова в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака. Емельянова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни она составила завещание и свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> завещала Андреевой Л.А.. Андреева Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой В.М. Согласно представленного наследственного дела № Андреевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию права на денежные средства.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
 
    Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
 
    Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Бариновой В.А. было получено разрешение на строительство. Согласно постановления Главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение Бариновой В.А. строительство пристройки размером 4,7х 10 м с западной стороны дома. Данная пристройка не была принята в эксплуатацию, в результате пристройки изменились общая и жилая площади дома.
 
    В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки.
 
    Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено.
 
    ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» проведена санитарно- гигиеническая экспертиза жилого дома 44 по <адрес>, по результатам которой представлено экспертное заключение, согласно которого, жилой дом, расположенный по указанному адресу, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.
 
    МУП Вязниковского района « Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам. Согласно которому, выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно выписке из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 98,8 кв. м., в том числе жилую 48,9 кв. м. В примечании данной выписки указано на разрешение на строительство на имя Бариновой В.А.
 
    Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная Бариновой В.А. пристройка соответствуе нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, не нарушает права и законные интересы граждан. В связи с чем, суд полагает, что жилой дом может быть сохранен в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту Вязниковского филиала ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками жилого <адрес> сложился порядок пользования общим имуществом, фактически дом состоит из двух изолированных частей: в пользовании Бариновой В.АП. находится жилое помещение, отмеченное в выписке БТИ под №2- Литер А1: 1- жилая комната площадью 11,4 кв.м., 2- жилая комната площадью 20,6 кв.м., 3- подсобное помещение площадью 8,8 кв.м., 4- туалет площадью 1,4 кв.м., 5- подсобное помещение площадью 1,2 кв.м., 6- прихожая площадью 4,6 кв.м., 7- кухня площадью 20,1 кв.м.,- общая площадь 68,1 кв.м., в том числе жилая 32,0 кв.м.
 
    В пользовании Андреевой Л.А. находится жилое помещение обозначенное под №1- Литер А: 1- жилая комната площадью 16,9 кв.м., 2- кухня площадью 13,8 кв.м., общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилая- 16,9 кв.м.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Поскольку соглашения о разделе домовладения между сторонами фактически не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требования Бариновой В.А. о прекращении общей долевой собственности на спорный дом.
 
    Суд учитывает сложившийся порядок пользования данным домом, а также то обстоятельство, что каждое жилое помещение, занимаемое сторонами имеет отдельные входы выделить Бариновой В.А. жилое помещение под №2 общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 32,0 кв.м.,и признать за ней право собственности на данное жилое помещение, а Андреевой Л.А.-помещение под №1общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м. и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бариновой В.А. к Андреевой Л.А., администрации Муниципального образования Вязниковский район о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 48,9 кв.м. в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта Вязниковского филиала ГУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прекратить право общей долевой собственности за Бариновой В.А. и Емельяновой ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 48,9 кв.м.
 
    Признать право собственности за Бариновой В.А. на жилое помещение №2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 32,0 кв.м..
 
    Признать право собственности за Андреевой Л.А. на помещение №1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик вправе также принести заявление об отмене решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
 
    Председательствующий судья: