Решение от 22 августа 2014 года №2-890/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-890/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                                                                                        г.Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, НовоселовД.А.,
 
    при секретаре Артищеве М.А.,
 
    с участием представителя истца Прозоровой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Николаева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 11.07.2011 г. между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № 03-223157. В соответствии с условиями кредитного договора, на Николаеву Г.А. возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1028,25 руб. ежемесячно. За время пользования кредитом истцом было оплачено комиссии в размере 30383,23 руб. Истец указывает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрено нормами ГК РФ, иными нормативными правовыми актами, следовательно, включение указанной комиссии в условия кредитного договора нарушает права потребителя. В связи с этим Николаева Г.А. просит суд взыскать с ОАО НБ «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере 30383,23 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 4224,01 руб., неустойку в размере 3% от комиссии - 911,5 руб. ежедневно, начиная с 04.08.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Прозорова Д.А. уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик ОАО НБ «Траст» 15.08.2014 г. произвел выплату неправомерно удержанной комиссии в размере 30383,23 руб., в связи с чем просит суд признать недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, неустойку за период с 05.08.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 10026,5 руб.
 
    Истец Николаева Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования Николаевой Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора истцу были разъяснены и она согласилась с ними, подписав данный договор. Представитель ответчика просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной сумме причиненных убытков.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
 
    Как следует из положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пункт 1 ст. 16 Закона предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Таким образом, включение кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2011 года между Николаевой Г.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 03-223157, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 103864 руб. сроком на 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно утвержденному между сторонами графику (л.д. 7-9).
 
    Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 1028,25 руб. (п. 2.8 договора).
 
    В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что 15.08.2014 г. ОАО НБ «Траст» произвело истцу выплату денежных средств за взимание комиссии за расчетное обслуживание в сумме 30383,23 руб.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что первый платеж по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей произведен 11.08.2011 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 13.01.2014 г. составляет 4224,01 руб.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен. Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
 
    В судебном заседании установлено, что Николаева Г.А. обратилась с претензией о возврате незаконно удерживаемых комиссий 25.07.2014 г.
 
    Требования истца банком исполнены 15.08.2014 г.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2014 года по 15.08.2014 года (11 дней) в размере 10026,50 руб. (30383.23 руб. х 3% х 11 дн.).
 
    Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, а также его размер, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата ответчику, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Николаевой Г.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5112 руб. из расчета ((4224,01 + 5000 руб. + 1000 руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4000 рублей.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб. 00 коп., которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Николаевой Г.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Николаевой Г.А. проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №03-223157 от 11.07.2011 размере 4224 рублей 01 копейки, неустойку за период с 05.08.2014 г. но 15.08.2014 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5112 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в размере 20336 (двадцати тысяч трехсот тридцати шести) рублей 01 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Г.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»  доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья